Дело № 12-299/2025

Уникальный идентификатор дела № 59RS0029-01-2025-001102-36

РЕШЕНИЕ

15 декабря 2025 года город Нытва

Судья Нытвенского районного суда Пермского края Токарева О.Н, рассмотрев жалобу защитника Крапивина Льва Викторовича на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 

<

...>,

установил:

По постановлению ст. государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03 июня 2025 года № 10673342253411113795 ООО «ТЭП «Кировское» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно в том, что 11 мая 2025 года в 09:56:02 часов на 1021 км. 807 м. автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, расположенном в Нытвенском муниципальном округе Пермского края, являясь собственником (владельцем) транспортного средства 

<

данные изъяты> в нарушение требований пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустило движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно допустило движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве и без оформления при этом маршрутной карты. Ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

В жалобе защитник Крапивин Л.В. просит указанное постановление отменить, указывая, что данный грузовой автомобиль был передан на основании договора сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> и на момент фиксации административного правонарушения находился во владении арендатора. Кроме того, на транспортное средство оформлен путевой лист, страхователем гражданской ответственности является ООО «Спецпрофиль». В системе «Платон» транспортное средство зарегистрировано за ООО «Спецпрофиль».

Законный представитель ООО «ТЭП «Кировское», защитник Крапивин Л.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в их отсутствие. Представитель ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за движение транспортного средства, имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Согласно пункту 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 6 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ плата в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, уплачивается собственниками (владельцами) транспортных средств, а в отношении транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, водителями, если такая плата не внесена собственниками соответствующих транспортных средств и зачисляется в федеральный бюджет.

Положениями части 1 статьи 2.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусмотрено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершённые с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъёмки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно подпункту «а» пункта 12 Правил взимания платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации, от 14 июня 2013 года № 504, движением без внесения платы считается, помимо прочего, движение транспортного средства, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения при выключенном или неисправном бортовом устройстве или стороннем бортовом устройстве (при отсутствии таких устройств либо если срок службы таких устройств истёк) и без оформления при этом маршрутной карты в порядке, предусмотренном пунктом 10 настоящих Правил.

Согласно части 1 и части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Как следует из материалов дела, 11 мая 2025 года в 09:56:02 часов на 1021 км. 807 м. автомобильной дороги Р-243 «Кострома – Шарья – ФИО2 – Пермь» Пермского края, расположенном в Нытвенском муниципальном округе Пермского края, специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме, был зафиксирован факт движения автомобиля марки 

<

данные изъяты> имеющего разрешённую максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счёт возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, а именно при выключенном или неисправном бортовом устройстве, которое закреплено за указанным транспортным средством, и без оформления при этом маршрутной карты. Собственником данного транспортного средства является ООО «ТЭП «Кировское» (л.д.4, 27).

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного в соответствии с частью 3 статьи 28.6 названного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «ТЭП «Кировское» (лизингополучатель) и ООО 

<

данные изъяты>» (сублизингополучатель), акту приема-передачи, указанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО 

<

данные изъяты>» до окончания срока лизинга; арендная плата уплачивается ежемесячно (л.д.6-7).

Согласно договору безвозмездного пользования от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ, заключённому между ООО «РТИТС» и ООО «

<

данные изъяты>, акту передачи бортового устройства, подписанным указанными сторонами, за транспортным средством государственный регистрационный знак №, закреплено бортовое устройство № (л.д.10-11).

Согласно путевому листу № ООО 

<

данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществляло грузоперевозку с использованием транспортного средства государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО, являющегося работником ООО 

<

данные изъяты>» на основании приказа о приёме на работу от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9, 14).

В соответствии с платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «

<

данные изъяты> произведена оплата ООО «ТЭП «Кировское» по договору сублизинга от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

В материалы дела представлен страховой полис (л.д.9), сведения о трудовой деятельности водителя (л.д.14), свидетельство о допущении транспортных средств к перевозке некоторых опасных грузов (л.д.15).

Согласно сведениям о регистрации собственника (владельца) транспортного средства и транспортного средства в реестре взимания платы «Платон», представленным оператором системы взимания платы ООО «РТИТС», транспортное средство с государственным регистрационным знаком №, зарегистрировано в системе взимания платы «Платон» с ДД.ММ.ГГГГ за владельцем транспортного средства – ООО 

<

данные изъяты>». За указанным транспортным средством с ДД.ММ.ГГГГ закреплено бортовое устройство №, которое на дату выявления административного правонарушения не функционировало в штатном режиме. По данным удаленной диагностики бортового устройства, БУ включено водителем непосредственно перед проездом системы контроля, в результате чего на момент фиксации проезда БУ не установило устойчивый навигационный сигнал, необходимый для передачи данных о движении ТС в СВП. Водитель не сообщал оператору о неисправности БУ и не оформил маршрутную карту.

Данные о пройденном пути транспортного средства в период 11.05.2025 09:23:45 по 11.05.2025 13:33:58 от БУ не поступали, в связи с чем начисления платы за указанный промежуток не производились. Сбоев в работе аппаратно-программного комплекса системы контроля и в работе программного обеспечения подсистемы приёма и обработки данных от бортовых устройств по состоянию на 11.05.2025 09:56:02 не выявлено (л.д.32-35).

При этом, факт движения транспортного средства на указанном участке дороги подтверждён.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, из представленных документов следует, что на момент фиксации административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, транспортное средство «СКАНИА БЕЗ МОДЕЛИ», государственный регистрационный знак 

<

***>, находилось во владении ООО «Спецпрофиль» и использовалось в его интересах.

На основании изложенного нельзя согласиться с выводами должностного лица о том, что субъектом правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 КоАП РФ, связанного с эксплуатацией транспортного средства с государственным регистрационным знаком № по состоянию на 11 мая 2025 года в 09:56:02 часов, с очевидностью является ООО «ТЭП «Кировское».

Изложенное исключает в действиях ООО «ТЭП «Кировское» наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе его вину в содеянном, и является основанием для освобождения от административной ответственности.

При таких обстоятельствах постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО1 от 03 июня 2025 года № 10673342253411113795 подлежит отмене, производство по делу – прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в связи с отсутствием в действиях ООО «ТЭП «Кировское» состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление государственного инспектора Центра автоматизированной фиксации административных правонарушений Межрегионального территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу ФИО1 от 03 июня 2025 года № 10673342253411113795 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТЭП «Кировское» отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.Н. Токарева

.