Дело № 2-833/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 июля 2019 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области

в составе:

председательствующего судьи Меликяна С.В., 

при секретаре Платоновой Т.Ю., 

с участием представителя истца по доверенности адвоката Букурова С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором после уточнения исковых требований просит взыскать с последнего в свою пользу неустойку за период с 10.12.2018 по 19.03.2019 в размере 84111,39 руб., стоимость производства досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., стоимость услуг по эвакуации автомобиля в размере 2000 руб., расходы на отправку корреспонденции в размере 1230 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб. 

В обоснование заявленных требований истец указал, что результате ДТП, произошедшего 10.11.2018 на автодороге M19 889 км. ул. Заводская, 65А Новошахтинск, был поврежден автомобиль истца Газель 3269.0000010-03 (микроавтобус пассажирский), государственный регистрационный знак №. ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Водитель МАЮ, управляя автомобилем Лада 219170 государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Газель 3269.0000010-03, государственный регистрационный знак №, при этом автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, рама, передняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Согласно извещению о ДТП от 10.11.2018 водитель МАЮ признал вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: у потерпевшего в АО «СО «Талисман», страховой полис №, у виновника ДТП в АО «Согаз», страховой полис №.

Согласно п. 3.10 и п. 3.11 Положения о правилах ОСАГО истец известил 12.11.2018 (доставлено 19.11.2018) страховщика-АО «СО «Талисман» о наступлении страхового случая и передал страховщику все необходимые документы для производства страховой выплаты.

В свою очередь страховщик, достоверно зная о невозможности самостоятельного передвижения поврежденного автомобиля, направил истцу телеграмму о необходимости представить транспортное средство для осмотра по месту нахождения страховщика. Позднее представитель страховщика осмотрел транспортное средство по месту его нахождения в г. Новошахтинске.

По истечении установленного законом срока рассмотрения заявления страховая выплата не произведена. В выплате было отказано по причине непредоставления транспортного средства на осмотр, о чем было сообщено истцу письмом от 18.12.2018, исх. номер У4066.

Установленный Законом об ОСАГО срок рассмотрения заявления истек 10.12.2018.

В целях определения размера ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истец обратился к независимому эксперту-технику. Согласно экспертному заключению № от 13.02.2019 ИП ФИО2, стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП с учетом износа составляет 78 200 руб. При этом истец понес убытки по оплате услуг эксперта-техника в размере 10000 руб.

24.01.2019 истцом направлена претензия в адрес ответчика с требованием о производстве страховой выплаты, а также возмещении убытков по оплате услуг эксперта и услуг эвакуатора и выплате неустойки.

19.03.2019 ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 84961 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию неустойка (пени) за период с 10.12.2018 по 19.03.2019 (99 дней) в связи с нарушением требований законодательства в размере 84111,39 руб. (из расчета 84961/100х1х99). Кроме того, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в размере 30000 руб.

При подготовке к подаче искового заявления в суд им понесены судебные расходы по оплате производства досудебной независимой экспертизы в размере 10000 руб., по оплате эвакуации а/м в размере 2000 руб., по отправке корреспонденции в размере 1230 руб., и по оплате услуг адвоката в размере 20000 руб.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, что подтверждается материалами дела, согласно представленному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием его представителя адвоката Букурова С.В. Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца по доверенности адвокат Букуров С.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, в случае удовлетворения требований применить ст. 333 ГК РФ. Просил рассмотреть дело без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и приложенные к нему документы в течение 20 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит микроавтобус пассажирский 3269 0000010-03, государственный регистрационный знак 

<

***>.

10.11.2018 на 889 км а/д M19, по адресу 

<

...>, произошло ДТП, в ходе которого водитель МАЮ, управляя автомобилем Лада 219170, государственный регистрационный знак №, не убедился в безопасности совершаемого маневра и допустил столкновение с автомобилем Газель 3269.0000010-03, государственный регистрационный знак №, принадлежащим истцу. Автомобилю истца причинены механические повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левое переднее колесо, рама, передняя левая фара, решетка радиатора, возможны скрытые повреждения. Согласно извещению о ДТП от 10.11.2018 водитель МАЮ признал вину в произошедшем ДТП. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в установленном законом порядке: у потерпевшего в АО «СО «Талисман», страховой полис №, у виновника ДТП в АО «Согаз», страховой полис №.

12.11.2018 в порядке прямого возмещения убытков истец направил ответчику заявление о страховой выплате по ОСАГО и предоставил необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО, которые ответчик получил 19.11.2018. При этом истец указал в заявлении, что повреждения ТС исключают его участие в дорожном движении.

Ответчик телеграммой от ДД.ММ.ГГГГ предложил истцу предоставить на осмотр поврежденное ТС в 

<

...>.

Письмом № от 18.12.2018 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения со ссылкой на непредставление поврежденного ТС для осмотра, что является не соответствующим положениям Закона об ОСАГО.

24.12.2018 истец обратился к независимому эксперту для определения реального размера ущерба от ДТП. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО2 № от 13.02.2019, стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа на дату ДТП составляет 78200 руб.

27.02.2019 истец обратился к ответчику с претензией с требованием выплатить страховое возмещение в размере 78200 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., и расходы на оплату услуг оценщика в размере 10000 руб. с приложением указанного экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, которую ответчик получил 04.03.2019.

Ответчик в установленный законом об ОСАГО срок претензию не удовлетворил и не отказал в ее удовлетворении, но платежным поручением № от 19.03.2019 произвел истцу выплату в общем размере 84961 руб., что включает в себя, согласно акту о страховом случае № от 19.03.2019 (л.д. 66), 78222 руб. – стоимость восстановительного ремонта, 4739 руб. – экспертиза, 2000 руб. – эвакуация ТС (л.д. 62).

Таким образом, ответчик согласился с размером установленного независимым экспертом ущерба от ДТП и выплатил его, стоимость расходов истца по эвакуации ТС и частично расходы по оплате услуг эксперта-техника.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты.

Истец просит взыскать неустойку за период с 10.12.2018 (21-й день после обращения с заявлением о страховой выплате) до 19.03.2019 (всего 99 дней) в размере 84111,39 руб. 

Поскольку выплата страхового возмещения истцу не была произведена ответчиком в полном объеме в установленный законом срок, у истца возникло право требования предусмотренной п. 21 ст. 12 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойки.

Из обстоятельств дела следует, что неустойка в пользу истца, подлежащая взысканию с ответчика за 99 дней, составляет 77418 руб. (из расчета 78200/100*1*99).

Согласно п. 85 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. В обоснование ходатайства ответчик указывает, что заявленная неустойка несоразмерна нарушенному обязательству.

Учитывая обстоятельства дела: факт невыплаты ответчиком истцу страхового возмещения в установленный законом об ОСАГО срок при отсутствии оснований, освобождающих ответчика от его выплаты, в течение длительного периода в 99 дней, компенсационную природу неустойки, поведение каждой из сторон, суд приходит выводу о том, что ходатайство ответчика о снижении неустойки обоснованно и подлежит удовлетворению, сумма неустойки подлежит снижению с требуемого истцом размера 84111,39 руб. до 50000 руб. (не превышающего размера нарушенного обязательства). Указанный размер неустойки, по мнению суда, наиболее соответствует балансу интересов сторон и не приведет к неосновательному обогащению истца.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

С учетом изложенного требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлен факт нарушения ответчиком прав истца на оказание услуги по выплате страхового возмещения в счет возмещения ущерба по договору обязательного страхования в полном объеме. Факт причинения нравственных страданий в данном случае не нуждается в подтверждении дополнительными доказательствами. 

Вместе с тем истцом и его представителем не представлены доказательства, обосновывающие такой размер компенсации морального вреда.

Исходя из требований разумности и справедливости, обстоятельств дела, суд полагает снизить требуемый истцом размер компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., отказав в остальной части.

В связи с добровольной выплатой страхового возмещения 19.03.2019 ответчиком штраф, предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО взысканию не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом понесены расходы по оплате услуг оценщика в размере 10000 руб., что подтверждается квитанцией-договором № от 24.12.2018. Поскольку ответчик выплатил истцу 4739 руб. на оплату указанных расходов, с него в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная часть расходов в размере 5261 руб. (10000-4739).

Требования истца о взыскании расходов на эвакуацию в размере 2000 руб. взысканию не подлежат, поскольку эти расходы ответчиком истцу возмещены.

Материалами дела подтверждаются расходы истца на отправление ответчику заявления о страховой выплате и претензии в общей сумме 1230 руб. (615+615), которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Из материалов дела следует, что истец понес расходы на представителя в размере 20000 руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 15 от 01.04.2019. Принимая во внимание возражения ответчика относительно размера оплаты услуг представителя, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением настоящего дела, исходя из требований разумности, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., полагая, что указанный размер суммы расходов позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, отказав в остальной части.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета также подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «Страховое общество «Талисман» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» в пользу ФИО1 неустойку за период с 10.12.2018 по 19.03.2019 в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 5261 руб.; по отправке почтовой корреспонденции в размере 1230 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., а всего 74491 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество «Талисман» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: С.В. Меликян