Дело № 2-20/2018

Решение

Именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г. Фокино Приморского края

Фокинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Правдиченко Т.Г., при секретаре судебного заседания Буровой Н.А., 

с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителя ответчика ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Фокинского городского суда гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) об устранении нарушений пенсионных прав,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Государственному учреждению – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) (с учетом уточнений), об устранении нарушений пенсионных прав, и взыскании судебных расходов. В обоснование заявленных требований указал, что в ДД.ММ.ГГГГ в связи с предстоящим достижением ДД.ММ.ГГГГ возраста 55 лет, и при наличии не менее 12 лет 6 месяцев стажа работы с тяжелыми условиями труда обратился к ответчику с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости. 

Ответчик принял решение о назначении пенсии с ДД.ММ.ГГГГ, однако позже Решением № ответчик отказал в выплате пенсии, в виду отсутствия требуемого специального льготного стажа. Ответчиком засчитана продолжительность специального льготного трудового стажа – 07 лет 07 месяцев 28 дней. Истец считает, что ответчиком необоснованно не были включены в его специальный стаж период работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в качестве газоэлектросварщика 3 разряда ПО Новосибавтотехобслуживания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда в Комбинате гаражного техобслуживания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда ПУ «Водоканал» 

<

адрес>-17; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 3 разряда в/ч 20813; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда МУП ЖКХ 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда ООО «Гарант-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика 4 разряда МУЖТХ 

<

адрес>; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 4 разряда в ООО «Строительная компания». Считает, что принятое решение является необоснованным, нарушающим его пенсионные права, поскольку на предприятиях где он работал в спорные периоды, не имелось оборудования для полуавтоматической либо автоматической сварки, все работы выполнялись с использованием оборудования для ручной сварки. 

Просит признать указанное решение незаконным, включить в его специальный трудовой стаж спорные периоды работы и обязать ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию со дня возникновения права на неё, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и выплачивать данную пенсию пожизненно. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы на оплату госпошлины – 300 руб. и услуг представителя – 7.000 руб.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель ФИО2 полностью поддержали исковые требования и дали пояснения по обстоятельствам дела, как указано выше, просили назначить истцу досрочную трудовую пенсию. Так же пояснили, что истец работал на предприятиях, на которых не имелось оборудования для полуавтоматической либо автоматической сварки, все работы выполнялись исключительно с применением ручной сварки. Так же пояснили, что истец выполнял работу в режиме полного рабочего дня, для назначения досрочной пенсии необходимо зачесть еще в льготный стаж 4 года 10 месяцев 2 дня, просят удовлетворить исковые требования. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представив письменные возражения, пояснила, что ГУ УПФ РФ учтено наличие у истца льготного трудового стажа – 7 лет 7 месяцев 28 дней, до 12 лет и 6 месяцев не достаточно - 4 года 10 месяцев 2 дня. Считает, что представленными истцом документами не подтверждена работа на ручной сварке или на автоматических, полуавтоматических машинах, работа сваркой в среде углекислого газа на работах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности, а так же его занятость полный рабочий день в особых условиях труда. Настаивала на законности и обоснованности вынесенного ответчиком решения об отказе истцу в назначении досрочной пенсии по старости. Просила суд в иске отказать полностью.

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен ФИО4, который пояснил, что со ФИО1 он знаком с декабря 2003 года, в период работы в МУП ЖТХ, на тот период он работал прорабом, а Шлыков работал газоэектросварщиком, в работе использовали оборудование для ручной сварки, в МУПЖТХ не использовалось автоматическое и полуавтоматическое оборудование. Так же пояснил, что вместе со ФИО1 они работали и в ООО «Строительная компания», он был начальником участка, а Шлыков - сварщиком, монтировали вышки, Шлыков осуществлял сварку каркасов, металлоконструкций, на данных работах так же не требовалось автоматическое или полуавтоматическое оборудование, в данной компании со ФИО1 проработали 3 – 4 года, после чего он уволился. Так же пояснил, что периодов простоя в МУПЖТХ и ООО «Строительная компания» не было, иную работу Шлыков не выполнял, работы было много, работал на полной ставке. 

Выслушав доводы сторон, показания свидетеля, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях», вступившего в силу с 01.01.2015, страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 8 данного Федерального закона, мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда соответственно не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного статьей 8 Федерального закона «О страховых пенсиях», на один год за каждые 2 года и 6 месяцев такой работы.

Согласно постановлению Правительства РФ от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение» при определении стажа на соответствующих видах работ в целях досрочного пенсионного обеспечения в соответствии со ст. 30 Федерального закона "О страховых пенсиях" применяются: Список N 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденный Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 N 10; Список N 2 производств, цехов, профессий и должностей с тяжелыми условиями труда, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденный Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, - для учета периодов выполнения соответствующих работ, имевших место до 01.01.1992.

Списком N 2 от 26.01.1991 N 10 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту (по старости) на льготных условиях, в который в раздел XXXIII "Общие профессии" предусмотрены электрогазосварщики, занятые на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

В соответствии со Списками производств, цехов, профессий и должностей, работа в которых дает право на государственную пенсию на льготных условиях и в льготных размерах, утвержденными Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 N 1173, разделом XXXII "Общие профессии" право на льготное пенсионное обеспечение имели электросварщики и их подручные, газосварщики и их подручные.

Таким образом, до 01.01.1992 работа в качестве газосварщика и электросварщика может засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки, а после 01.01.1992 данная профессия может быть засчитана в специальный стаж при условии занятости на определенных видах сварочных работ, в связи с чем для включения в специальный стаж периода работы после 1 января 1992 года необходимо подтверждение соответствующих условий работы.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, пунктом 1.1 Положения о порядке подтверждения трудового стажа для назначения пенсий в РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 04.10.1991 года N 190, и п. 6 раздела II Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 года N 555, действовавших в спорный период - трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Пунктом 10 Постановления Правительства РФ от 02.10.2014 N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" предусмотрено, что периоды работы подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета. В случае если в сведениях индивидуального (персонифицированного) учета содержатся неполные сведения о периодах работы либо отсутствуют сведения об отдельных периодах работы, периоды работы подтверждаются документами, указанными в пунктах 11 - 17 настоящих Правил.

В соответствии с пунктом 11, указанного постановления Правительства РФ, документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка установленного образца (далее - трудовая книжка). 

Согласно справки ГУ – УПФР по ГО ЗАТО город Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 установлена страховая пенсия по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Закона № 400-ФЗ с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно, установленный размер страховой пенсии по старости на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты>. 

Из решения об отказе в установлении пенсии № принятого ответчиком ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 отказано в назначении досрочной страховой пенсии по старости по п.п. 2 п. 1 ст. 30 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №400-ФЗ «О страховых пенсиях». Указано, что не подлежат включению периоды работы истца, в том числе и: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в должности газоэлектросварщика 3 разряда ПО Новосибавтотехобслуживания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 разряда в Комбинате гаражного техобслуживания; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 разряда ПУ «Водоканал» 

<

адрес>-17; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 3 разряда в/ч 20813; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 разряда МУП ЖКХ 

<

адрес>; так как отсутствует документальное подтверждение характера выполняемых работ, а так же не подлежат включению и периоды работ: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика 3 разряда ООО «Гарант-Сервис»; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газосварщика 4 разряда МУЖТХ г. Фокино (отпуск без сохранения з/платы); с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности электрогазосварщика 4 разряда в ООО «Строительная компания», так как ИС не сданы.

Общая продолжительность специального стажа, подлежащего включению в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости, составляет 7 лет 07 месяцев 28 дней, при необходимых 12 лет 6 месяцев, страховой стаж составляет 30 лет 02 месяца 23 дня. 

Из исследованной в суде трудовой книжки ФИО1 следует, что в спорные периоды он работал на указанных предприятиях в должности газоэлектросварщика, электрогазосварщика, газосварщика. 

Архивной выпиской от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден факт работы истца в ПУ «Водоканал» в должности электрогазосварщика 3 разряда с ДД.ММ.ГГГГ, согласно приказа№к от ДД.ММ.ГГГГ о принятии ФИО1 на участок Шкотово-22, с начислением так же к тарифной ставке надбавки за вредные условия труда 4%, что так же подтверждено и копией личной карточки ФИО1. Так же согласно архивной справке постановлением главы администрации г. Шкотово-17 от ДД.ММ.ГГГГ № ПУ «Водоканал» преобразовано в МПУ «Водоканал», постановлением администрации Муниципального ЗАТО г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ МПУ «Водоканал» переименовано в МУП «Водоканал», ДД.ММ.ГГГГ МУП «Водоканал» ликвидировано. Архивной выпиской так же подтверждены периоды работы истца с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУПЖХ г. Фокино в должности газоэлектросварщика 3 разряда и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУПЖТХ г. Фокино в должности газосварщика 4 разряд. Согласно архивной справке на основании Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № управление городским хозяйством реорганизовано в муниципальное унитарное предприятие жилищного хозяйства (МУПЖХ) администрации города. Постановлением главы муниципального ЗАТО г. Фокино от ДД.ММ.ГГГГ № МУПЖХ и МПОК и ТС с ДД.ММ.ГГГГ реорганизованы путем слияния в муниципальное унитарное предприятие жилищно-теплового хозяйства г. Фокино (МУП ЖТХ), являющееся правопреемником, указанных предприятий, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ №-па МУПЖТХ ликвидировано. 

Так же из архивных справок и трудовой книжки следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец работал именно в Муниципальном унитарном предприятии жилищного хозяйства 

<

адрес> (МУП ЖХ), а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в Муниципальном унитарном предприятии жилищно-теплового хозяйства г. Фокино (МУПЖТХ), а не в МУП ЖКХ г. Фокино и не в МУ ЖТХ г. Фокино, как указано в иске и в решении ГУ УПФ РФ.

В соответствии с Информационным письмом Минтруда РФ N 3073-17, Пенсионного фонда РФ N 06-27/7017 от 02.08.2000 "О праве на льготное пенсионное обеспечение электрогазосварщиков" "электрогазосварщик" и "газоэлектросварщик" - это разные наименования одной профессии, поэтому рабочие, которые по трудовым документам значатся газоэлектросварщиками, могут пользоваться правом на льготное пенсионное обеспечение по Списку N 2 раздел XXXIII как электрогазосварщики, т.е. при документальном подтверждении их занятости в течение полного рабочего дня на резке и ручной сварке, на полуавтоматических машинах, а также на автоматических машинах с применением флюсов, содержащих вредные вещества не ниже 3 класса опасности.

Давая оценку объяснениям истца и его представителя о том, что ФИО1 в период его работы электрогазосварщиком, газоэлектросварщиком в муниципальных предприятиях ПУ «Водоканал», МУПЖХ г. Фокино, МУПЖТХ г. Фокино работал именно на ручной сварке, суд с учетом уровня развития и технической оснащенности муниципальных предприятий жилищно-коммунального хозяйства г. Фокино Приморского края и обеспеченности таких предприятий сварочными агрегатами полагает общеизвестным факт повсеместного применения на данных предприятиях аппаратов ручной сварки. Из опыта производственной деятельности предприятий различных отраслей народного хозяйства следует, что специальная электросварочная техника в 90-х – первой половине 2000-х годов использовалась, как правило, в серийных (конвейерных) производствах, в частности, в приборо- и машиностроительной, авиационной и других подобных отраслях, к каковым не относились муниципальные предприятия, в которых осуществлял трудовую деятельность истец (ПУ «Водоканал» г. Шкотово-17, МУПЖХ г. Фокино, МУПЖТХ г. Фокино).

Кроме того, показаниями свидетеля Е. подтверждено, что в период работы в МУПЖТХ и в ООО «Строительная компания» в должности газосварщика и газоэлектросварщика ФИО1 работал именно на ручной сварке, работу выполнял с тяжелыми условиями труда. Из архивной справки следует, что МУПЖТХ г. Фокино является правопреемником МУПЖХ г. Фокино.

При установленных обстоятельствах, суд признает, что доводы истца о выполнении им работ в ПУ «Водоканал», МУПЖХ г. Фокино, МУПЖТХ г. Фокино, ООО «Строительная компания» с использованием ручной сварки, обоснованы, подтверждены допустимыми доказательствами, и не опровергнуты иными доказательствами.

При этом, суд учитывает, что период работы истца в ПУ «Водоканал» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности газоэлектросварщика в соответствии с вышеуказанными положениями законодательства засчитываться в специальный стаж без уточнения вида сварки.

Так же оценив в совокупности все представленные доказательства, в том числе трудовую книжку истца, архивные справки, пояснения истца, показания свидетеля, учитывая, что предприятия МУП «Водоканал» и МУПЖТХ, были ликвидированы после увольнения истца, а ООО «Строительная компания», несмотря на неоднократные запросы суда, дополнительных сведений с документальным подтверждением не представлено, суд признает, что в период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 3 разряда в ПУ «Водоканал» г. Шкотово-17; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газоэлектросварщиком 3 разряда в МУП ЖХ г. Фокино; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ газосварщиком 4 разряда в МУПЖТХ г. Фокино; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ электрогазосварщиком 4 разряда в ООО «Строительная компания», занятость истца была полная, постоянная. Судом учтено, что не сохранение документов на предприятии, либо в архиве, не является виной работника, и он не может нести за это ответственность в виде лишения права на пенсию. С учетом изложенного отказ ответчика о включении указанных периодов в льготный стаж является не законным.

Суд приходит к выводу, что указанные спорные периоды работы ФИО1 в должности газоэлектросварщика, электрогазосварщика, газосварщика подлежат включению в льготный стаж, что с учетом суммирования к ранее установленному ответчиком специальному стажу составляет не менее 12 лет 6 месяцев требуемых для назначения досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с п. 2 ч.1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях». 

При этом периоды нахождения истца в отпуске без содержания, не подлежат включению в специальный стаж. 

Кроме того, период работы истца в ООО «Строительная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не подлежит включению в льготный стаж, поскольку согласно трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Шлыков принят на работу в строительный участок ООО «Строительная компания» на должность электросварщика 5 разряда на 0,25 ставки. Сведения, указанные в справке, оформленной директором ООО «Строительная компания» О. от ДД.ММ.ГГГГ, в части периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд признает не объективными, так как они не подтверждены соответствующими документами и опровергаются, указанным договором №.

Доводы представителя ответчика о том, что страхователем не подтверждается льготный характер выполнявшейся истцом работы, т.к. индивидуальные сведения сданы без кода льгот, суд признает не состоятельными, поскольку отсутствие по вине работодателя в сведениях, предоставленных в Пенсионный фонд кода особых условий труда в спорные периоды работы истца, не должно влечь для истца неблагоприятных последствий в сфере пенсионного обеспечении, так как обязанность указывать коды льготного характера труда лежит на работодателе. 

При этом, суд признает, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено достаточных допустимых доказательств в подтверждение требований о включении в льготный стаж иных, заявленных в иске периодов работы.

Досрочная пенсия подлежит назначению ФИО1, со дня возникновения права на неё – по достижению 55-летнего возраста, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. 

Расходы истца по оплате госпошлины при обращении в суд с иском, подтверждены квитанцией, и подлежат возмещению в полном размере ответчиком в порядке ст. 98 ГПК РФ и разъяснений, изложенных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Расходы истца на оплату услуг представителя на общую сумму 7.000 руб. подтверждены соответствующей квитанцией, выданной на основании заключенного с адвокатом договора поручения от 13.07.2017. Руководствуясь вышеуказанной нормой ГПК РФ, а так же положениями п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 6.000 руб., признавая данный размер разумным, учитывая характер проведенной представителем работы в рамках данного дела.

Руководствуясь ст.ст. 197, 198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) - удовлетворить частично. 

Признать решение Государственного учреждения – Отдел Пенсионного фонда РФ по г. Фокино Приморского края от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в установлении пенсии ФИО1 - незаконным.

Включить в специальный стаж ФИО1, дающий право на досрочную страховую пенсию по старости, периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда ПУ «Водоканал» г. Шкотово 17; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газоэлектросварщика 3 разряда МУП ЖХ г. Фокино; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве газосварщика 4 разряда МУЖТХ г. Фокино; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве электрогазосварщика 4 разряда ООО Строительная компания», за исключением периодов нахождения в отпусках без содержания.

Обязать Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) назначить ФИО1 досрочную страховую пенсию по старости в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 28.12.2013 №400-ФЗ «О страховых пенсиях» и выплачивать её с ДД.ММ.ГГГГ, пожизненно.

Взыскать с Государственного учреждения – Управление Пенсионного фонда РФ в г. Большой Камень Приморского края (межрайонное) в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины - 300 руб., оплате услуг представителя - 6.000 руб., а всего 6.300 (шесть тысяч триста) рублей. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Фокинский городской суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме 21.05.2018.

Председательствующий судья Т.Г. Правдиченко