Дело № 2-1734/2023

55RS0004-01-2023-001286-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания 

<

данные изъяты>

при подготовке и организации судебного процесса помощником судьи 

<

данные изъяты> 

с участием истца 

<

данные изъяты> 

рассмотрев в открытом судебном заседании 13 июля 2023 года в г. Омске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Корал Тревел» о защите прав потребителя. В обосновании требований указал, что им приобретён тур в Турцию на 4-х человек по договору № 

<

данные изъяты> от 14.07.2022 с 08 по 21 сентября 2022 г. из г. Москва. Дополнительно приобретены билеты из г. Омска в Москву и обратного на рейсы авиакомпании ПАО Аэрофлот, рейс 

<

данные изъяты> Москва-Омск. Туроператор по договору является ООО «Корал Тревел».

В ходе вылета из Турции в г. Москва по независящим от истца причинам произошла задержка рейса № ТК3146 авиакомпании Turkish Airlines, в связи с чем истец и члены его семьи вылетели из Турции на сутки позже, вследствие чего опоздали на рейс 

<

данные изъяты> Москва-Омск с вылетом 21.09.2022 г. Истец приобрёл на себя и членов семьи билеты на новый рейс SU 1768 Москва-Омск на 23.09.2022 г. по цене 55774 руб., а так же приобретены 2 билета на багаж на сумму 9200 руб. 

Поскольку Туроператор ООО «Корал Тревел» отвечает перед туристами за действие (бездействии) третьих лиц, истец понес убытки в сумме 64974 руб., в адрес ООО «Корал Тревел» направлена претензия о возмещении убытков, однако претензия оставлена без удовлетворения. 

С учётом уточненного иска ФИО1 просит взыскать за приобретённые билеты 64974 руб., неустойку за период с 19.10.2022 г. по 27.03.2023 г. 311 875,0 руб., проценты в порядке ст. 395 ГКРФ за период с 19.10.2022 г. по 27.03.2023 г. в сумме 2136,13 руб., штраф в пользу потребителя. 

Истец ФИО1 в судебном заседании требования поддержал и просил их удовлетворить. Дополнительно суду пояснил, что задержка рейса была связана с неисправностью самолета, был предоставлен самолёт, но меньшей вместимостью, он и его семьи, а также часть других пассажиров в предоставленный новый самолет не вошла, в связи с чем они сутки находились в гостинице. Соответственно он не успевал на самолет из Москвы в г. Омск на 21.09.2022 г., поэтому он приобрёл билеты из Москвы в Омск на 23.09.2022 г. и понес убытки, при обращении к туроператору он возмещения не получил. Кроме того он обратился через сайт авиакомпании Turkish Airlines о предоставлении сведений по какой причине рейс был задержан, ответа не получил.

ООО «Корал Тревел» участия в судебном заседании не принимал, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. От представителя ФИО2 (по доверенности) предоставлены возражения по иску в который указано, что туристический продукт был приобретен у турагента ООО «Адмирал». Заявка на бронирование была подтверждена на 4 туристов и присвоен номер 10279188, в состав туристического продукта входило проживание в отеле с 09.09.2022 г. по 20.09.2022 г., по системе все включено 3 взрослых и 1 ребенок, перелет рейсом РС 1577 09.09.2022 г., перелет в страну проживания чартерным рейсом ТК 3136 Turkish Airlines 20.09.2022 г. доплата за вечерний возврат, групповой трансфер – аэропорт-отель-аэропорт, медицинское страхование на случай внезапного заболевания, страхование по риску отмена посадки. ООО «ТО Корал Тревел Центр» по поручению туроператора ООО «Корал Тревел» подтвердил данный тур, при этом туроператор получил денежные средства, а ООО «Адмирал» получило подтверждение на тур. Указывает, что чартерные перевозки в пакете туристического продукта являются в зависимости от коммерческой загрузки и при наличии соответствующего соглашения с авиакомпанией, к полномочиям фрахтования рейса туроператора относится возможность изменения времени вылета, замена типа воздушного судна, изменение авиакомпании-перевозчика. ООО «Адмирал» бронировал турпродукт с перевозкой международным коммерческим чартерным рейсом. При этом чартерные рейсы не имеют стабильного расписания вылетов, заказа на комплектацию турпродукта обратным регулярным рейсом с соответствующей разницей в цене в адрес туроператора не поступало. Полагает, что туристы должны были предусмотреть риски, связанные с перелетом на чартерных рейсах с учетом необходимости в дальнейшей пересадки на транзитный рейс и выбрать транзитный рейс с большим запасом времени на пересадку. Считает, что просрочка доставки пассажиров в пункт назначения не была связана с действием (бездействием) ООО «Корал Тревел», а явилось следствием погодных условий, что освобождает туроператора в соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ от ответственности. Просила в иске отказать.

Третье лицо ООО «Адмирал» участия в судебном заседании не принимало, о времени и дне слушания дела извещены, возврат конверта за истечением срока хранения. 

Третье лицо ООО «ТО Корал Тревел Центр» участия в судебном заседании не принимало, о времени и дне слушания дела извещены, направили письменные пояснения по иску представителем ФИО3 (по доверенности). В возражений по иску указано, что туроператорм ООО «Корал Тревел» обязательства перед истцом были исполнены, просила в иске отказать. 

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Пункт 2 ст. 382 ГК РФ предоставляет исполнителю право отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков.

На основании абз. 8 п. 1 ст. 29 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Таким образом, действующее законодательство исходит из недопустимости оказания исполнителем потребителю по договору возмездного оказания услуг ненадлежащей услуги либо неоказания услуги без полного возмещения ему убытков.

Согласно п. 2 постановления Правительства РФ от 18 июля 2007 года № 452 «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (действующего на момент возникновения спорных правоотношений) под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем понимается туроператор, который заключает с потребителем договор о реализации туристского продукта, а также турагент, действующий на основании договора со сформировавшим туристский продукт туроператором и по его поручению заключающий договоры о реализации сформированного туроператором туристского продукта в соответствии с Федеральным законом «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» и Гражданским кодексом Российской Федерации.

Пунктом 1 ст. 1005 ГК РФ определено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В части 1 ст. 10 Федерального закона от 24 ноября 1996 № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

Как следует из ч. 1 ст. 9 названного Федерального закона, туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

На основании ч. 4 ст. 9 этого же Федерального закона по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Пункт 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ предусматривает, что при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (статья 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 г. № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности»).

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор.

Данная правовая позиция изложена в п. 11 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 20 октября 2021 года (определение Верховного Суда РФ № 78-КГ20-43-К3 от 08 декабря 2020 года).

Материалами дела установлено, что 14.07.2022 г. между ФИО1 и ООО «Адмирал» заключен договор реализации туристического продукта № 

<

данные изъяты>. Договор подписан сторонами.

Предметом договора как указано в заявке на бронирование предоставлен турпродукт на Шуман Э.А., ФИО1, ФИО4, ФИО4, маршрут путешествия Турция, Сиде, с 09.09.2022 г. по 20.09.2022 г.11 н. Адрес размещения KAMELIA AISHEN CLUB 5* DELUXE ROOM Услуги по воздушной перевозке Москва-Анталия эконом чартер авиа, Анталия – Москва эконом чартер- авиа. Трансфер-групповой, предусмотрено страхование медицинская страховка с франшизой 40 у.е., от невыезда без франшизы. Общая сумма по договору составила 329 600 руб. (л.д. 7-16)

Туроператором указано ООО «Корал Тревел»

Судом установлено, что ФИО1 и члены его семьи с 09.09.2022 г. по 20.09.2022 г. находились в Турции на отдыхе в KAMELIA AISHEN CLUB 5* DELUXE ROOM

В связи с задержкой авиарейса № ТК3146 авиакомпании Turkish Airlines истец ФИО1 и члены его семьи не вылетели из аэропорта в г. Москва 21.09.2022 г., из Москвы вылетели в г. Омск 23.09.2022 г. рейсом SU 1638,в связи с чем были приобретены новые авиабилеиы в авиакомпании ПАО Аэрофлот. 

В подтверждение суммы потраченной на приобретение новых авиабилетов предоставлены истцом скриншоты на 55 774 руб., 9200 руб. оплата двух мест багажа (л.д. 22-24). 

Данные обстоятельства подтверждаются ответом по запрос ПАО «Аэрофлот», что вылет пассажиров Шухман из Москвы в Омск состоялся 23.09.2022 г., Сумма доплаты составила 44 574 руб. за авиабилеты, 9 200 руб. за 2 места багажа, сервисный сбор 1 000 руб. с человека, без учета НДС, при этом авиабилеты с 21.09.2022 г. по маршруту Москва-Омск были переоформлены на рейс 

<

данные изъяты> с вылетом 23.09.2022 г. 

Как следует из ответа ООО «Корал Тревел» в адрес турагента ООО «Адмирал» по заявке 

<

данные изъяты> при ответе на претензию ФИО1 указано, что ответственность туроператора за задержку рейса не установлена. Согласно информации предоставленной авиакомпанией Turkish Airlines задержка рейса ТК 33146 от 20.09.2022 г. была вызвана неблагоприятными погодными условиями, что явилось условиями соблюдения перевозчиком необходимых условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров. Согласны осуществить выплату 2 400 руб. из расчета от 100 руб. – 25%, что составляет 25 руб. х24 час. х4 чел. (л.д. 25-26).

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что погода в день вылета была хорошая и причин задержки рейса по погодным условиям не было. Кроме того пояснил, что он в период рассмотрения дела обратился через сайт авиакомпании Turkish Airlines с обращением уточнить причины задержки рейса, однако ответа не получил.

Копия обращения предоставлена в материалы дела (л.д. 40-42)

Суд так же направлял запрос с авиакомпанию Turkish Airlines с предоставлением сведений о причинах задержки рейса, ответа на запрос не поступило (л.д. 61).

В материалы дела предоставлен договор 

<

данные изъяты> г. между ООО «ТО Корал Тревел Центр» (турагент) и ООО «Корал Тревел» (туроператор) по условиям которого ООО «ТО Корал Тревел Центр» принимает поручение и обязуется за вознаграждение совершать от своего имени, но за счет туроператора юридические и иные действия, связанные с продвижением и реализацией туристического продукта. Право на реализацию туристического продукты и отдельных туристических услуг в сфере международного выездного туризма принадлежит туроператору. 

Согласно п. 6.2 договора Туроператор несет предусмотренную законодательством РФ ответственность перед туристом или иным заказчиком за неоказание или ненадлежащее оказание туристу или иному заказчику услуг, входящих в туристический продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги. 

Договор подписан сторонами ООО «Корал Тревел» и ООО «ТО Корал Тревел Центр», при этом суд отмечает, что потребитель ФИО1 стороной данного договора не является. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ст. 15 ГК РФ).

При подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право на возмещение убытков и компенсацию морального вреда в случае невыполнения условий договора о реализации туристского продукта туроператором или турагентом в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (п. 5 ст. 6 Федеральный закон от 24.11.1996 N 132-ФЗ (ред. от 13.06.2023) "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации")

Судом установлено, что ФИО1 и члены его семье не смогли вылететь 20.09.2022 г. рейсом ТК 33146 по независящим от них причинам, в связи с чем, приобретены авиабилеты на другой рейс SU 1638 на 23.09.2022 г. из Москвы в Омск.

Сумма расходов подтверждается предоставленными квитанциями.

Ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 56 ГПК РФ, статьями 14, 28 Закона о защите прав потребителей обязанность доказать наличие обстоятельств, с которыми статьи 401, 1098 ГК РФ связывают освобождение туроператора от ответственности перед потребителем за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об оказании туристского продукта, в том числе за причинение материального ущерба,

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что требования истца заявлены обоснованно и полагает возможным взыскать с ООО «Корал Тревел» 64 974 руб. в виде убытков. 

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 

"О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Статьей 14 Закона о туристской деятельности предусмотрено, что в случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения. Наличие указанных обстоятельств подтверждается соответствующими решениями (рекомендациями) федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, принимаемыми в соответствии с федеральными законами.

Доказательств того, что задержка рейса произошла в связи с неблагоприятными погодными условиями суду стороной ответчика не предоставлено. 

Рассматривая требования о взыскании неустойки за период с 19.10.2022 г. по 27.03.2023 г. в сумме 311 875,20 руб. суд приходит к следующему. 

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было (п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 05.12.2022) "О защите прав потребителей"). 

Поскольку стоимость билетов на авиарейс и стоимость 2-х мест багажа составили 64974 руб., суд приходит к выводу, что неустойка составляет 64 974 руб., что не превышает общей цены заказа, в данной части требования истца подлежат частичному удовлетворению. 

Касаемо требований истца о взыскании процентов в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 19.102022 г. по 27.03.2023 г. сумме 2136,13 руб. суд считает возможным отказать. 

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, установленных статьей 395 ГК РФ, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ).

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ) (п.41,42).

Поскольку законом «О защите прав потребителей» предусмотрено взыскание неустойки, о чем указано судом выше, оснований для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ суд не усмотрел. 

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В материалах дела имеется досудебная претензии истца к ответчику с требованием о выплатите денежные средства. 

До рассмотрения дела судом ответчиком добровольно спор не разрешен.

Учитывая, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт нарушения прав истца как потребителя, отсутствие действий со стороны ответчика по удовлетворению в добровольном порядке таких требований, суд полагает правомерным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от размера удовлетворяемых судом требований, что составляет 64974 руб., оснований для снижения штрафа и неустойки суд не усмотрел. 

В силу ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход соответствующего бюджета.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина с ответчика 2 149 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт 

<

данные изъяты>) убытки в размере 64 974 рубля, неустойку 64 974 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 64 974 руб., всего 194 922 руб.

В остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Корал Тревел» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета города Омска государственную пошлину в размере 2 149 рублей.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2023 г.