Уголовное дело № 1-46/2019 года

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Улан-Удэ 4 февраля 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Михайловой И.Г., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, потерпевшего 

<

данные изъяты>., подсудимого ФИО2, защитника - адвоката Лебедева С.В., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, судимого:

1) 07.05.2004 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года;

2) 17.10.2006 года Советским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 07.05.2004 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 19.12.2007 года постановлением Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 17.12.2007 года освобожден условно-досрочно на срок 1 год 3 месяца;

3) 02.06.2008 года Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы. В соответствии с ч. 7 ст. 79 УК РФ и на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Советского районного суда г. Улан-Удэ от 17.10.2006 года, и окончательно назначено наказание в виде 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колони строго режима. Постановлением Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 01.12.2011 года освобожден 13.12.2013 года условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 28 дней;

4) 05.03.2013 года Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ (измененного апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 07.05.2013 года) по п. п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании п. «в» ч. 7 ст. 79 УК РФ, и на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 02.06.2008 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима;

5) 09.08.2013 года мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 4 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства. На основании ст. 71 и ч. 5 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 05.03.2013 года, окончательно назначено наказание в виде 4 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 25.08.2016 года освобожден по отбытию наказания;

27.05.2016 года Рубцовским городским судом Алтайского края установлен административный надзор сроком на 6 лет,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 причинил смерть 

<

данные изъяты>. по неосторожности при следующих обстоятельствах.

*** в период времени с 15 до 16 часов между ФИО2 и 

<

данные изъяты>. находившимися в состоянии алкогольного опьянения в помещении теплового коллектора, расположенном по 

<

адрес> около 

<

адрес>, возникла ссора. В ходе ссоры, 

<

данные изъяты>. схватил ФИО2 за шею и воротник руками и стал душить. После этого Богомолов оттолкнув от себя 

<

данные изъяты>, взял находящуюся там же металлическую поварешку и нанес ею, а также кулаками множественные удары по голове 

<

данные изъяты>. После этого Богомолов в связи с личной неприязнью к 

<

данные изъяты> решил уничтожить кровать, принадлежащую 

<

данные изъяты>, расположенную вышеуказанном тепловом коллекторе, с целью лишить его места для сна.

Сразу же после этого, Богомолов предвидя возможность, что в процессе горения кровати и предметов в небольшом тесном помещении теплового коллектора, выход из которого затруднен вертикальной лестницей и люком, 

<

данные изъяты> находящийся в состоянии алкогольного опьянения, не сможет самостоятельно выбраться на поверхность и в результате этого может наступить его смерть, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на то, в случае опасности он сможет вывести 

<

данные изъяты> или при помощи физической силы сможет вытащить его из коллектора, взял банку с легковоспламеняющейся жидкостью - керосином, вылил керосин на кровать, на которой сидел 

<

данные изъяты>, а затем при помощи зажигалки поджег кровать и вылез из коллектора. Находящаяся с ним 

<

данные изъяты>. увидев произошедшее, вылила в коллектор на горящую кровать ведро воды. Богомолов увидев, что вследствие поджога кровати и ее последующего тушения образовался дым, вновь спустился в коллектор и попытался сначала вывести потерпевшего 

<

данные изъяты>, а затем вытащить его, однако не смог этого сделать по причине отсутствия достаточной физической силы. После этого Богомолов вылез из коллектора и, убедившись, что находившееся с ним ФИО3 открыла второй люк теплового коллектора, рассчитывая на то, что 

<

данные изъяты> не задохнется и сам вылезет из коллектора, с места происшествия скрылся.

В результате неосторожных действий ФИО2 смерть 

<

данные изъяты> наступила от острого отравления продуктами горения. Данное состояние расценивается как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, как вызвавшее угрожающее жизни состояние, в данном случае приведшее к смерти.

Вина ФИО2 в совершении преступления при изложенных в описательной части приговора обстоятельствах, подтверждается следующими доказательствами.

Так подсудимый ФИО2 вину в предъявленном обвинении, то есть в умышленном причинении смерти 

<

данные изъяты>. признал частично, признав факт поджога кровати. Пояснил, что умысла на причинение смерти 

<

данные изъяты> у него не было. От дачи показаний ФИО2, отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

На основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО2 данные им во время предварительного следствия, из которых следует что ***, около 18 часов он вместе со своей сожительницей 

<

данные изъяты> приехал в гости к 

<

данные изъяты>. Вечером они все вместе стали распивать спиртное. Утром около 08 часов *** они снова стали распивать спиртное. Около 09 часов он и 

<

данные изъяты> пошли по своим делам. Перед уходом между 

<

данные изъяты> произошла ссора, при этом 

<

данные изъяты> несколько раз ударил 

<

данные изъяты> по лицу и голове поварешкой и сказал ей, чтобы она уходила и больше не возвращалась. 

<

данные изъяты> послушалась 

<

данные изъяты> и ушла. Обратно к тепловому коллектору он и 

<

данные изъяты> вернулись около 13-14 часов. 

<

данные изъяты> в коллекторе не было. Примерно через 3 минут пришел 

<

данные изъяты>, он был пьян. У 

<

данные изъяты> был спирт, который они втроем стали распивать. После того как они распили спирт, 

<

данные изъяты> стал говорить им, чтобы они ложились спать. Они спать не хотели, сидели, разговаривали. 

<

данные изъяты> стал говорить им, что они ему мешают спать. Он ответил 

<

данные изъяты>, что они не мешают ему, на что 

<

данные изъяты> встал и схватил его за горло и стал трясти. Ему удалось оттолкнуть 

<

данные изъяты> от себя, от его толчка 

<

данные изъяты> упал на край кровати. Он очень разозлился на 

<

данные изъяты> за то, что он тряс его, за то, что оскорблял его сожительницу. Поэтому он схватил металлическую поварешку подошел к 

<

данные изъяты> и стал с силою наносить ею удары по голове и лицу 

<

данные изъяты>. Какой именно стороной поварешки он наносил удары, он не помнит. 

<

данные изъяты> пытался закрыться от его ударов поварешкой, закрывал голову руками, в руках у него ничего не было, 

<

данные изъяты> говорил ему «Хватит». Сам 

<

данные изъяты> ему ударов не наносил. Затем он подошел к лестнице, которая стоит у квадратного люка, где стояла банка с керосином, которая освещала коллектор. Он решил с помощью указанного керосина поджечь кровать, чтобы она испортилась или сгорела, для того, чтобы 

<

данные изъяты> негде было спать. Взяв банку, он сказал 

<

данные изъяты>, чтобы она вышла из коллектора. Когда она поднималась по лестнице наверх, то он выплеснул керосин из банки на кровать рядом с 

<

данные изъяты>, который на тот момент лежал на кровати. Затем он при помощи своей зажигалки поджег кровать в том месте, куда вылил керосин. Он видел, как огонь распространился по покрывалу, он видел, что 

<

данные изъяты> огонь не задел. После этого он сразу вылез на поверхность. Когда он вылез, то увидел, как 

<

данные изъяты> упал на землю, а помещение коллектора стало заполняться дымом. Он понимал, что от едкого дыма горящих тряпок быстро появится большое количество едкого дыма в коллекторе, а также то, что 

<

данные изъяты> самостоятельно выход, скорее всего не сможет найти, так как он был очень пьяным, ввиду этого он не смог бы выбраться из коллектора и он не смог бы подняться по вертикальной лестнице. Когда он поднялся на поверхность, он заметил, что из люка шел дым. В этот момент он осознал, что он натворил и испугался за 

<

данные изъяты>. Он испугался, что он на самом деле может задохнуться. Насколько он помнит, что он через люк вылили ведро воды и полез обратно в коллектор, чтобы вытащить 

<

данные изъяты>. В коллекторе был густой дым, он видел, что 

<

данные изъяты> сидит на полу у кровати у противоположной от квадратного люка стены. Он стал звать 

<

данные изъяты> и просить его, чтобы он понялся на поверхность, на это 

<

данные изъяты> говорил ему: «Помогите». Он подошел к нему, но не смог его поднять, так как он был очень тяжелый. В этот момент он сам стал задыхаться от едкого дыма, и из-за этого вылез обратно на поверхность. После этого он и ФИО3 открыли круглый люк, и ушли домой. К указанному коллектору они больше не приходили. Телефон был у ФИО3, он ей не говорил, что бы она вызвала пожарных, так как думал, что 

<

данные изъяты> все-таки сможет выбраться самостоятельно на поверхность. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 2 л.д. 52-56).

После исследования доказательств ФИО2 суду показал, что в тепловой коллектор около 

<

адрес> он пришел в гости с 

<

данные изъяты>. С 

<

данные изъяты>. у него были дружеские отношения. Выпив спиртного, 

<

данные изъяты> стал говорить, что они ему мешают спать. Он стал ругаться с 

<

данные изъяты> схватил его за горло и стал душить, ругать его и свою сожительницу 

<

данные изъяты> нецензурными словами. Он схватил поварешку, стал бить ей 

<

данные изъяты> по лицу. 

<

данные изъяты> лежал на кровати, а он стоял рядом. Кулаками 

<

данные изъяты> не бил. Сколько ударов нанес, не помнит. Затем 

<

данные изъяты> отобрал у него поварешку, и откинул ее в сторону. После этого 

<

данные изъяты> вскочил, стал нападать не него и 

<

данные изъяты>. Он стал его успокаивать. Так как он разозлился на 

<

данные изъяты>, то решил сжечь его кровать из досок, чтобы ему негде было спать. Для этого он взял банку с керосином, который предназначался для освещения. Вылил керосин из банки на покрывало, которое было на кровати. 

<

данные изъяты> в тот момент лежал на кровати. Затем сказал 

<

данные изъяты> уйти из коллектора. После этого он поджег кровать 

<

данные изъяты>, она сразу же загорелась. Затем он с 

<

данные изъяты> потушил огонь и вылез из коллектора. Ему стало жалко 

<

данные изъяты>, он спустился обратно в коллектор. Хотел вытащить его, спасти. Сев на кровать, увидел что 

<

данные изъяты> на кровати не было. 

<

данные изъяты> сидел в месте, где не было дыма. 

<

данные изъяты> по его мнению понимал что происходит. Он стал вытаскивать 

<

данные изъяты>. Тот стал ругать его нецензурными словами, стал выгонять его. Он пытался поднять 

<

данные изъяты>. Но так как 

<

данные изъяты> был ростом от 180 см до 2-х метров, весом от 80-90 кг., а он сам вести около 50 кг., не смог вытащить его. Затем он вылез наружу, 

<

данные изъяты> открыла второй люк. После этого они с 

<

данные изъяты> ушли оттуда. Убивать 

<

данные изъяты> он не хотел. Если бы он был трезв, кровать поджигать не-за что бы ни стал. До задержания он работал в 

<

адрес>. Размер заработка составлял 

<

данные изъяты> рублей в месяц. Проживал с 

<

данные изъяты>. Детей и родителей у него нет. Имеет инвалидность 3 группы, психические заболевания. Полагает, что в ходе допроса, сотрудниками полиции на 

<

данные изъяты>. было оказано давление.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> из которых следует, что в ночь с 03 на *** она вместе со своим сожителем ФИО2 ночевала у своих знакомых 

<

данные изъяты> и распивала спиртное. В ходе распития спиртного 

<

данные изъяты> наносил удары металлической поварешкой по голове Елены, также бил ее по лицу ладонью. Утром *** около 07-08 часов снова стали распивать спиртное. После распития спиртного 

<

данные изъяты> стал ругаться на Елену, и сказал ей, чтобы она ушла из коллектора и больше к нему не возвращалась, при этом он нанес ей около 6 ударов по голове и лицу. После этого Елена ушла. Около 09 часов она и Богомолов ушли по своим делам, обратно в коллектор вернулись около 13-14 часов. По пути они купили спирт. Втроем стали распивать купленный спирт, а именно она, Богомолов и 

<

данные изъяты>. Около 15 часов 

<

данные изъяты> лег спать и им сказал, чтобы они также ложились спать. Однако они спать не хотели, сидели, разговаривали. 

<

данные изъяты> не нравилось, что они его не слушают, он стал на нецензурно ругаться них. Затем он неожиданно встал на ноги, перелез рез кровать и схватил Александра за шею и стал трясти его. Вообще 

<

данные изъяты> был намного выше Александра и намного сильнее его, Александр ростом около 160 см, а 

<

данные изъяты> был ростом около 180 см. Она говорила 

<

данные изъяты>, чтобы он отпустил Сашу, но 

<

данные изъяты> только стал ругаться на нее, используя матерные слова. Она очень испугалась, и вылезла из коллектора на поверхность. Вернувшись обратно, она увидела, как Александр стоял у противоположной от квадратного люка стены, в руке у него была поварешка (он держал её за ручку). 

<

данные изъяты> в этот момент лежал на кровати на ближней к противоположной от квадратного люка стене стороне. Она видела, как Александр нанес 

<

данные изъяты> около 5-ти ударов поварешкой по лицу. При этом Александр говорил: «Если ты бьешь Елену, значит, я тоже тебя буду бить!». Как она поняла, он имел ввиду сожительницу 

<

данные изъяты> в этот момент ругался на Александра, нецензурными словами, и пытался закрыть лицо руками. В один момент 

<

данные изъяты> удалось выхватить из рук Александра поварешку, когда он её выхватил, он кинул её в сторону лестницы, расположенной у квадратного люка. После этого Александр обошел кровать, при этом он ничего не говорил. Он подошел к лестнице, расположенной у квадратного люка, и взял из ниши в стене банку с керосином, которая освещала коллектор. Когда Александр взял её в руки он сказал ей: «Выйди!». 

<

данные изъяты> в это время продолжал лежать на кровати, был в сознании, и продолжал ругаться. Она повернулась к ним спиной и стала карабкаться по лестнице наверх. Александр в тот момент ничего не говорил. Когда она вылезла на поверхность, то заглянула через люк внутрь коллектора и увидела, как Александр при помощи зажигалки поджигает кровать (на кровати в тот момент был ватный матрас и одеяла) при этом банки с керосином у него уже в руке не было. Зажигалку он никуда не бросал, просто зажег её у себя в руке. Она не видела, куда именно Александр вылил керосин, скорее всего он, вылил его на кровать, так, когда он её поджег, она быстро загорелась. Звуков разливающейся жидкости и разбитого стекла она не слышала. Но она видела, что от зажигалки пламя сразу охватило кровать, на которой в тот момент сидел Андрей. Она не видела, загорелся ли Андрей, так как из люка не было видно того места, где он лежал (на краю кровати у противоположной от квадратного люка стены). После этого Александр сразу вылез из коллектора на поверхность. Через квадратный люк, данный люк он не закрывал. Круглый люк в тот момент был закрыт. В коллекторе от огня сразу образовался черный дым, который выходил на поверхность через люк. Она сразу же взяла ведро с водой, которое стояло рядом с люком коллектора, и вылила из него воду на кровать, которая в тот момент все еще горела. От воды в коллекторе поднялся густой белый дым. Она кашляла от него. После этого Александр сразу же полез обратно в коллектор. Она слышала, как Александр звал Андрея, просил, чтобы он вылез. Затем она также слышала, как Андрей отвечал Александру, он говорил, чтобы она и Андрей ушли, только сказано это было в нецензурной форме. Что происходило в коллекторе, она не видела. Примерно через 1-2 минуты Александр вылез из коллектора, и сказал, что в коллекторе очень дымно, и там ничего не видно, поэтому он не смог найти там Андрея. Когда Александр вылезал из коллектора он сильно кашлял. Также у Александра на штанах (спортивные штаны серого цвета), сзади она увидела две дырки, обугленные по краям. Александр сразу снял их и бросил под навесом, который расположен рядом с коллектором. На Александре было двое штанов, поэтому одни он и бросил под навесом. После этого они ушли в сторону остановки общественного транспорта, где сев в маршрутку уехали домой. Перед уходом они открыли второй люк круглой формы. Когда уходили, из коллектора все еще продолжал выходить едкий густой дым (т. 1 л.д. 242-247, 248-252).

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>. из которых следует, что она проживала в тепловом коллекторе вместе с 

<

данные изъяты> по 

<

адрес>. В тепловом коллекторе у них было два настила, которые были расположены прямо на отопительных трубах. Помещение коллектора освещалось керосиновой лампой, которая представляла собой стеклянную банку объемом около 200 граммов, в которой был самодельный фитиль из ткани. Банка стояла в стене под лестницей у квадратного люка в специальной нише. Также около стены, напротив квадратного люка стояла пластиковая канистра объемом около 4 литров, в этой канистре они хранили керосин. *** к ним в коллектор пришли в гости их знакомые, 

<

данные изъяты>. Они стали распивать спиртное. Она находилась в состоянии сильного алкогольного опьянения и не помнит, ругал ли ее 

<

данные изъяты> и наносил ли он ей удары металлической поварешкой. Бывало, что 

<

данные изъяты> ругал ее и наносил ей побои, иногда он бил ее металлической поварешкой по разным частям тела. Утром *** проснулись около 08 часов. С утра они стали распивать спиртное, то есть она, 

<

данные изъяты>. Она пошла в район «Элеватора» за лекарством для 

<

данные изъяты>, говорил ли ей он, чтобы она уходила и больше не возвращалась, не помнит, так как она были в состоянии сильного алкогольного опьянения. В районе «Элеватор» она встретила своих знакомых, с которыми также стала распивать спиртное, с которыми распивала на протяжении 04 и 05 апреля. *** около 18-19 часов приехала к коллектору по 

<

адрес>, и увидела, что из обоих люков идет густой едкий дым белого цвета. В коллекторе ничего не было видно. Ночевать она осталась на улице, около коллектора под навесом. Утром *** около 08-09 часов мимо коллектора шел 

<

данные изъяты>, который работает на ТЭЦ и осуществляет обход вдоль труб теплоснабжения. Она попросила его заглянуть в коллектор, дыма в тот момент уже не было. Когда Дмитрий вылез из коллектора, он сказал, что в углу увидел останки человека. Затем он вызвал полицию и пожарных. Уточняет, что Богомолов неоднократно говорил им, что сожжет их коллектор. Богомолов в состоянии алкогольного опьянения вел себя неадекватно, один раз угрожал 

<

данные изъяты> ножом (т. 2 л.д. 10-14).

Потерпевший 

<

данные изъяты>. суду показал, что 

<

данные изъяты>. являлся, его отцом. Он его не видел ни разу в жизни. Чем занимался 

<

данные изъяты>. ему не известно. О смерти отца узнал от следователя. Следователь сообщил ему, что возможно убит его отец, взял у него анализ слюны для сравнения ДНК. Об обстоятельствах смерти ему известно из материалов дела. Знает что 

<

данные изъяты>, погиб в коллекторе. Претензий к подсудимому у него нет.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показала, что ФИО2, ее родной брат. Охарактеризовать может его как вспыльчивого человека. Агрессию при ней он не проявлял. Однажды Богомолов пришел к ней с 

<

данные изъяты> выпивший, сказал, что поджег человека. Сообщил, что защищал женщину, поругался с ним и сжег. Произошло это в каком-то подвале. Как Богомолов совершил, поджег ей точно не известно. ФИО3 попыталась потушить пожар, облила человека. Пытался ли Богомолов вытащить человека, ей не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что ФИО2 приходится ей родным братом. *** около 18-19 часов к ней домой приехал ее брат вместе с 

<

данные изъяты>. они были выпившими. Когда они пришли к ней домой, Богомолов рассказал ей, что поджог живого человека. С его слов она поняла, что он подрался с кем-то, а после указанной драки совершил поджог. Она не поняла, кого именно Богомолов поджег и где именно это происходило. Он говорил, что там все было в дыму. ФИО2 она знает не долго, подробно охарактеризовать его не может, он очень вспыльчивый и эмоциональный, агрессивный (т. 2 л.д. 1-3).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью, пояснив, что забыла подробности, так как это было давно.

Свидетель 

<

данные изъяты> суду показала, что подсудимый ФИО2 является сожителем ее дочери 

<

данные изъяты> Охарактеризовать ФИО2 может как терпеливого, но вспыльчивого человека. Злоупотреблял ли ФИО2 спиртным, сказать не может, так как виделась с ним и дочерью нечасто. 

<

данные изъяты> жаловалась ей, что ее бил Богомолов. За что, подробностей не сообщала. Со слов 

<

данные изъяты>, ей известно следующее. 

<

данные изъяты> с ФИО2 пришли в гости к погибшему мужчине в коллектор. Там употребляли спиртное втроем. Богомолов и погибший стали спорить между собой. Погибший был сильнее, он ударил ФИО2. Богомолов после этого взял масло, и вылил на кровать, на которой сидел погибший. После Богомолов выгнал 

<

данные изъяты> из коллектора. Затем Богомолов вместе с 

<

данные изъяты> ушел оттуда. ФИО3 в коллектор не возвращалась. Что было дальше ей не известно.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля 

<

данные изъяты>., из которых следует, что Богомолов ей сразу же не понравился, потому что он нигде не работал, неоднократно был, судим. Иногда Богомолов вел себя неадекватно, мог сильно накричать на ее дочь Надежду. В начале *** года 

<

данные изъяты> звонила ей и рассказала, что *** они с ФИО2 ходили в гости к знакомым ФИО2, которые проживали в тепловом коллекторе, расположенном под землей. В тот день между ФИО2 и его знакомым произошла ссора, в результате которой Богомолов взял керосин и вылили его на кровать, на которой сидел его знакомый. После чего он выгнал из коллектора 

<

данные изъяты> и поджег кровать. 

<

данные изъяты> рассказывала ей, что ее дочь пыталась потушить огонь водой. После этого они ушли, не вытащив на поверхность знакомого ФИО2, который находился в коллекторе. Она была в шоке, что Богомолов убил человека (т. 2 л.д. 16-19).

Оглашенные показания свидетель 

<

данные изъяты>. подтвердила полностью. Пояснила, что забыла обстоятельства, произошедшего, так как прошло много времени. Также показала, что 

<

данные изъяты> сказала ей, что Богомолов сжег человека. Утверждать этого она не может, так как ее на месте происшествия не было. Также 

<

данные изъяты> сообщила, что тушила огонь водой. После того как она потушила огонь, Богомолов выгнал ее из коллектора. Пытался ли Богомолов вытащить погибшего из коллектора, 

<

данные изъяты> ей не говорила. Детально она 

<

данные изъяты> об обстоятельствах не расспрашивала.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что работает машинистом обходчиком оборудования в ПАО «ТГК-14». В его должностные обязанности входит контроль и запуск оборудования. Недалеко от теплового коллектора по 

<

адрес>, около 

<

адрес> находится насосная станция. Он постоянно проверяет ее. В тепловом коллекторе по пути на станцию живут мужчина и женщина, без определенного места жительства. В ночь с 4 на *** около 3 часов ночи он проходил мимо и видел задымление, из коллектора шел дым. Были ли открыты люки в коллектор, он не видел. Дыму, он значения не придал, так как живущие там люди, постоянно жгли костры. В дальнейшем задымление продолжалось. Из коллектора шел густой дым. На следующий день 6 апреля он, проходил мимо коллектора. К нему подошла женщина в слезах, попросила помочь. Женщина сказала, что живет в этом коллекторе. Сказала, что у нее в коллекторе были вещи. Люк в коллектор был открыт. Был ли открыт второй люк, он не обратил внимание. Он спустился в коллектор. Коллектор представляет собой небольшое прямоугольное помещение. В коллекторе было жарко, видно, что был сильный пожар. В противоположном от входа углу за трубами он обнаружил обгоревший труп человека. Он вылез обратно, сообщил об увиденном женщине. После этого вернулся на работу, проинформировал руководство. Затем о произошедшем были проинформированы органы полиции.

Свидетель 

<

данные изъяты>. суду показал, что работает старшим дознавателем ГУ МЧС России по Республике Бурятия. *** поступило сообщение о возгорании теплового коллектора. Приехав на место, он произвел осмотр коллектора. Тепловой коллектор представляет собой подземное техническое помещение, с двумя люками. Люк коллектора был открыт. Дыма в коллекторе на момент осмотра не было. В северо-восточном углу коллектора, в очаговой зоне был обнаружен труп человека со значительными термическими ожогами. Был вызван эксперт пожарноиспытательной лаборатории. Совместно с ним, осмотрев помещение коллектора, был установлен очаг пожара. Был применен прибор для установления следов нефтепродуктов в воздухе теплового коллектора. Следов нефтепродуктов обнаружено не было. В связи с этим было предложено изъять остатки вещей, в которых могли быть следы нефтепродуктов. В юго-западной стороне коллектора были обнаружены, утеплитель тепломагистрали, бытовая посуда, на которой сохранилось лакокрасочное покрытие. Других вещей обнаружено не было, поскольку все превратилось в уголь.

Оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> согласно которым ФИО2 состоит на учете в ГАУЗ «РНД» МЗ РБ с *** с диагнозом: «

<

данные изъяты>». На учет был поставлен по результатам сверки. Исходя из индивидуальной карты амбулаторного больного ФИО2 поясняет, что ФИО2 наркоманией не страдает, в лечении от наркомании не нуждается. Таким образом, диагноз «

<

данные изъяты>» психического влияния на ФИО2 не оказывает, в лечении он не нуждается (т. 1 л.д. 238-241).

Исследованными в порядке ст. 285 УПК РФ доказательствами:

- рапортом следователя СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия ФИО4 от *** о том, что *** в СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия из ОП № 1 УМВД России по г. Улан-Удэ поступило телефонное сообщение о том, что в тепловом коллекторе (тепловой комнате), расположенном на 

<

адрес> обнаружен обгоревший труп неустановленного человека (т. 1 л.д. 27);

- рапортом оперативного дежурного ОП №1 УМВД России по г. Улан-Удэ ФИО5 от *** о том, что *** в 10 часов 02 минуты поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> в районе АЗС в коллекторе находится труп мужчины (т. 1 л.д. 42);

- рапортом старшего дознавателя ОД ОНД г. Улан-Удэ УНДПР ГУ МЧС России по РБ ФИО6 от *** о том, что *** в 11 часов 46 минут поступило сообщение от диспетчера ЦППС ФКУ «ОФПС» о возгорании в тепловой камере по 

<

адрес> б/н рядом со зданием 

<

адрес>. Подразделения пожарной охраны не привлекались. Возгорание ликвидировано самостоятельно до сообщения о пожаре на тел. 01 (т. 1 л.д. 46);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрено помещение теплового коллектора, расположенный по 

<

адрес>, на расстоянии 55 метров в восточную сторону от здания расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии около 15 метров в западную сторону от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В северо-восточной части помещения теплового коллектора обнаружен труп неустановленного человека (т. 1 л.д. 60-73);

- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ***, согласно которому дополнительно было осмотрено помещение теплового коллектора, расположенного по 

<

адрес>, на примерном расстоянии 55 метров в восточную сторону от здания расположенного по адресу: 

<

адрес> на расстоянии около 15 метров в западную сторону от здания, расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра изъято два фрагмента стеклянной банки, 4 фрагмента ткани, 7 фрагментов бумаги, трико серого цвета, поварешка (т. 1 л.д. 75-81);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которому были осмотрены: два фрагмента стеклянной банки; 4 фрагмента ткани, 7 фрагментов бумаги, поварешка, трико серого цвета, изъятые в ходе дополнительного осмотра места происшествия ***; майка серого цвета, рубашка светлого цвета, штаны серого цвета, куртка черно-красного цвета, зажигалка, изъятая в ходе выемки у 

<

данные изъяты>. *** (т. 1 л.д. 88-96);

- заключением эксперта № 576 (экспертиза трупа) от ***, согласно которому: причина смерти неизвестного мужчины не установлена ввиду полного обгорания трупа. Обгоревшие останки принадлежат человеку мужского пола. Высказаться о расовой принадлежности и возрасте не представляется возможным ввиду обгорания трупа (разрушение костных ориентиров). Каких-либо прижизненных повреждений при исследовании трупа неустановленного мужчины не обнаружено, обгорание трупа является посмертным и поэтому судебно-медицинской оценке не подлежат. Наличие карбоксигемоглобина в крови трупа неустановленного мужчины указывает на его прижизненное пребывание вблизи источника угарного газа (атмосфера пожара). Давность наступления смерти неустановленного мужчины на момент исследования трупа в морге, учитывая состояние обгорания, отсутствие начальных гнилостных изменений органов, отсутствие трупной флоры и фауны, может соответствовать сроку около 3-5-ти суток. Пригодной для судебно-химического исследования крови на алкоголь в трупе неустановленного мужчины не обнаружено (т. 1 л.д. 133-137);

- заключением эксперта № 1523-18 (экспертиза свидетельствуемого) от ***, согласно которому: при осмотре ФИО2, *** г.р. в РБ СМЭ *** в 23 часа 50 минут каких-либо телесных повреждений не обнаружено (т. 1 л.д. 142-144);

- заключением эксперта № 1/596 (химическая экспертиза) от ***, согласно которому: на поверхности представленных фрагментов материала, предметов одежды (брюках, рубашке, майке, куртке), банки, бумаги, изъятых в ходе осмотра места происшествия в тепловом коллекторе на 

<

адрес>, следов, характерных для нефтепродуктов и легковоспламеняющихся жидкостей не обнаружено, на уровне чувствительности примененного и предусмотренного официальной методикой метода исследования (т. 1 л.д. 151-155);

- заключением комиссии экспертов № 895 от ***, согласно которому свидетель 

<

данные изъяты> страдает психическим расстройством в форме 

<

данные изъяты> (F 70.0). На это указывают данные анамнеза, медицинской документации и результаты настоящего обследования. По своему психическому состоянию 

<

данные изъяты> могла правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может давать о них показания (т. 1 л.д. 163);

- заключением комиссии экспертов № 896 от ***, согласно которому комиссия приходит к заключению, что в ходе амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ответить на вопросы, поставленные следствием, не представляется возможным. В связи с полным отказом от обследования (не сказал ни слова). ФИО2 рекомендовано проведение стационарной судебно-психиатрической экспертизы (т. 1 л.д. 170-171);

- заключением эксперта № 3/128 (молекулярно-генетическая экспертиза) от ***, согласно которому: Генетические профили: 

<

данные изъяты>, *** г.р., 

<

данные изъяты>, *** г.р. и неустановленного мужчины, фрагменты мышцы которого представлены на экспертизу, установлены и приведены в таблице № 1 настоящего заключения. Неустановленный мужчина, фрагменты мышцы которого представлены на экспертизу, является биологическим отцом 

<

данные изъяты>, *** года рождения. (т. 1 л.д. 176-189);

- заключением комиссии судебно-психиатрических экспертов № 524 от ***, согласно которому комиссия приходит к выводу, что ФИО2 обнаруживает признаки 

<

данные изъяты>. Об этом свидетельствуют материалы уголовного дела, данные анамнеза: отягощенная алкоголизмом наследственность по линии родителей, затруднения в обучении в школе, что способствовало обучению по программе вспомогательной школы, рано выявившаяся эмоционально-волевая неустойчивость с нарушениями в поведении, пониженная социальная адаптация, склонность к злоупотреблению алкоголем, с усилением эмоционально-волевой неустойчивости в состоянии алкогольного опьянения, а также обнаружены на фоне соответствующей органической неврологической микросимптоматики сниженное по органическому типу мнестико-интеллектуальную деятельность, нестабильность эмоционально-волевых проявлений, сниженный социальный самоконтроль. Указанные изменения психики подэкспертного не настолько выражены, они не сопровождаются грубыми расстройствами памяти, интеллекта, мышления, критических и прогностических функций, выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотическими расстройствами и не лишают его способности осознавать фактический характер своих действий и руководить ими. Кроме того, как следует из материалов уголовного дела и настоящего клинического психиатрического обследования, в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, он не обнаруживал признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого (непатологического) алкогольного опьянения, о чем свидетельствуют данные, об употреблении алкоголя, сохранность сознания, ориентации в окружающем, последовательность и целенаправленность его действий с учетом конкретной ситуации, отсутствие в его поведении и высказываниях признаков бреда, галлюцинаций, расстроенного сознания и иной психотической симптоматики, сохранность в целом воспоминаний о произошедшем. Следовательно, в период инкриминируемого ему деяния ФИО2 мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В настоящее время о наличии у него «голосов» не отражаются на его поведении, носят клинически недостоверный характер, поэтому их следует рассматривать как защитно-установочные. В применении принудительного лечения по состоянию психического здоровья он не нуждается. Ответы психолога: в личностных особенностях подэкспертного прослеживаются эмоционально-волевая неустойчивость, определенный примитивизм и пробелы в общих познаниях. Мотивация поведения тесно связана с волей к реализации сильных желаний, которые не всегда подчиняются волевому контролю. Проявляется нетерпеливость, склонность опираться на собственное мнение и сиюминутные побуждения, легковесность установок и суждений, узость рамок общепринятых норм поведения и морали, склонность к застреванию на отрицательных переживаниях. Подэкспертному присуще упрямство, импульсивность поступков, склонность к легко вспыхивающим гневливым реакциям с быстрой отходчивостью, раздражительность, эгоистичность. Данные индивидуально-психологические особенности не носят характер патологии и не могли оказать существенного влияния на сознание и поведение подэкспертного, т.к. не нарушают нормальный ход деятельности, целевую структуру поведения, а лишь оформляют способ достижения цели (т. 1 л.д. 194-201);

- заключением комиссии экспертов № 151 от ***, согласно которому: по данным судебно-медицинской экспертизы трупа (заключение эксперта № 576) повреждений, причиненных прижизненно, на трупе 

<

данные изъяты>. не обнаружено. Имело место, выраженное посмертное обгорание трупа. Учитывая обстоятельства, указанные в протоколах допросов подозреваемого ФИО2 и свидетеля 

<

данные изъяты>. (нахождение потерпевшего в очаге пожара, отсутствие потери сознания у потерпевшего до начала возгорания и во время него), а также результаты судебно-медицинского исследования трупа (обнаружение карбоксигемоглобина в сгустках крови, ярко-красный цвет крови в сосудах), вероятной причиной смерти 

<

данные изъяты>. может быть острое отравление продуктами горения. В случае наступления смерти 

<

данные изъяты>. от отравления продуктами горения, данное состояние расценивалось бы как причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, как вызвавшее угрожающее жизни состояние (т. 1 л.д. 216-225).

Оценивая исследованные доказательства, суд находит их достаточными для вынесения приговора.

Суд приходит к выводу, что предоставленной совокупностью доказательств доказан факт неосторожного причинения ФИО2 смерти 

<

данные изъяты>.

Так вина 

<

данные изъяты>. в совершении указанного деяния подтверждается его показаниями, данными им в суде и его оглашенными показаниями, данными во время предварительного следствия, оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> Кроме того вина ФИО2 также подтверждается оглашенными показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., как в суде, так и во время предварительного следствия, показаниями свидетелей 

<

данные изъяты>., в той части, в которой они не противоречат показаниям ФИО2 и 

<

данные изъяты>. Кроме этого вина ФИО2 также подтверждается совокупностью письменных доказательств исследованных в порядке ст. 285 УПК РФ, в том числе протоколами осмотра места происшествия, выемки, заключениями судебных экспертиз.

Противоречия, которые имелись в оглашенных показаниях 

<

данные изъяты>., суд оценивает как не существенные. Доказательств того что показания ФИО3 были получены под давлением суду не предоставлено.

Суд приходит к выводу что оглашенные показания 

<

данные изъяты>. в части того что ФИО2 до произошедшего вел себя неадекватно, обещал сжечь коллектор, угрожал 

<

данные изъяты> ножом, является недостоверными. Указные показания суд отвергает, так как они опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты> и подсудимого ФИО2, которые не сообщали о наличии конфликтов с 

<

данные изъяты> ранее, Богомолов сообщал, что находился с 

<

данные изъяты> до ссоры в дружеских отношениях.

Суд также приходит к выводу о недостоверности показаний свидетеля 

<

данные изъяты>. как в суде так и во время предварительного следствия, в части того что Богомолов пришел и сообщил ей что убил человека, поджег его. Ее показания в этой части опровергаются показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, единственного очевидца произошедшего, а также тем, что сама ФИО7 очевидцем произошедшего не являлась. По этим же основаниям суд оценивает как недостоверные оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты> в части того что Богомолов убил человека.

Показания потерпевшего 

<

данные изъяты>., суд оценивает как достоверные, но не существенные, поскольку ФИО8 

<

данные изъяты> о произошедшем с его отцом узнал из материалов дела. При этом суд не находит оснований сомневаться в выводах генетической экспертизы, поскольку она была произведена в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Каких либо иных существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 в неосторожном причинении смерти 

<

данные изъяты>, не имеется.

Достоверные показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей и письменные доказательства в тех частях, в которых они не противоречат, друг другу суд кладет в основу приговора.

Судом установлено, что преступление совершено ФИО2, вследствие конфликта, произошедшего с потерпевшим 

<

данные изъяты>. Так из показаний ФИО2, 

<

данные изъяты>, следует, что инициатором конфликта являлся 

<

данные изъяты>, после словесной ссоры 

<

данные изъяты> схватил ФИО2 за шею и стал душить. Богомолов, в ответ нанес 

<

данные изъяты> удары поварешкой и руками по голове, а затем поджег кровать 

<

данные изъяты>. 

Судом установлено, что ФИО2 преступление было совершено по неосторожности в форме легкомыслия. Так 

<

данные изъяты>. вину признал частично, пояснив, что умысла убивать 

<

данные изъяты>. у него не было. Поджигая кровать, он преследовал цель, уничтожить кровать 

<

данные изъяты>. причинив тем самым последнему неудобства. После возгорания, увидев, что 

<

данные изъяты> вылила воду на горящую кровать, от чего образовался густой дым, вернулся в помещение коллектора. Видел, что 

<

данные изъяты> сидит не на кровати, а у стены, где нет дыма. Звал его, а затем пытался вытащить из коллектора.

Суд, исходя из этого, приходит к выводу, что Богомолов поджигая деревянную кровать, находящуюся в небольшом помещении отопительного коллектора, доступ в который ограничен вертикальной лестницей и люком, предвидел возможность наступление негативных последствий, в виде возможной смерти 

<

данные изъяты>., но при этом не желал ее наступления, не стремился достичь смерти потерпевшего. Кроме этого Богомолов не относился к смерти потерпевшего безразлично, рассчитывая, что благодаря своим силам, и принятым мерам, либо в результате действий самого потерпевшего удастся избежать его смерти.

Об этом свидетельствуют:

- показания ФИО2, согласно которым: он понимал, что от едкого дыма горящих тряпок быстро появится большое количество едкого дыма в коллекторе, 

<

данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения самостоятельно выход, скорее всего, найти не сможет, и не сможет подняться по вертикальной лестнице; он испугался за 

<

данные изъяты>, опасаясь того что потерпевший может погибнуть, пытался спасти его; покинув помещение коллектора, видя, что 

<

данные изъяты>, открыла второй люк, рассчитывал на то, что 

<

данные изъяты> сам выберется из теплового коллектора;

- действия ФИО2 после поджога: возвращение в тепловой коллектор; после попытки 

<

данные изъяты>. погасить огонь, предупреждения 

<

данные изъяты>. об опасности; а также непосредственная попытка вытащить потерпевшего из помещения коллектора.

Стороной обвинения не предоставлено никаких доказательств о том, что у 

<

данные изъяты>. имелся прямой либо косвенный умысел на причинение смерти потерпевшего. Так ФИО2 непосредственных действий направленных на лишения жизни 

<

данные изъяты> (поджег самого 

<

данные изъяты> горючей жидкостью, приведения его перед поджогом в беспомощное состояние) не совершалось. Не одно из предоставленных суду доказательств не содержит сведений свидетельствующих о том, что Богомолов желал и стремился лишить жизни 

<

данные изъяты>, либо, совершив поджог, безразлично относился к наступлению смерти потерпевшего.

Факт конфликта между 

<

данные изъяты> и ФИО2, действия ФИО2 до поджога, не является обстоятельствами, подтверждающими наличие прямого или косвенного умысла у ФИО2 на причинение смерти потерпевшему. Упоминание свидетелем 

<

данные изъяты>. в суде, о том, что Богомолов бил 

<

данные изъяты>, также не может являться доказательством наличия прямого или косвенного умысла у ФИО2 на причинение смерти потерпевшему, как не может являться таковым и нанесения ФИО2 

<

данные изъяты> ударов по голове руками и поварешкой.

С учетом изложенных доказательств, суд считает необходимым переквалифицировать действия 

<

данные изъяты>. с ч. 1 ст. 105 УК РФ, на ч. 1 ст. 109 УК РФ - как причинение смерти по неосторожности.

Изучив данные о личности подсудимого 

<

данные изъяты>., в том числе заключение судебно-психиатрической экспертизы, учитывая также поведение подсудимого в период судебного разбирательства, суд считает его вменяемыми как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия его жизни, жизнь близких ему лиц и жизнь его родственников, его имущественное положение, а также требования разумности и справедливости.

Обстоятельствами, смягчающими наказание 

<

данные изъяты>., суд согласно ст. 61 УК РФ признает: активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных признательных показаний, об обстоятельствах совершенного преступления, что суд с учетом квалификации деяния, оценивает как полное признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, болезненное состояние здоровья, противоправное поведение потерпевшего 

<

данные изъяты> А.Ю. послужившее причиной совершения преступления, попытку оказать помощь и спасти потерпевшего.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ суд признает: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку, как видно из совокупности исследованных доказательств указанное обстоятельство явилось причиной и условием совершения ФИО2 преступления, снизив уровень контроля последнего над своим поведением. Так Богомолов в суде указал, что если б не алкогольное опьянение, он кровать 

<

данные изъяты>, поджигать бы не стал. Иных обстоятельств отягчающих наказание, учитывая форму вины ФИО2, в том числе предусмотренных п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, не имеется.

Учитывая категорию преступления, отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ применению не подлежат.

С учетом всего вышеизложенного, исходя из характера преступления, его фактических обстоятельств, а также принимая во внимание личность подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок, с отбыванием наказания согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ в колонии поселении. Судом обсуждался вопрос о применении положения ст. 73 УК РФ, то есть условного осуждения, однако суд оснований для этого не находит, так как условное осуждение не позволит достигнуть целей наказания указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

В связи, с наличием отягчающего наказание обстоятельства, суд при определении срока наказания не применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

При этом учитывая тот факт, что Богомолов, с 9 апреля 2018 года содержится под стражей, режим исправительного учреждения ему определен в виде колонии поселения, с учетом положений п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), ФИО2 подлежит освобождению из под стражи в зале суда, в связи с отбытием срока наказания.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах по делу, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Расходы, связанные с вознаграждением адвоката Лебедева С.В. за оказанную им юридическую помощь ФИО2 на следствии в сумме 6600 рублей и в суде в сумме 11700 рублей, подлежат взысканию с ФИО2 в связи с тем, что он заболеваний и инвалидности, препятствующих ему заниматься трудом не имеет.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-309, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ и назначить ему наказание в виде 09 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении.

Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора - с 4 февраля 2019 года. Зачесть, на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в ред. Федерального закона от 3 июля 2018 года № 186-ФЗ), время содержания ФИО2 под стражей с 9 апреля 2018 года по 04.02.2019 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за два дня лишения свободы в колонии поселении. Наказание в виде лишения свободы с учетом зачета содержания под стражей, считать отбытым.

Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 отменить, в связи с отбытием наказания, освободив его из-под стражи в зале суда.

Вещественные доказательства, по делу хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по Железнодорожному району г. Улан-Удэ СУ СК России по Республике Бурятия по вступлению приговора в законную силу: два фрагмента стеклянной банки, четыре фрагмента ткани, семь фрагментов бумаги, поварешку, зажигалку - уничтожить; трико серого цвета, майку серого цвета, рубашку светлого цвета, штаны серого цвета, куртку черно-красного цвета - возвратить ФИО2

Процессуальные издержки, связанные с вознаграждением труда адвоката Лебедева С.В. в сумме 18300 (восемнадцать тысяч триста) рублей взыскать с осужденного ФИО2

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи им апелляционной жалобы в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Судья Железнодорожного

районного суда г. ФИО9 Лебедев