дело №12-38/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

 

город Лесосибирск 27 марта 2025 года

Судья Лесосибирского городского суда 

<

адрес> Рафальский Е.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196 -ФЗ) в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. 

Согласно обжалуемому постановлению, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 10 минут, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес>, ФИО1 передал управление принадлежащим ему автомобилем 

<

данные изъяты>, находящейся в состоянии алкогольного опьянения ФИО5, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния, тем самым нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе, поданной в Лесосибирский городской суд 

<

адрес>, ФИО1 просит постановление отменить, в обоснование жалобы указывает, что с вынесенным постановлением не согласен, считает, что дело рассмотрено не объективно и не всесторонне, предоставленные сотрудниками ГИБДД доказательства получены с нарушением закона и подлежат исключению из числа доказательств на основании ч.3 ст.26.2 КоАП РФ.

Защитник ФИО3 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, утверждал, что указанный в обжалуемом постановлении автомобиль только зарегистрирован на ФИО1, при этом фактически указанный автомобиль находится в пользовании ФИО5, которая выплачивает последнему за данный автомобиль денежные средства, ФИО1 данным автомобилем не пользуется, во время рассматриваемых событий ФИО1 находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и физически не мог решать вопрос о передаче управления транспортным средством; кроме того, сотрудники полиции не разъяснили ФИО1 его процессуальные права; при рассмотрении дела мировым судьей нарушены положения ст.1.5 КоАП РФ, мировой судья необоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля ФИО5 и принял во внимание показания сотрудников ГИБДД.

Лицо, в отношении которого вынесено обжалуемое постановление ФИО1 и должностное лицо – инспектор ОВ ДПС Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили. При таких обстоятельствах, в соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, считаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие указанных лиц.

Выслушав защитника, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается передавать управление транспортным средством лицам, находящимся в состоянии опьянения, под воздействием лекарственных препаратов, в болезненном или утомленном состоянии.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ год в 22 часа 25 минут, в районе 

<

адрес>А по 

<

адрес> края, ФИО1, в нарушение требований, предусмотренных пунктом 2.7 Правил дорожного движения, передал управление транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, ФИО5, находящейся в состоянии опьянения.

Своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.8 КоАП РФ.

Факт имевшего место события указанного административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВ ДПС Госавтоинспекции Отдела МВД России по 

<

адрес>, копией акта медицинского освидетельствования ФИО5 на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и решением Лесосибирского городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО5 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, показаниями допрошенного в судебном заседании инспектора ДПС ФИО6 и иными доказательствами, получившими надлежащую оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Перечисленным доказательствам, в совокупности с другими материалами дела, а также показаниям свидетеля ФИО5, мировой судья дал правильную оценку и обоснованно установил вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Доводы жалобы являются несостоятельными. В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

Доводы защитника о том, что транспортное средство 

<

данные изъяты>, фактически находилось в пользовании ФИО5, которая выплачивала за него денежные средства ФИО1, о нахождении последнего в состоянии сильного алкогольного опьянения, которое не позволяло ему решать вопрос о передаче транспортного средства, об отсутствии в его действиях состава вменяемого административного правонарушения, подлежат отклонению.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ДПС было остановлено транспортное средство 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО5 у которой имелись признаки опьянения. Собственником данного транспортного средства является ФИО1, который находился в данном автомобиле в качестве пассажира.

Факт передачи ФИО1 управления транспортным средством ФИО5, находящейся в состоянии опьянения, объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, виновность ФИО1 в совершении указанного административного правонарушения установлена на основании достаточной совокупности допустимых доказательств, в том числе показаниями свидетеля ФИО6, являющегося должностным лицом. Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела сотрудника ДПС ФИО6 из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам заявителя и его защитника, мировым судьей при рассмотрении дела дана надлежащая оценка всем доказательствам. Оснований не согласиться с указанной оценкой не имеется.

Доводы защитника о наличии существенных процессуальных нарушений, допущенных должностным лицом при оформлении административного материала, а именно ФИО1 не были разъяснены его процессуальные права, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждены. Объективных данных, свидетельствующих о том, что при производстве по делу об административном правонарушении были допущены указанные защитником процессуальные нарушения, не представлено.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ, характеризуется как умыслом, так и неосторожностью, когда водитель, передавший управление, не знал об опьянении другого лица, заведомо или по небрежности не проверил его состояние. Поэтому не обеспечение владельцем сохранности своего транспортного средства от неправомерной эксплуатации его другими лицами не влечет освобождение владельца от ответственности за его передачу управления лицу, находящемуся в состоянии опьянения.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя и его защитника с оценкой фактических обстоятельств и доказательств по делу, которая была дана мировым судьей, не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и не является правовым основанием для отмены принятого по делу об административном правонарушении постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые могут быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении).

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления мирового судьи, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № в 

<

адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: Е.В. Рафальский