Дело № 2-538/2019 

<

****>

69RS0013-01-2019-000604-92

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

28 июня 2019 года г. Кимры 

Кимрский городской суд Тверской области в составе

председательствующего судьи Смирновой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Фурсовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО12 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в Кимрский городской суд Тверской области с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты.

Исковые требования мотивированы тем, что 06 апреля 2013 г. клиент обратился в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением/анкетой на получение карты, содержащим предложение о заключении с ним на условиях, изложенных в заявлении, условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт» (далее - Условия), Тарифах по картам «Русский Стандарт» (далее - Тарифы), договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого просил банк выпустить на его имя банковскую карту «Русский Стандарт», открыть ему банковский счет и для осуществления операций по счету карты, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить ему лимит и осуществлять в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование счета карты.

При подписании заявления клиент подтвердил, что в рамках договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» (далее - договор о карте) он ознакомлен, полностью согласен с Условиями и Тарифами, их содержание понимает. А также подтвердил свое согласие с размером процентной ставки, платами, комиссиями и иными платежами, предусмотренными договором о карте.

В заявлении клиент также указал, что понимает и соглашается с тем, что акцептом его предложения (оферты) о заключении договора о карте являются действия банка по открытию ей счета карты.

Договор о карте предоставляет возможность совершения операций при отсутствии на счете клиента собственных денежных средств (овердрафт). Правовое основание такого договора определено в ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации и Положении Банка России от 24 декабря 2004 г. № 266-П «Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт».

Возможность получения банком комиссионного вознаграждения за совершение операций по банковскому счету прямо предусмотрена законодательством, ст. 851 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности».

На основании предложения ответчика банк открыл ему счет карты №*, то есть совершил действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении, Условиях и Тарифах по картам, и тем самым заключил договор о карте от 06 апреля 2013 г. №*.

В соответствии со ст. 29, 30 ФЗ от 02 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, в которых должны быть указаны процентные ставки по кредитам и комиссионное вознаграждение по операциям, стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.

В вышеуказанных документах содержались все существенные условия договора, соответственно, договор о карте, заключенный с ответчиком с соблюдением письменной формы, полностью соответствует требованиям ст. 160, 161, 432, 434, 435, 438, 820, 845, 846, 850 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Акцептовав оферту клиента о заключении договора о карте путем открытия счета карты, банк во исполнение своих обязательств по договору выпустил и выдал ответчику банковскую карту и в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществлял кредитование этого счета, при отсутствии на нем собственных денежных средств клиента.

После активации карты с использованием карты были совершены расходные операции на сумму 139500,00 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Согласно условиям договора о карте ответчик обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита банку (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и Тарифами картам.

В счет погашения задолженности ответчик внес 204750,00 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности.

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования Банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 Условий по картам).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с Договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В соответствии с Условиями по картам при отсутствии на счете денежных средств в размере, достаточном для списания процентов, плат и комиссий, начисленных банком за пользование кредитными средствами на основании заключенного договора, банк по окончании каждого расчетного периода предоставляет клиенту кредит в соответствии со ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации, для погашения указанных плат, процентов и комиссий.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 222871,47 руб., выставив ему заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10 апреля 2017 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, исполнены не были.

Вследствие неисполнения клиентом взятых на себя договорных обязательств банк был вынужден обратиться в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства. Впоследствии вынесенный по требованию банка в отношении клиента судебный приказ был отменен в связи с возражениями клиента относительно его исполнения.

При подаче заявления о вынесении судебного приказа банком была уплачена в бюджет государственная пошлина в размере 2714,36 руб.

На основании изложенного просят взыскать с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 06 апреля 2013 г. №* в размере 222 871,47 руб., состоящую из: суммы основного долга в размере 150078,41 руб., процентов, комиссий и плат - 41 028,50 руб., неустойки за пропуск платежей - 31764,56 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5428,71 руб. 

От ответчика ФИО4 14 июня 2019 г. поступило возражение на исковое заявление, в котором указала, что к ней, ответчику, обратилась ее знакомая ФИО13 которая проживала по адресу: 

<

адрес>, с просьбой оформить банковскую карту на ее, ответчика, имя, так как ей очень нужны были деньги. Они оформили договор о карте от 06 апреля 2013 г. №*. После активирования карты ее знакомая совершила расходных операций на 139500,00 руб. В счет погашения задолженности знакомая внесла на ее имя 204750,00 руб., что подтверждается выпиской по счету карты и расчетом задолженности. Затем ее знакомая перестала производить какие - либо платежи в счет погашения задолженности.

Она не имеет возможности исполнить требования АО « Банк Русский Стандарт» в связи с тяжелым материальным положением, имущества для погашения требований кредитора у нее не имеется. У нее двое детей -инвалидов, осуществлять уход за ними и работать на производстве она не может. На дочь ФИО15., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, она, ответчик, получает пенсию в сумме 12681,09 руб. и пособие по уходу за ней в сумме 5500,00 руб., ежемесячную выплату в сумме 1580,20 руб. На сына ФИО6 она получает пенсию в размере 12681,09 руб. и такую же сумму – 5500,00 руб. получает по уходу за сыном, а также ежемесячную выплату в сумме 1580,20 руб. В ГНУ Тверской области «ЦЗН Кимрского района» на учете не состоит. Пособия по безработице не получает. Она является матерью-одиночкой, брачных контрактов не заключала, соглашений, судебных актов о разделе имущества нет.

Ранее она проживала с детьми и престарелым отцом ФИО16. в однокомнатной квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, по договору социального найма, договор оформлен был на отца, и он являлся основным квартиросъемщиком, задолженности по оплате за квартиру не имел. 21 января 2019 г. ее отец умер. Она с детьми проживает и зарегистрирована в вышеуказанной квартире по договору социального найма. Недвижимого имущества у нее нет. Имущественных прав также у нее нет. Из движимого имущества имеется одна кровать, кресло-диван, комод для детских вещей, телевизор.

Полагая, что у нее имеются все признаки неплатежеспособности, установленные ст. 213.6.3 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», 08 июня 2017 г. она обратилась в Арбитражный суд Тверской области о признании ее банкротом. К заявлению о признании ее банкротом она приложила ходатайство об освобождении от оплаты вознаграждения финансовому управляющему по заявлению о признании гражданина несостоятельным (банкротом), так как у ее нет денег в сумме 25000,00 руб., необходимых для вознаграждения финансового управляющего в соответствии с п. 3 ст. 20.6. Закона о банкротстве.

Определением от 15 июня 2017 г. по делу № А 66-8142/2017 Арбитражный суд Тверской области ее заявление оставил без движения, предложив устранить обстоятельства, послужившие оставлению дела без движения до 14 июля 2017 г. Она не могла исполнить ни одно требования Арбитражного суда. У нее нет суммы в размере 25000,00 руб. для уплаты финансовому управляющему, она не знает ни одной саморегулирующей организации арбитражных управляющих, ее основной долг значительно меньше суммы 500000,00 руб. Определением от 08 августа 2017 г. Арбитражный суд Тверской области вернул ей документы о признании ее банкротом. В настоящее время она, ответчик, вышла замуж за ФИО17 и взяла фамилию мужа «ФИО2». Ее супруг ФИО8 отбывает наказание в местах лишения свободы, он осужден по ст. 131 УК РФ в 2009 году на 14 лет 9 месяцев, окончание его срока отбытия в 2023 году. У ФИО8 никакого имущества не имеется и помочь ей в погашении долга перед АО «Банк Русский Стандарт» он не может. Просит суд войти в ее тяжелое материальное положение и положение ее детей-инвалидов и освободить от уплаты неустойки, процентов и комиссии по основному долгу.

Определением Кимрского городского суда Тверской области от 17 июня 2019 г. все действия, произведенные в отношении ответчика ФИО3, определено считать произведенными в отношении ответчика ФИО5 

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом. В исковом заявлении представитель истца просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

При этом представил отзыв на возражение ответчика ФИО4, согласно которому считают, что факт того, что заемщик фактически распорядился заемными средствами, передав карту в пользование третьему лицу, в данном случае правового значения не имеет и основанием для освобождения от обязанности по возврату кредитных средств не является, равно как и ссылка ответчика на тяжелое материальное положение. ФИО10 ни стороной, ни поручителем по данному кредитному договору не является.

При заключении кредитного договора, а также при передаче карты третьему лицу клиент должен был осознавать возможность наступления неблагоприятных последствий. Кроме того, клиенту известно, что в соответствии с условиями банк имеет право потребовать исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности в полном объеме (ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Банк предоставил клиенту кредит строго на условиях срочности, возвратности, платности и исключительно в целях извлечения прибыли, что не противоречит нормам действующего законодательства. Нарушение клиентом условий договора не позволило банку получить прибыль в том размере, в котором кредитор полагал на момент заключения договора и предоставления должнику денежных средств.

Проценты, предусмотренные ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами, подлежащими уплате должником по правилам об основном денежном долге, и не могут быть снижены судом.

Как разъяснено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 г. № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах их исполнения», по смыслу ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации под упомянутыми в ней процентами понимаются проценты, являющиеся платой за пользование денежными средствами (например, ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проценты, являющиеся мерой гражданско-правовой ответственности, например, проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, к указанным в ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, процентам не относятся.

Правила ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются при взыскании процентов, начисляемых по ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом истребуются проценты за пользование займом, которые не являются неустойкой, так как имеют другую правовую природу по сравнению с процентами, начисляемыми за нарушение обязательства, поэтому они не могут быть уменьшены в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Снижение же общей суммы выставленных к оплате процентов, комиссий и плат (которые, помимо прочего, не оспорены клиентом в установленном законом порядке и являются действительными) приведет к необоснованному освобождению ответчика от выполнения требований по погашению задолженности в рамках кредитного договора.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась. О месте и времени рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом.

Ранее в судебном заседании 27 июня 2019 г. ответчик ФИО4 не отрицала факт заключения с АО «Банк Русский Стандарт» кредитного договора от 06 апреля 2013 г. №*. Поддержала доводы, изложенные в возражении на исковое заявление, просила освободить ее от уплаты неустойки, процентов и комиссии по основному долгу.

В соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

Согласно ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации осуществление правосудия производится на основе состязательности и равноправия сторон, для чего суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования доказательств и установления фактических обстоятельств дела. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу положений п. 1, 3 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с п. 1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.,

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. В случае предоставления кредита гражданину в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (в том числе кредита, обязательства заемщика по которому обеспечены ипотекой), ограничения, случаи и особенности взимания иных платежей, указанных в абзаце первом настоящего пункта, определяются законом о потребительском кредите (займе).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом по делу установлено, что 06 апреля 2013 г. между акционерным обществом «Банк Русский Стандарт» и ФИО3 был заключен кредитный договор №*, по условиям которого банк обязался предоставить ФИО3 денежные средства с лимитов не превышающим 450000,00 руб. под 36% годовых. 

Заемщик была ознакомлена с условиями выдачи кредитной карты «Transaero American Express Classic Card», удостоверив это своими подписями в заявлении, анкете на получение карты, Тарифном плане, то есть согласилась на получение кредита на условиях, предложенных банком. 

Таким образом, заключив путем присоединения кредитный договор, стороны согласились с условиями договора, определив, что правоотношения возникли из этого договора, а, следовательно, и ответственность сторон наступает в рамках данного договора.

В соответствии с п. 6.1 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту (годовых) на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций по оплате Товаров, а также на сумму кредита, предоставленного для осуществления иных операций, в том числе на сумму кредита, предоставленного для оплаты клиентом банку начисленных плат, комиссий и процентов за пользование кредитом, оплаты очередного (-ых) платежа (ей) и иных платежей в соответствии с Условиями взимается 36%.

Согласно п. 6.2 Тарифного плана размер процентов, начисляемых по кредиту на сумму кредита, предоставленного для осуществления расходных операций получения начисленных денежных средств 36%. 

Денежные средства были перечислены заемщику, что подтверждается выпиской из лицевого счета №*.

Согласно п. 8.11 Условий предоставления и обслуживания карт «ФИО1» клиент обязан своевременно погашать задолженность, а именно осуществлять возврат кредита ФИО1 (погашать основной долг и сверхлимитную задолженность), уплачивать банку проценты, начисленные за пользование кредитом, комиссии, платы и иные платежи в соответствии с Условиями и/или Тарифами. В случае выставления банком заключительного счета –выписки осуществить погашение задолженности в порядке и сроки, установленные соответствующими положениями раздела 5 Условий, а при выставлении скорректированного заключительного сета-выписки осуществить погашение задолженности в размере, определенном таким скорректированным заключительным счетом –выпиской. Обеспечить погашение сверхлимитной задолженности (при ее наличии) и уплатить комиссию в соответствии с тарифами. Клиент также обязан возмещать расходы банка, связанные с понуждением клиента к исполнению своих обязательств по договору. 

Банк вправе взимать с клиента в порядке, предусмотренном договором, проценты за пользование кредитом, платы, комиссии, а также иные платежи, предусмотренные Условиями и/или Тарифами. В любой момент времени потребовать от клиента погашения задолженности путем выставления клиенту заключительного счета-выписки. 

Погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания банком в безакцептном порядке. Срок возврата задолженности по договору о карте определен моментом ее востребования банком - выставлением заключительного счета-выписки (п. 5.22 вышеназванных Условий).

При этом в целях подтверждения права пользования картой клиент обязался в соответствии с договором о карте и счет-выписками ежемесячно размещать на счете карты сумму денежных средств в размере не менее минимального платежа.

В связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом исполняла обязанности по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 Условий потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 222871,47 руб., выставив ФИО7 11 марта 2017 г. заключительный счет-выписку со сроком оплаты до 10 апреля 2017 г. Ответчиком требования, содержащиеся в заключительном счет-выписке, исполнены не были.

Истец обратился к мировому судье судебного участка Кимрского района Тверской области с заявление о вынесении судебного приказа. 03 июля 2017 гю. мировым судьей судебного участка Кимрского района Тверской области был вынесен судебный приказ № 2-419/207 о взыскании с ФИО3 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты от 06 апреля 2013 г. №* по состоянию на 10 апреля 2017 г. за период с 06 апреля 2013 г. по 10 апреля 2017 г. в размере 222871,47 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2714,36 руб., всего - 225585,83 руб. Определением мирового судьи судебного участка Кимрского района Тверской области от 27 июля 2017 г. указанный судебный приказ был отменен в связи с возражениями ФИО3 

Согласно п. 16 Тарифного плана за нарушение сроков оплаты сумм, указанных в заключительном счете-выписке (в том числе в скорректированном заключительном счете выписке), взимается неустойка в размере 0,2% от суммы задолженности, указанной в заключительном счете-выписке, за каждый день просрочки. 

Таким образом, ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору от 06 апреля 2013 г. №* надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась задолженность, которая составляет 222871,47 руб., в том числе: сумма основного долга – 150078,41 руб., сумма процентов, комиссии и плат - 41028,50 руб., неустойка за пропуск платежей – 31764,56 руб.

Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору от 06 апреля 2013 г. №*, подтвержденный выпиской из лицевого счета, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и закона, в связи с чем сомневаться в правильности и обоснованности представленного расчета задолженности у суда оснований не имеется. Ответчиком расчет задолженности, произведенный истцом, не оспорен, контррасчет не представлен. 

Доказательств частичной или полной выплаты кредитной задолженности, наличия платежей, осуществленных ответчиком и не учтенных истцом при расчете задолженности, ответчиком суду в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Ответчик ФИО4 не оспаривала факт заключения кредитного договора, основную сумму задолженности по кредиту, однако указала, что кредитной картой не пользовалась и передала ее другому человеку, которая и производила списания денежных средств с карты. 

Однако к указанным доводам, суд относится критически, поскольку достоверных и допустимых доказательств того, что кредитной картой «Transaero American Express Classic Card», выданной на имя ответчика, пользовалось иное лицо, суду не представлено. При заключении кредитного договора, а также при передаче карты третьему лицу, если такое имело место быть, ответчик должна была осознавать возможность наступления для нее неблагоприятных последствий. 

В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ответчик располагала всей необходимой информацией об условиях, на которых ФИО1 оказывает услуги по предоставлению кредита, была согласна с этими условиями, о чем свидетельствует ее подписи в заявлении и анкете на выдачу кредита, и не была лишена возможности обратиться в любую другую кредитную организацию с целью получения кредита на иных для нее условиях, однако этого не сделала, что свидетельствует о добровольном волеизъявлении ответчика на заключение кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт». 

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, неустойка, начисленная на просроченную задолженность по процентам по кредитному договору, является штрафной санкцией, к которой не применяются положения п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации о сложных процентах, а доводы ответчика об обратном основаны на неверном толковании норм права.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованность выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут заключаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Оценивая соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обращаясь в суд с требованием о взыскании неустойки, кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик просила освободить ее от уплаты неустойки, процентов и комиссии по основному долгу, ссылаясь при этом на свое тяжелое материальное положение, о чем суду представила доказательства, а также документы, подтверждающие имеющиеся у ее детей заболевания и инвалидность. 

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, длительность неисполнения ответчиком обязательств по уплате кредита, компенсационную природу неустойки, которая не является средством обогащения взыскателя, принимая во внимание тяжелое семейное и материальное положение ответчика, находит, что заявленная к взысканию неустойка в размере 31764,56 руб., несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора и подлежит уменьшению. 

Таким образом, с учетом вышеприведенных обстоятельств, суд соблюдая баланс прав и интересов сторон, не находя оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за неисполнение принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 31764,56 руб., при сумме основного долга – 150078,41 руб., явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить неустойку за просрочку уплаты платежей до 10000,00 руб.

Согласно п. 2 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая введена Федеральным законом от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ, вступившим в силу с 01 июня 2015 г., условие обязательства, предусматривающее начисление процентов на проценты, является ничтожным, за исключением условий обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением сторонами предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1, 2 ст. 2 Федерального закона от 08 марта 2015 г. № 42-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции настоящего Федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

В силу п. 5 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из анализа вышеуказанных положений кредитного договора и норм права следует, что в рассматриваемом случае предусмотрено не начисление сложных процентов (проценты на проценты), а начисление предусмотренной договором неустойки за нарушение сроков уплаты платежей, в связи с чем имеются правовые основания для снижения неустойки.

Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 2714,35 руб., что подтверждается платежными поручениями от 20 февраля 2019 г. №*. 

Кроме того, до предъявления иска АО «Банк Русский стандарт» обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа составили 2714,36 руб. По заявлению должника судебный приказ был отменен, государственная пошлина за вынесение судебного приказа к возврату не предъявлялась, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 14 июня 2017 г. №*.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации, зачет или возврат излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Пунктом 14 ст. 78 данного Кодекса предусмотрено, что положения настоящей статьи в отношении возврата или зачета излишне уплаченных сумм госпошлины применяются с учетом особенностей, установленных главой 25.3 Кодекса.

В соответствии с п. 13 ст. 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при отказе в принятии к рассмотрению искового заявления, административного искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска, административного иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Согласно под. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная госпошлина подлежит возврату частично или полностью в случае возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами.

Если госпошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты госпошлины при повторном предъявлении иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску приложен первоначальный документ об уплате госпошлины.

В соответствии с п. 6 указанной статьи плательщик госпошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы госпошлины в счет суммы госпошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате госпошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) госпошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается госпошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата госпошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой ФИО1, подтверждающие уплату госпошлины.

Поскольку положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды, учитывая, что истец просит зачесть уплаченную при подаче заявления о вынесении судебного приказа сумму государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5428,71 руб., рассчитанная с учетом требований ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 ФИО18 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании кредитной карты удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ФИО19 в пользу акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о карте от 06 апреля 2013 года № 105584004 в размере 201106 (двести одна тысяча сто шесть) рублей 91 копейка, из которой: сумма основного долга – 150078 (сто пятьдесят тысяч семьдесят восемь) рублей 41 копейка, сумма процентов, комиссий и плат – 41028 (сорок одна тысяча двадцать восемь) рублей 50 копеек, неустойка за пропуск платежей – 10000 (десять тысяч) рублей 00 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5428 (пять тысяч четыреста двадцать восемь) рублей 71 копейка, всего – 206535 (двести шесть тысяч пятьсот тридцать пять) рублей 62 копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Кимрский городской суд Тверской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 июля 2019 года. 

Судья Г.М. Смирнова