Дело №

Стр.2.147

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Маньковой Е.М.,

при секретаре Володиной Т.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки и судебных расходов, 

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 209 775 рублей, финансовой санкции в сумме 

17 000 рублей, указывая, что решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 850 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лифан Бриз, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу под его управлением. 

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника повреждённого автомобиля, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он 06 ноября 2016 года, обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы в страховой компании 07 ноября 2016 года. Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, и 22 ноября 2016 года ответчиком была произведена страховая выплата в размере 35 900 рублей. Установив факт наступления страхового случая, в результате которого подлежит выплате страховое возмещение, суд в вышеуказанном решении суда довзыскал со страховой компании причитающееся страховое возмещение, размер которого был определён на основании экспертного заключения 

<

данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ. В адрес ответчика также была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей.

Поскольку просрочка выплаты страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ составила 85 дней, а также с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ просрочка выплаты страхового возмещения составила 150 дней; истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО2, который заявленные исковые требования, уточнил, просил взыскать в пользу истца с ПАО СК «Росгосстрах» законную неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в сумме 209 000 рублей, а также расходы, понесенные им на оплату услуг представителя, в размере 14 000 рублей, отказавшись, однако, от требований о взыскании со страховой компании финансовой санкции за несоблюдение сроков направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО3 не оспаривала факт допущенной ответчиком просрочки выплаты истцу страхового возмещения. В случае удовлетворения требований просила взыскать судебные расходы на представителя с учетом принципов разумности и справедливости. Поясняла изложенное в письменных возражениях. 

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, и, оценив в совокупности предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по вине водителя транспортного средства Лифан Бриз, государственный регистрационный знак №, ФИО4 были причинены технические повреждения автомобилю Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, принадлежащему истцу и под его управлением. 

В соответствии со ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», прямое возмещение убытков - возмещение вреда имуществу потерпевшего, осуществляемое в соответствии с настоящим Федеральным законом страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего - владельца транспортного средства.

Поскольку автогражданская ответственность истца, как собственника автомобиля Шевроле Ланос, государственный регистрационный знак №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», то он ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ. 

Ответчик принял от истца заявление и пакет необходимых документов, и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена страховая выплата в размере 35 900 рублей. В адрес ответчика также была направлена претензия. ДД.ММ.ГГГГ страховая компания признала случай страховым и произвела выплату страхового возмещения в размере 39 100 рублей.

Вместе с тем, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в Ленинский районный суд 

<

адрес> с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения.

Решением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, суд с учетом уточненных исковых требований взыскал в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 85 000 рублей по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства не доказываются вновь, и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего гражданского дела, поскольку лица, участвующие в деле те же, согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. 

Таким образом, общая сумма страхового возмещения по данному страховому случаю составила 160 000 рублей.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В силу п. 1, п. 13 - 15 ст. 5 ФЗ от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ настоящий ФЗ вступает в силу с 01 сентября 2014 года, за исключением положений, для которых настоящей статьей установлены иные сроки вступления их в силу (п. 1). Положения ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей (п. 13). Установленный ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ порядок прямого возмещения убытков применяется к договорам, срок действия которых не истек на день вступления в силу пункта 16 статьи 1 настоящего Федерального закона (п. 14). Установленные ст. 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяются к отношениям, возникшим после 01 сентября 2014 года (п. 15).

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. от 21 июля 2014 года), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как указано в п.44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Таким образом, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения п. 2 ст. 13 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ в редакции, действовавшей после 01 сентября 2014 года, поскольку предусмотренная п.21 ст.12 измененного ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ неустойка за несоблюдение двадцатидневного срока осуществления страховой выплаты подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с 01 сентября 2014 года.

Как указывалось выше, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Документы были зарегистрированы страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, страховая компания должна была произвести страховую выплату до ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако в установленный законом срок страховое возмещение истцу выплачено не было, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.. 

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Постановления Пленума ВС РФ № ).

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ (+20дней), страховое возмещение истцу выплачено не было, следовательно, неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 33 235 рублей, из расчёта: 39 100 х1%х85 (дней) = 33 235 рублей; а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и будет составлять 126 650 рублей, из расчёта: 85 000 х1%х149 (дней) = 126 650 рублей. Таким образом, общая сумма неустойки составила: 33 235 рублей + 126 650 рублей = 159 885 рублей.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ о применении законодательства об ОСАГО, содержащихся Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2, применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Сумму неустойки, подлежащей взысканию со страховой компании в пользу истца, суд полагает необходимым определить в размере 55 000 рублей, учитывая заявление стороны ответчика о снижении размера неустойки, что будет соответствовать защите его прав. 

Вместе с тем, требования истца о взыскании со страховщика финансовой санкции за несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, предусмотренной п.21 ст.12 ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", удовлетворению не подлежат, так как не поддерживались представителем истца в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, тогда, как в соответствии с ч.3 тс. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. 

Кроме того, в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя, которые с учетом принципов разумности и справедливости, объема выполненной представителем работы, а также отсутствием у последнего статуса адвоката полагает целесообразным определить в сумме 7 000 рублей. В остальной части требований о взыскании судебных расходов следует отказать.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец была освобождена от уплаты госпошлины в силу п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, с ответчика на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 850 рублей. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере 55 000 рублей; судебные расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в сумме 7 000 рублей, а всего 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов – отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 850 (одна тысяча восемьсот пятьдесят) рублей.

Решение может быть обжаловано через Ленинский районный суд 

<

адрес> в Воронежский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Судья: Е.М. Манькова