Дело №1-160/2018 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нарьян-Мар 03 сентября 2018 года

Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Домрачева И.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Ненецкого автономного округа Любомищенко А.В.,

подсудимого ФИО1, 

защитника Кузнецовой О.В., представившей удостоверение №39 и ордер №628 от 06 августа 2018 года, 

при секретаре судебного заседания Сумароковой К.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого

21 июня 2018 года Нарьян-Марским городским судом Ненецкого автономного округа по ч.1 ст.158 УК РФ к 200 часам обязательных работ, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении присвоения, то есть хищения чужого имущества, вверенного виновному, а также в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

В один из дней февраля 2018 года ФИО1, находясь в своей квартире, расположенной по адресу: Ненецкий АО, г.Нарьян-Мар, 

<

адрес> получил от своей знакомой Потерпевший №1 вещи, в том числе принадлежащие ей планшетный компьютер «Digma» стоимостью 4000 рублей и мобильный телефон «Fly» стоимостью 5000 рублей, которые он, ФИО1, по устной договоренности с Потерпевший №1 должен был доставить в аэропорт г.Нарьян-Мара для последующей отправки авиарейсом в поселок 

<

адрес> Ненецкого АО по месту жительства последней. В дальнейшем, в один из дней февраля 2018 года, ФИО1 решил похитить вверенное ему Потерпевший №1 имущество, и, действуя во исполнение своего преступного умысла, руководствуясь корыстными побуждениями, с целью противоправного обращения вверенного ему имущества в свою пользу, не отправил в поселок 

<

адрес> Ненецкого АО переданные ему Потерпевший №1 вместе с другими вещами планшетный компьютер «Digma» и мобильный телефон «Fly», оставив их в своей квартире по вышеуказанному адресу, и стал использовать в своих целях, то есть присвоил их, а в последующем распорядился указанными вещами по собственному усмотрению, причинив тем самым Потерпевший №1 имущественный вред на сумму 9000 рублей.

Он же, ФИО1 в период с 16 часов 00 минут до 24 часов 00 минут 28.05.2018 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире №6 дома №12 по ул.60 Лет Октября г. Нарьян-Мар Ненецкого автономного округа по месту своего проживания, в ходе совместного распития спиртных напитков с ранее знакомой Потерпевший №1, в результате возникшей ссоры, имея умысел на открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 мобильного телефона «Samsung» стоимостью 10000 рублей, действуя из корыстных побуждений, осознавая, что противоправный характер его действий очевиден для потерпевшей, выхватил из рук Потерпевший №1 вышеуказанный мобильный телефон и, игнорируя требования последней о прекращении им противоправных действий, спрятал его, впоследствии распорядившись похищенным мобильным телефоном по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть дело без своего участия, и ходатайствовала о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ в связи с примирением, обосновав ходатайство тем, что ущерб, причиненный преступлениями, ФИО1 возместил ей в полном объеме, претензий к подсудимому ФИО1 она не имеет.

Подсудимый ФИО1 поддержал ходатайство потерпевшей, суду пояснил, что вину в предъявленном обвинении по ст.160 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ он признает полностью, ущерб, причиненный преступлениями, он возместил в полном объеме. Последствия прекращения уголовного дела по данному основанию ему разъяснены и понятны, он их осознает и согласен на прекращение уголовного дела по данному основанию.

Защитник Кузнецова О.В. полагает, что ходатайство потерпевшей подлежит удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 ч. 1, ст. 161 ч.1 УК РФ.

Государственный обвинитель Любомищенко А.В. считает возможным ходатайство потерпевшей удовлетворить, поскольку имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, находит ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд, вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим, загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Судом установлено, что подсудимый ФИО1 на момент совершения инкриминируемых ему преступлений был не судим, то есть впервые совершил преступления, которые в соответствии со ст.15 УК РФ, относятся к категории небольшой и средней тяжести, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, вину в совершении преступлений признал полностью, загладил причиненный потерпевшей вред в полном объеме, то есть примирился с потерпевшей, с прекращением уголовного дела за примирением сторон согласен, осознает юридические последствия данного процессуального решения.

Таким образом, все основания, предусмотренные законом для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 по ст.160 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ имеются, поскольку установлено, что подсудимый примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред.

На основании изложенного, суд считает возможным уголовное дело в отношении ФИО1 по ст.160 ч.1, ст.161 ч.1 УК РФ прекратить в связи с примирением с потерпевшей, оснований для отказа в удовлетворении ходатайства потерпевшей Потерпевший №1 не имеется. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол – «книжку» с задней крышкой от мобильного телефона «Fly», аккумуляторную батарею от мобильного телефона «Fly», флэш - накопитель (карту памяти) «Sony» объемом 32 Гб от сотового телефона «Samsung», хранящиеся при уголовном деле, по вступлении постановления в законную силу следует вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 на предварительном следствии в сумме 2530 рублей 00 копеек (том №1 л.д.140) и в суде - в размере 1265 рублей 00 копеек, а всего 3795 рублей 00 копеек должны быть отнесены на счет федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 25, 254, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.160, ч.1 ст.161 УК РФ, прекратить по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

Вещественные доказательства по уголовному делу: чехол – «книжку» с задней крышкой от мобильного телефона «Fly», аккумуляторную батарею от мобильного телефона «Fly», флэш - накопитель (карту памяти) «Sony» объемом 32 Гб от сотового телефона «Samsung» - вернуть по принадлежности потерпевшей Потерпевший №1 

Процессуальные издержки за защиту подсудимого ФИО1 в сумме 3795 рублей 00 копеек отнести на счет федерального бюджета.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ненецкого автономного округа через Нарьян-Марский городской суд Ненецкого автономного округа в течение 10 суток со дня вынесения.

Председательствующий (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> И.В.Домрачев.