Дело №12-36/2018

Р Е Ш Е Н И Е

23 июля 2018 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Судья Рыбно-Слободского районного суда Республики Татарстан Замалиев Н.К.,

с участием заявителя ФИО4, эксперта ООО «Независимая Экспертная Компания» ФИО5,

при секретаре судебного заседания Ахмадеевой А.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, 

на постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренным частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> ФИО4 управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

ФИО4 обратилась в суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ мотивируя свое обращение тем, что постановление считает незаконным, поскольку ДТП она не совершала, соответственно, с места ДТП она не скрывалась, постановление вынесено без учета всех обстоятельств дела, считает необходимым дополнительно исследовать доказательства по делу- в вынесенном постановлении отсутствуют какие- либо доказательства совершения ею правонарушения. Она привлечена к ответственности только на основании представленных ИАЗ ОГИБДД не достоверных документов. Проведенная по ее заявлению экспертиза доказывает, что имеющиеся на ее автомашины незначительные повреждения не получены в результате контакта с автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО4 поддержала жалобу полностью, просила удовлетворить ее требования. В жалобе и дополнениях к жалобе вся ситуация изложена с достоверностью, как было. Она никакого столкновения с автомашиной не совершала

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО6, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ просил отказать в удовлетворении жалобы мотивируя тем, что вина заявителя в нарушении требований ПДД доказана имеющимися в деле документальными доказательствами- показаниями свидетеля ФИО1

Причины неявки в судебное заседание по принятию окончательного решения по делу не известны.

Выслушав заявителя, эксперта, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ "Дорожно-транспортное происшествие" это событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 24.10.2006 № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, следует иметь в виду, что действия водителя, оставившего в нарушение требований пункта 2.5 ПДД место ДТП, образуют объективную сторону состава этого административного правонарушения и в случаях, когда ДТП произошло как на дороге, так и в пределах прилегающей территории, к которой относится также остановка общественного транспорта.

В соответствии с п. 2.5 ПДД при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, в частности, обязан: немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию; сообщить о случившемся в милицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников милиции.

Как следует из протокола об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО4, управляя автомашиной 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, при движении задним ходом, совершил наезд на автомашину 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № после чего оставила место дорожно-транспортного происшествия, к которому она причастна.

То есть совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Принимая во внимание изложенное, мировой судья, не смотря на непризнание ФИО4 своей вины и не проверив ее доводы, пришел к выводу о ее виновности в совершении административного правонарушения.

Однако, в силу требований ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Для установления всех обстоятельств дела и проверки всех доводов инспектором ГИБДД не было проведено надлежащее административное расследование, как того требуют нормы КоАП РФ.

Автомобили инспектором, вынесшим постановление, тщательно не осмотрены, повреждения на них практически не зафиксированы. В схеме происшествия, составленной ИДПС ФИО2, сделана отметка в отношении автомашины заявителя- «Повреждения: задний бампер». В отношении автомашины ФИО3 сделана отметка «повреждения: переднее левое крыло». 

При таких обстоятельствах для полного, всестороннего и объективного установления виновника рассматриваемого ДТП и нарушителя ПДД РФ необходимо было назначение и проведение трассологической экспертизы по имеющимся повреждениям на автомобилях, которая в рамках административного расследования не назначалась и не проводилась.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 13 от 10.06.2010 г. административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении материала существенные противоречия в показаниях ФИО4 и свидетеля мировым судьей не устранены. В ходе производства по делу обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, не выяснены.

Собранные доказательства не могут быть признаны достаточными для обоснования вывода о наличии в деянии ФИО4 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

ФИО4 вместе с жалобой на постановление мирового судьи была представлена и заключение эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания".

Согласно заключению эксперта ООО "Независимая Экспертная Компания" от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения автомобилей 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, и 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП и письменных объяснениях участников события.

Сотрудник ГИБДД ФИО6 не согласился с заключением эксперта и пояснил, что все материалы были собраны, показания свидетеля явились основанием для составления протокола. 

Учитывая, что эксперт до начала проведения экспертизы не был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК Российской Федерации, было принято решение об отложении рассмотрения дела и вызове эксперта для дачи показаний, предупредив его об уголовной ответственности за достоверность его показаний.

В судебном заседании эксперт подтвердил свои выводы и однозначно показал, что никакого столкновения указанных автомашин не имело место. 

Материалами дела подтверждено, что эксперт имеет соответствующую квалификацию, включен в государственный реестр экспертов-техников. Экспертное заключение подробно мотивировано, соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 подлежит отмене, как вынесенное преждевременно с нарушением процессуальных норм, без выяснения всех обстоятельств по делу и основанное на неполном, не всестороннем административном расследовании. Такое постановление нельзя признать мотивированным и законным.

Таким образом, принимая во внимание обстоятельства предполагаемого дорожно-транспортного происшествия и характер имеющихся повреждений согласно представленным документам на автомобилях при составлении схемы происшествия, учитывая выводы эксперта, суд приходит к выводу об отсутствии факт столкновении автомашин и об умышленном нарушении ФИО4 пункта 2.5. Правил.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № по Рыбно-Слободскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены постановление мирового судьи.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Председательствующий Замалиев Н.