Дело № 2а-2312/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Емельяново «23» августа 2017 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе: 

председательствующий – судья Лукашенок Е.А., 

при секретаре Баталовой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Прокуратуре Емельяновского района о признании незаконными действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с указанным административным заявлением, с требованием признать действия Прокуратуры Емельяновского района Красноярского края выразившиеся в не недостоверных результатах проверки, в части вывода о заполнении декларации на фактически не возведенный объект.

Требования мотивированы тем, что прокуратурой Емельяновского района Красноярского края была проведена проверка соблюдения земельного законодательства по обращениям ФИО2 от 07.11.2016 и ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, в том числе, что ДД.ММ.ГГГГ представителем ФИО3 ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подана декларация о наличии на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> объекта недвижимого имущества - сарай, площадью 6 кв.м., со ссылкой на результаты выездной проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ «Юридическое управление администрации Емельяновского района» ДД.ММ.ГГГГ, установившими, что на земельном участке с кадастровым номером № объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства не установлено. Из чего прокурор 

<

адрес> делает вывод, что декларация заполнена представителем ФИО3 ФИО1 на фактически не возведенный объект. Материалы проведенной прокуратурой проверки направлены в МО МВД России «Емельяновский» для проведения проверки в. порядке ст. 144-145 УПК РФ в связи с наличием в действиях ФИО1, ФИО3 состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.159 УК РФ. При этом фактически ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был куплен и доставлен пиломатериал для строительства объекта недвижимости. 05.12.2016г. силами наемных строителей на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был возведен сарай площадью 6 кв.м., и ДД.ММ.ГГГГ в 16:39ч. было подано заявление о государственной регистрации права. К заявлению были приложены декларация об объекте недвижимого имущества, квитанция, доверенность. Просит восстановить пропущенный срок подачи административного искового заявления, так как только ДД.ММ.ГГГГ заявителю стало известно о наличии ответа №ж-2016г, нарушающим его права, свободы и законные интересы, признать результат проведенной проверки соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в 

<

адрес> по обращениям ФИО2, поступившим в прокуратуру района ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в части вывода, находящего отражение в ответе № ж-2016 о заполнении декларации представителем ФИО3 ФИО1 на фактически не возведенный объект не соответствующим действительности. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, его представитель ФИО7, заявленные требования поддержали, по изложенным в заявлении основаниям, дополнительно пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ мною было подано заявление (7350) в МКУ «Управ.Зем»

<

адрес> о предоставлении копий актов обследования земельных участков. Сообщением № от ДД.ММ.ГГГГ были направлены копии заверенных испрашиваемых документов. Согласно план-схеме границ земельных участков с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 к земельному участку 

<

данные изъяты> перекрыт доступ со стороны земель общего пользования (

<

данные изъяты>) в точках 25-5-4 и точках 36-35-34-33-15. На земельных участках 24

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> схематично отражены нежилые строения (Н). Согласно фототаблицы (приложению) к акту обследования объекта земельных отношений от ДД.ММ.ГГГГ на фото № отражены металлические ворота с забором за которым отмечается наличие другого деревянного ограждения на столбиках. На фото № также отражен деревянный забор и деревянная постройка, отмеченная на план-схеме. На фото № отмечается деревянная постройка участка 

<

данные изъяты> и часть деревянного забора. На фото № отмечается деревянный забор, строительный вагончик на колесах, металлический контейнер. Согласно план-схеме границ земельных участков с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО4 к земельному участку 

<

данные изъяты> перекрыт доступ со стороны земель общего пользования 

<

данные изъяты>) в точках 7-6-, в точках 9-1 согласно схеме отсутствует забор. На земельных участках 

<

данные изъяты> схематично также отражены нежилые строения (Н). На фототаблице приложение к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты> на фото № отмечается деревянная постройка и деревянный забор. На фото № также отмечается деревянная постройка и деревянный забор. На фототаблице приложение к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты> на фото № отмечается лишь фрагмент вида на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> деревянная постройка и деревянный забор. На неподписанном фото отмечается деревянная постройка (уличный туалет) и деревянный забор, на план-схеме указанные объекты отсутствуют. На фото № отмечается фрагмент вида на земельный участок с кадастровым номером 

<

данные изъяты> Поэтому в акте обследования земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ содержится недостоверная информация. На план схеме границ земельных участков с каталогом координат от ДД.ММ.ГГГГ за подписью ФИО8 к земельному участку 

<

данные изъяты> перекрыт доступ со стороны земель общего пользования 

<

данные изъяты>) в точках 7-6-, в точках 9-1 согласно схеме отсутствует забор. Согласно данным фототаблиц деревянный забор в точках 9-1 присутствует. На земельном участке 

<

данные изъяты> отсутствуют ограждения по всему периметру. В ходе обследования земельного участка ДД.ММ.ГГГГ не были сняты точки по периметру всего участка. Специалисты земельного контроля обследование земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не проводили, за забором в точках 41-36-35-33-13 в 9.00 ДД.ММ.ГГГГ фактически не находились. Деревянная постройка (уличный туалет) на неподписанном фото к акту обследования от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка 

<

данные изъяты> на участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> не расположена. Фактически ДД.ММ.ГГГГ был куплен и доставлен пиломатериал для строительства объекта недвижимости. ДД.ММ.ГГГГ силами наемных строителей на земельном участке с кадастровым номером 

<

данные изъяты> был возведен сарай площадью 6 кв.м. А ДД.ММ.ГГГГ. в 16.39 было подано заявление о государственной регистрации права на данное строение. К заявлению были приложены декларация об объекте недвижимого имущества, квитанция, доверенность.

Административный ответчик – Прокуратура Емельяновского района Красноярского края, в лице помощника прокурора Бухаровой Т.С., в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявления, поскольку заявителем пропущен срок на обжалование, заявитель знал о проводимой проверке по указанным фактам, он опрашивался по данным обстоятельствам, кроме того, проверка по обращениям ФИО2 проведена в соответствии с требованиями закона, меры прокурорского реагирования, принятые по результатам данной проверки, не повлияли негативно на права и свободы ФИО1 По результатам рассмотрения указанных обращений усматривались нарушения земельного законодательства, материалы проведенной прокуратурой района проверки в декабре 2016 года направлены в МО МВД России «Емельяновский» в порядке ст. 144- 145 УПК РФ для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО3, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ. По результатам проведенной проверки МО МВД России «Емельяновский» ДД.ММ.ГГГГ принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. В связи с неполнотой проведенной проверки, 24.04.2017г. прокуратурой района указанное решение отменено. До настоящего времени окончательное процессуальное решение сотрудниками полиции не принято. 

Выслушав административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд находит требования административного истца не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 11 ГК РФ нарушенные гражданские права подлежат защите.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 1 КАС РФ суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

Согласно ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно ч.ч. 8,9 и 11 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из представленных материалов дела следует, что Прокуратурой Емельяновского района по обращениям ФИО2, поступившим в прокуратуру района 07.11.2016 и 28.11.2016, проведена проверка соблюдения земельного законодательства при предоставлении земельных участков в п. Элита Емельяновского района. Кроме прочего, также в ходе проводимой проверки также было установлено, что на основании заявления о предварительном согласовании предоставления земельного участка от 21.08.2016 г., поданного в Администрацию Элитовского сельсовета ФИО5 30.08.2016 г. Администрацией Элитовского сельсовета вынесено постановление №1003 о предварительном согласовании предоставления ФИО5 земельного участка расположенного по адресу: Россия, Красноярский -край, Емельяновский район, п. Элита, общей площадью 2112 кв.м., из категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства. ДД.ММ.ГГГГ сведения о границах указанного земельного участка внесены в государственный кадастр недвижимости, с присвоением кадастрового №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 в администрацию Элитовского сельсовета подано заявление о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты> в аренду без проведения торгов. ДД.ММ.ГГГГ постановлением администрации Элитовского сельсовета № ФИО5 указанный земельный участок предоставлен в аренду. 10.10.2016г. между администрацией Элитовского сельсовета и ФИО5 заключей договор аренды земельного участка с кадастровым номером 

<

данные изъяты>.

Прокуратурой района установлено, что ФИО5 к заявлению о предоставлении земельного участка в аренду без проведения торгов приложены справка ГИБДД МО МВД России «Ирбейский» от 31.05.2016 о том, что за ФИО5 транспортных средств не зарегистрировано, уведомление ФГБУ Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по 

<

адрес> об отсутствии у ФИО5 на ДД.ММ.ГГГГ прав на недвижимое имущество, справка ФГУП «Ростехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ об отсутствии у ФИО5 прав на недвижимое имущество. Документы, представлены заявителем по истечении более 3 месяцев со дня их получения, администрацией Элитовского сельсовета в рамках межведомственного информационного взаимодействия сверка их актуальности на дату обращения не осуществлена. На запрос по месту регистрации ФИО5 дан ответ о том, что ФИО5 на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий не состоит,ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и администрацией Ирбейского района заключен договор передачи жилого помещения, общей площадью 61,8 кв.м., в собственность. Соответственно администрацией Элитовского сельсовета земельный участок без проведения торгов предоставлен в аренду ФИО5 в нарушение земельного законодательства. 

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 и ФИО3 заключен договор уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 10.10.2016 № 191. 05.12.2016 г. представителем ФИО3 ФИО1 в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю подана декларация о наличии на указанном земельном участке объекта недвижимого имущества - сарай, площадью 6 кв.м. 

ДД.ММ.ГГГГ при проведении выездной проверки специалистами отдела муниципального земельного контроля МКУ Г типическое управление администрации Емельяновского района» установлено, что на земельном участке с кадастровым № объектов капитального строительства, в том числе объектов незавершенного строительства не установлено.

Исходя из изложенного прокурором сделан вывод, что декларация заполнена представителем ФИО3 ФИО1 на фактически не возведенный объект. Иных доказательств, подтверждающее обратное на тот момент у прокурора не было, что видно из ответа на обращение.

По результатам рассмотрения указанных обращений усматривались нарушения земельного законодательства материалы проведенной прокуратурой района проверки в декабре 2016 года направлены в МО МВД России «Емельяновский» в порядке ст. 144- 145 УПК РФ для рассмотрения вопроса о наличии в действиях ФИО3, ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Таким образом, прокурором в качестве меры реагирования применено направление материалов проверки для дальнейшей проверки в компетентный орган. При этом, данные указанной проверки широкому кругу лиц не сообщались, о результатах проверки было сообщено только подателю жалобы. 

По результатам проведенной проверки МО МВД России «Емельяновский» 12.12.2016 г. принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления. 24.04.2017 г. прокуратурой района указанное решение отменено в связи с неполнотой проведенной проверки. До настоящего времени окончательное процессуальное решение сотрудниками полиции не принято.

В соответствии со ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора является соблюдение Конституции РФ и исполнение законов, действующих на территории РФ, федеральными органами исполнительной власти, Следственным комитетом РФ, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов РФ, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами.

Проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором, в случае, если эти сведения нельзя подтвердить или опровергнуть без проведения указанной проверки (ч. 2 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1).

Согласно ст. 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе: проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона; требовать от руководителей и других должностных лиц указанных органов представления необходимых документов, материалов, статистических и иных сведений; выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций; вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

Прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Статье 25.1 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 предусмотрено, что в целях предупреждения правонарушений и при наличии сведений о готовящихся противоправных деяниях прокурор или его заместитель направляет в письменной форме должностным лицам предостережение о недопустимости нарушения закона.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» государственный орган или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона.

С учетом полученных в ходе проведенной прокурором проверки, последний обоснованно пришел к вполне вероятному выводу, о возможном наличии нарушений в действиях указанных лиц, поскольку при наличии установленных иных нарушений, и при отсутствии признаков строительства за три дня до регистрации капитального объекта недвижимости, налицо могли быть допущены нарушения при оформлении в декларативном порядке данного объекта недвижимости. Соответственно в компетентный орган, имеющий возможность провести дальнейшую проверку, были переданы материалы прокурорской проверки. К проверке, проводимой следственными органами, у заявителя возражений нет, какие-либо замечания отсутствуют. При этом судом также учитывается, что указанная в обжалуемом заключении прокурора, не было распространено в СМИ, стало доступным общественности из выпуска новостей, инициированных владельцами соседних участков, без участия прокуратуры, фамилия заявителя также не была озвучена в сюжете. Предположительные выводы предварительной проверки прокурора в ходе проверки органами следствия были проверены, установлены обстоятельства возведения спорного капитального строения, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в отношении заявителя никаких мер принято не было, его права и законные интересы не нарушены. 

На основании вышеизложенного суд полагает, что административное заявление ФИО1 не подлежит удовлетворению, поскольку судом не установлено нарушений в действиях прокурора, при рассмотрении обращения гражданина. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. КАС 175-180, 227 РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к Прокуратуре Емельяновского района о признании незаконными действий – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, с момента изготовления мотивированного решения.

Судья 

Емельяновского районного суда

Красноярского края Лукашенок Е.А.