Дело № 2-2126/2020

УИД 61RS0010-01-2020-003071-50

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

9 ноября 2020 года г. Батайск

Батайский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Картавик Н.А.,

при секретаре Куценко Д.О., 

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ООО «Спектр», АО «Элма», ООО «Росхипром», ООО «Азелис Рус», ООО «Светэнергоснаб», ООО «Промкоут», ООО «Аттика Логистика», ООО «Симекс», ФИО2, ФИО3, ООО «Контакт», ООО «Риверком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Единая Торговая Система-Юг», ООО «Русхимсеть», ФИО8, ФИО9, ООО «Кавказстройинвест», ФИО10, ООО «Интердисп Рус», ООО «Бина Групп», третьи лица: Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста, 

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Спектр», АО «Элма», ООО «Росхипром», ООО «Азелис Рус», ООО «Светэнергоснаб», ООО «Промкоут», ООО «Аттика Логистика», ООО «Симекс», ФИО2, ФИО3, ООО «Контакт», ООО «Риверком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Единая Торговая Система-Юг», ООО «Русхимсеть», ФИО8, ФИО9, ООО «Кавказстройинвест», ФИО10, ООО «Интердисп Рус», ООО «Бина Групп», третьи лица: Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста.

В обоснование заявленных требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ актом о наложении ареста (описи имущества) судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО11 наложен арест на имущество в рамках сводного исполнительного производства №-СД согласно перечню в исковом заявлении (всего 22 позиции), принадлежащее ИП ФИО1

Истец указывает, что данное оборудование ранее, в период ведения ООО «Спектор» хозяйственной деятельности, передано ИП ФИО1 в аренду должнику. Это подтверждается Договором аренды оборудования (на условиях возврата его арендодателю – без права выкупа) от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно указанному договору ИП ФИО1 передала в аренду обществу Дисольверы 1 и 2 Большие, Дисольверы 1 и 2 Малые. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передает в аренду дополнительно еще Дисольверы 3 и 4 Большие. Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передает дополнительно еще Дисольверы 3 Малый и Установку по охлаждению Water Chiller. 

Также платежными и иными письменными доказательствами арендных отношений между ИП ФИО1 и ООО «Спектор» являются акты оказания услуг ежемесячно за период с октября 2009 года по сентябрь 2013 года включительно; акт сверки взаимных расчетов за период январь 2013 года – август 2013 года, письмом ООО «Спектор» в адрес ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой пересмотра размера арендных платежей; Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ, Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ.

После того, как деятельность ООО «Спектор» была прекращена, а оборудование ИП ФИО1 оставлено в помещении склада ООО «Трансэнергоконструкция» в 

<

адрес>, ИП ФИО1 с целью сохранения своего имущества заключила договор хранения от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Трансэнергоконструкция». 

О проведении исполнительных действий ИП ФИО1 стало известно из письма ООО «Трансэнергоконструкция» от ДД.ММ.ГГГГ.

Наложение ареста на имущество нарушает права истца, как собственника указанного имущества.

На основании изложенного истец просила суд исключить из описи арестованного имущества от ДД.ММ.ГГГГ следующее имущество: Дисольвер 1 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 2 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 3 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 4 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 1 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Дисольвер 2 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Дисольвер 3 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Установка по охлаждению воды Water Chiller модель КТ-150, сер.№, Преобразователь частотный Е2-8300-015Н- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300-015Н- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской №, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской №, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской №, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Преобразователь частота Веспер Е2-8300 - заводской №, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ИП ФИО1 - ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики ООО «Спектр», АО «Элма», ООО «Росхипром», ООО «Азелис Рус», ООО «Светэнергоснаб», ООО «Промкоут», ООО «Аттика Логистика», ООО «Симекс», ФИО2, ФИО3, ООО «Контакт», ООО «Риверком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Единая Торговая Система-Юг», ООО «Русхимсеть», ФИО8, ФИО9, ООО «Кавказстройинвест», ФИО10, ООО «Интердисп Рус», ООО «Бина Групп», в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются подтверждения.

Ответчик ФИО2 суду направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчика ФИО3 суду направила возражения, в которых просила в удовлетворении иска отказать, рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора УФССП России по 

<

адрес> отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, обозрев сводное исполнительное производство №-СД, приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе, по своему усмотрению, совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

На основании ч. 1 ст. 119 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущество должника во исполнение исполнительных документов.

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав-исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно разъяснениям п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иск об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором (статьи 301 - 305 ГК РФ).

Бремя доказывания принадлежности имущества лежит на лице, не участвующем в исполнительном производстве, считающим арестованное имущество своим, то есть на истце.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 3 ст. 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В соответствии с абз. 3 ст. 613 ГК ПРФ передача имущества в аренду не является основанием для прекращения или изменения прав третьих лиц на это имущество.

Заявляя требования об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста, истец ИП ФИО1 в обоснование указывает на то, что данное оборудование ранее в период ведения ООО «Спектор» хозяйственной деятельности передано ею в аренду ООО «Спектор», в связи с чем указанным актом описи ареста нарушены ее права, как собственника имущества.

Согласно представленному в дело договору аренды оборудования от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 передает ООО «Спектр» во временное владение и пользование следующее оборудование: установку по производству краски (Большую) в количестве 2-х штук, установку по производству краски (Малую) в количестве 2-х штук.

Пунктом 12.2 договор установлено, что договор действует в течение 11 месяцев и прекращает свое действие ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению № от 1 октября к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно объектом аренды является установка по производству краски (Большая) в количестве 2-х штук.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ дополнительно объектами аренды являются: установка по производству краски (Малая) в количестве 1 штуки, установка по охлаждению воды Water Chiller в количестве 1 штуки.

Согласно дополнительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость пользования переданного оборудования.

Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость оборудования, переданного в аренду.

Как установлено судом и усматривается из приобщенной к материалам дела копии сводного исполнительного производства №-СД, между АКБ «Стела-Банк» и ООО «Спектр» заключены кредитные договоры № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, договоры кредитных линий: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от 11.09,2012, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Стела-Банк» (залогодержатель) и ООО «Спектр» (залогодатель) заключен договор о залоге №, согласно которому ООО «Спектр» передал в залог имущество, включающее в себя в том числе имущество, являющееся предметом иска: Дисольвер 1 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 2 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 3 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 4 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 1 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Дисольвер 2 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Дисольвер 3 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Установка по охлаждению воды Water Chiller модель КТ-150, сер.№, Преобразователь частотный Е2-8300-015Н- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300-015Н- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской №, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской №, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской №, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Преобразователь частота Веспер Е2-8300 - заводской №, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№. 

ДД.ММ.ГГГГ между АКБ «Стела-Банк» (цедент) и ООО «Честь» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает принадлежащие цеденту права требования к должнику ООО «Спектр», возникшие из кредитных договоров, заключенных между АКБ «Стела-Банк» и ООО «Спектр» на общую сумму 56 710 993,81 рублей и 329 765,39 долларов США. 

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Честь» и ИП ФИО13 заключен договор уступки прав требований, в соответствии с которым ООО «Честь» уступает, а ИП ФИО13 принимает право требования к ООО «Спектр». 

Постановлением судебного пристава - исполнителя Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ по сводному исполнительному производству №-СД вынесено постановление о наложении ареста на имущество и составлен акт о наложении ареста (описи имущества) на следующее имущество: Дисольвер 1 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 2 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 3 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 4 установка по производству краски (Большая) – заводской №, Дисольвер 1 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Дисольвер 2 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Дисольвер 3 установка по производству краски (Малая) – заводской №, Установка по охлаждению воды Water Chiller модель КТ-150, сер.№, Преобразователь частотный Е2-8300-015Н- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300-015Н- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской №, Преобразователь частотный Веспер Е2-8300- заводской №, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской №, Преобразователь частота Веспер Е2-8300-030Н- заводской №, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Мембранный пневматический насос DМР 1 РРЕ/Santoprene Германия – зав.№, Преобразователь частота Веспер Е2-8300 - заводской №, Насос versa-matric модель Е4АА6Х660-В – зав.№, принадлежащее ООО «Спектр».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 обратилась в Советский районный отдел судебных приставов г. Ростова-на-Дону с заявлением о передаче ей на ответственное хранение имущества, указанного в акте о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование заявления ФИО13 указано на то обстоятельство, что она является кредитором ООО «Спектр», а указанное имущество заложено по договору залога от ДД.ММ.ГГГГ и находится на арендуемой ею территории.

Указанное в акте описи и ареста и приложениях к нему имущество оставлено на ответственное хранение ФИО13, место хранения: 

<

адрес> (территория ООО «Трансэнергоконструкция»).

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), поскольку истец не представила достоверных, достаточных и допустимых доказательств принадлежности ей всего перечисленного имущества.

Довод истца о том, что она является собственником арестованного имущества, что подтверждается договором аренды и дополнительными соглашениями к нему, а также платежными документами (актами) не может быть принят во внимание, поскольку заключение указанного договора, бесспорно, не свидетельствует о том, что ИП ФИО1 является собственником спорного имущества, не усматривается также переход права к ИП ФИО1

Доводы представителя истца, изложенные в судебном заседании, о том, что данное имущество (оборудование) изготавливалось по заказу ИП ФИО1 никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.

Кроме того, суд учитывает, что договор аренды был заключен в 2009 году, более 11 лет назад. Из указанного договора аренды и дополнительных соглашений к нему не следует, что в аренду было передано именно то имущество, которое включено в акт о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ. Имущество, указанное в договоре аренды и дополнительных соглашениях к нему не содержит уточняющих реквизитов и маркировок изделий, а содержит только общее название изделия и количество штук изделий.

Тот факт, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Трансэнергоконструкция» и истцом ИП ФИО1 был заключен договор хранения имущества, так же не подтверждает, что ИП ФИО1 является собственником данного имущества. Согласно описи к договору хранения от ДД.ММ.ГГГГ (приложение №) ИП ФИО1 переданы объекты на хранение ООО «Трансэнергоконструкция» в количестве 17 штук, тогда исковые требования касаются 22 объектов.

Кроме того, суд отмечает, что уже на ДД.ММ.ГГГГ указанное имущество являлось предметом залога, кредитором по которому (в настоящее время) является ФИО13, она же является ответственным хранителем спорного имущества, согласно акту о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ.

При установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения искового заявления ИП ФИО1 об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных исковых требований ИП ФИО1 к ООО «Спектр», АО «Элма», ООО «Росхипром», ООО «Азелис Рус», ООО «Светэнергоснаб», ООО «Промкоут», ООО «Аттика Логистика», ООО «Симекс», ФИО2, ФИО3, ООО «Контакт», ООО «Риверком», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ООО «Единая Торговая Система-Юг», ООО «Русхимсеть», ФИО8, ФИО9, ООО «Кавказстройинвест», ФИО10, ООО «Интердисп Рус», ООО «Бина Групп», третьи лица: Советский районный отдел службы судебных приставов УФССП по Ростовской области, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области, об освобождении имущества от ареста и исключении его из акта описи ареста – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме принято 11 ноября 2020 года.