УИД: 63RS0№-34

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 мая 2020 г. 

<

адрес>

Ленинский районный суд 

<

адрес> в составе 

председательствующего судьи Гороховик О. В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора 

<

адрес> Сухорукова Р. В., 

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Беловой А. С., 

при секретаре Мовсесян С. В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца 

<

адрес>, холостого, образование средне- специальное, работающего неофициально в ЧОП «Бастион» охранником, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>42, ранее не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах. 

Так он, ФИО1, являясь лицом, подвергнутым по постановлению мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ. административному наказанию по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ. в 12 часов 50 минут, находился в магазине «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенном по адресу 

<

адрес>. В этот момент у него возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность, противоправность и фактический характер своих действий в виде совершения преступления против собственности, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, ФИО1 взял корзину для товара, прошел в торговый зал, а именно в отдел с сырами, и, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, взял поочередно с третьей полки стеллажа – холодильника сыр в вакуумной упаковке «Белебеевский 45%, 300гр.» в количестве 6 шт., стоимостью 191 рубль 99 копеек без учета НДС и торговых наценок за 1шт., а всего на общую сумму 1151 рубль 94 копейки, принадлежащий ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО2, который поместил в корзину для покупок, находящуюся при нем. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, ФИО1 проследовал в отдел со снеками, где переложил вышеуказанный сыр за пояс одетых на нем джинс, после чего продолжая удерживать в правой руке корзину для покупок, проследовал на кассовую зону, где оплатил лишь одну пачку овсяной каши и, не оплатив сыр в вакуумной упаковке «Белебеевский 45%, 300гр.» в количестве 6 шт. проследовал к выходу из магазина и, обратив, таким образом, похищенное в свою пользу. После чего, ФИО1, завладев похищенным имуществом, с места преступления скрылся, причинив ООО «Агроторг», в лице представителя ФИО2, материальный ущерб на общую сумму 1151 рубль 94 копейки без учета НДС и торговых наценок.

Таким образом, ФИО1 совершил мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть преступление, предусмотренное ст. 158. 1 УК РФ. 

При производстве предварительного расследования после проведения консультаций с защитником и в его присутствии подсудимым заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Данное ходатайство удовлетворено, дознание проведено в сокращенной форме.

В соответствии с ч.1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 настоящего Кодекса, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.

На основании ч. 2 ст. 226.9 УПК РФ приговор постановляется на основании исследования и оценки только тех доказательств, которые указаны в обвинительном постановлении, а также дополнительных данных о личности подсудимого.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 заявил о своем согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Защитник подсудимого- адвокат Белова А. С. поддержала заявленное ходатайство.

Государственный обвинитель, не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Представитель потерпевшего ООО «Агроторг» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, против рассмотрения дела в особом порядке с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, не возражает. 

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником, подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства, наказание за инкриминируемые подсудимому деяния не превышают 10 лет лишения свободы, суд полагает возможным постановление приговора в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

О согласии с предъявленным обвинением свидетельствуют так же материалы дела, из которых видно, что подсудимый полностью признал свою вину по предъявленному обвинению, его вина в совершении преступления подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Обстоятельства совершения преступления подсудимым не оспариваются.

Так, вина подсудимого подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями в качестве подозреваемого ФИО1, из которых следует, что он признает вину в совершении преступления, показаниями представителя потерпевшего ФИО2, заявлением Свидетель №1, согласно которых она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, совершившего тайное хищение продукции из магазина «Пятерочка» (ООО «Агроторг» ДД.ММ.ГГГГ в 12.49; показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрено место происшествия, а именно торговый зал магазина «Пятерочка», расположенного по адресу: 

<

адрес>; протоколом выемки документов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого у представителя потерпевшего ФИО2 изъяты: справка, акт инвентаризации, товарно- транспортная накладная АП-346252, СД-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрены, признаны в качестве вещественных доказательств и приобщены к материалам дела: СД- диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением мирового судьи судебного участка № Самарского судебного района 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Суд приходит к выводу, что все доказательства по уголовному делу являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении указанного им преступления. 

Суд считает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы органом дознания по ст. 158.1 УК РФ, как совершение мелкого хищения чужого имущества лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

При решении вопроса о назначении наказания подсудимому в соответствии со ст. 60 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное оконченное преступление, которое отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, ранее не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно. 

Судом учитывается, что ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении престарелых родителей, беременную гражданскую жену, являлся участником боевых действий в Чеченской Республике, работает неофициально охранником в ЧОП «Бастион», что суд признает смягчающими наказание обстоятельствами в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания.

Судом также учитывается состояние здоровья подсудимого, 

<

данные изъяты>, что судом признается смягчающим наказание обстоятельством в силу ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО1 судом учитываются требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимым заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ. 

Принимая во внимание указанные выше обстоятельства, учитывая требования ч.5 ст. 62 УК РФ, 226.9 УПК РФ, наличие смягчающих вину обстоятельств и отсутствие отягчающих обстоятельств, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами законности и справедливости, учитывая, что подсудимый ранее не судим, суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ. 

Совокупности исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного ФИО1 преступления, его ролью и поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания суд не находит.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 82 УПК РФ.

Избранная подсудимому ФИО1 мера процессуального принуждения, в виде обязательства о явке, в целях обеспечения исполнения приговора подлежит до вступления его в законную силу сохранению.

Руководствуясь ст. ст. 307-309, 316-317, 226.9 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 60 часов обязательных работ. 

Меру процессуального принуждения ФИО1 - в виде обязательства о явке- оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства: справка, акт инвентаризации, товарно-транспортная накладная №, CD-R-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ -хранятся при уголовном деле, оставить в деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его провозглашения в Самарский областной суд через Ленинский районный суд 

<

адрес>. В случае подачи апелляционной жалобы и (или) апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также приглашать защитника в суде апелляционной инстанции для защиты своих интересов.

Судья Гороховик О. В.