Мировой судья: Говорухина Е.Н. № 11-143/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

СУДА АПЕЛЛЯЦИОННОЙ ИНСТАНЦИИ

05 июня 2017 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда в составе

Председательствующего судьи Самофаловой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Белоусовой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО3 – ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов. Свои исковые требования, мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен договор купли -продажи планшетного компьютера ТС Asus Z300CG-1A021A В1, стоимостью 14 490 рублей. В процессе эксплуатации планшетного компьютера в товаре был обнаружен недостаток: при блокировке планшетного компьютера, пропадает изображение экрана, и остается только подсветка экрана, в связи с чем, для включения планшетного компьютера, его необходимо полностью выключить, а затем включить снова. ДД.ММ.ГГГГ в пределах гарантийного срока, она в установленном законом порядке обратилась в сервисный центр ЛМ-Сервис Юг, для устранения недостатков, обнаруженных в планшетном компьютере ТС Asus Z300CG-1A021A В1. Согласно, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1, исправно, дефектов не обнаружено. Изделие проверено на электробезопасность и соответствует требования ГОСТ и ГОСТ-Р. Поскольку обнаруженные истцом недостатки (не работал сенсор при блокировке экрана) не были устранены, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась с повторным заявлением в сервисный центр ЛМ-Сервис Юг, с просьбой повторно провести проверку качества товара - планшетного компьютера ТС Asus Z300CG-1A021A В1. Согласно, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1, исправно, дефектов не обнаружено. Изделие проверено на электробезопасность и соответствует требования ГОСТ и ГОСТ-Р. В виду указанных обстоятельств, и с учетом того, что заявленный недостаток возник вновь, истец, в целях выявления данного недостатка и с целью установления причин его возникновения, а именно, по вопросу: имеются ли в товаре планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1 недостатки (дефекты), была вынуждена обратиться в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в результате исследования планшетного компьютера ТС Asus Z300GG-1A021A В1 установлено: периодическое отсутствие изображения на дисплее аппарата обусловлено неисправностью шлейфа дисплейного модуля аппарата - недостаток производственного характера. ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено заявление (претензия) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1 в размере 14 490 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истцом был получен ответ на претензию, согласно, которой, ей было отказано в возврате уплаченных денежных средств за товар, в виду того, что недостаток в товаре, возник по истечении 15 дней. Просит взыскать с ответчика уплаченные денежные средства за планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1 в размере 14 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 4 000 рублей, нотариальные расходы в размере 1 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 50% суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение. 

ФИО3, в лице представителя ФИО1, не согласившись с указанным решением, принесла на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы ФИО1.

Представитель истца ФИО3 – ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении апелляционной жалобы настаивает.

Представитель ответчика ООО «М.видео Менеджмент» ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд находит постановленное мировым судьей решение законным и обоснованным по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу требований абзаца 5 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Поскольку системные блоки, компьютеры стационарные и портативные, включая ноутбуки, и персональные электронные вычислительные машины включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, суд приходит к выводу о том, что приобретенный истцом планшетный компьютер является технически сложным товаром.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» под недостатком товара (работы, услуги) понимается несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

При этом существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Аналогичное понятие существенного нарушения требований к качеству товара содержится в пункте 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п. 13) под существенным недостатком товара, при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара - недостаток, который не может бытьустранен посредством проведения мероприятий по его устранению с цельюприведения товара в соответствие с обязательными требованиями,предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиямидоговора (при их отсутствии или неполноте условий - обычнопредъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности илинедопустимости использования данного товара в целях, для которых товар(работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которыхпродавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товарапо образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устраненбез несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которогоприближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара, который не может быть устранен безнесоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которогозатрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон вписьменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранениянедостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, -время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый дляустранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара, выявленный неоднократно, - различные недостаткивсего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых вотдельности делает товар не соответствующим обязательным требованиям,предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиямдоговора (при их отсутствии или неполноте условий - обычнопредъявляемым требованиям) и приводит к невозможности илинедопустимости использования данного товара в целях, для которых товартакого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец(исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключениидоговора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, -недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятийпо его устранению.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «М.видео Менеджмент» был заключен договор купли-продажи планшетного компьютера ТС Asus Z300CG-1А021А В1, стоимостью 14 490 рублей (л.д.9).

ДД.ММ.ГГГГ, в пределах гарантийного срока, ФИО3 в установленном законом порядке обратилась в сервисный центр ЛМ-Сервис Юг, для устранения недостатков, обнаруженных в планшетном компьютере ТС Asus Z300CG-1A021A В1: при блокировке планшетного компьютера, пропадает изображение экрана, и остается только подсветка экрана, в связи с чем для включения планшетного компьютера его необходимо полностью выключить, а затем включить снова.

Согласно, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1, исправно, дефектов не обнаружено. Изделие проверено на электробезопасность и соответствует требования ГОСТ и ГОСТ-Р (л.д.11).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратилась с повторным заявлением в сервисный центр ЛМ-Сервис Юг, с просьбой повторно провести проверку качества товара - планшетного компьютера ТС Asus Z300CG-1A021A Bl, поскольку обнаруженные недостатки, не были устранены (л.д.12).

Согласно, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, изделие планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1, исправно, дефектов не обнаружено. Изделие проверено на электробезопасность и соответствует требования ГОСТ и ГОСТ-Р (л.д.13).

С учетом того, что заявленный недостаток возник вновь, ФИО3, в целях выявления данного недостатка и с целью установления причин его возникновения, обратилась в экспертное учреждение ООО «Независимая экспертиза».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Независимая экспертиза», в результате исследования планшетного компьютера ТС Asus Z300CG-1A021A В1 установлено: периодическое отсутствие изображения на дисплее аппарата обусловлено неисправностью шлейфа дисплейного модуля аппарата - недостаток производственного характера (л.д.14-23).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила в адрес ООО «М.видео Менеджмент» заявление (претензию) с требованием о возврате уплаченной денежной суммы за товар планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021А В1 в размере 14 490 рублей (л.д.24).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был получен ответ на претензию, согласно, которой ей было отказано в возврате уплаченных денежных средств за товар, в виду того, что недостаток в товаре, возник по истечении 15 дней (л.д.25).

ДД.ММ.ГГГГ определением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза (л.д. 48-50).

Согласно заключению эксперта АНО «Судебно-экспертный центр» №, планшетный компьютер ТС Asus Z300CG-1A021A В1 имеет недостаток: сбой программного обеспечения, который возник в процессе эксплуатации данного товар, данный недостаток является производственным, но на работу планшета не влияет, недостаток является существенным, но устранимым, затраты времени зависят от квалификации специалиста сервисного центра. Стоимость устранения выявленных недостатков ориентировочно составляет 983 рубля 33 копейки (л.д.53-75).

Мировым судьей обосновано принял в качестве доказательства заключение эксперта, выполненное АНО «Судебно-экспертный центр», поскольку вышеназванное заключение выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства лицами, правомочными и компетентными в указанной сфере деятельности. Данное заключение полное, конкретизированное. Выводы эксперта являются последовательными и мотивированными. 

Оснований не доверять указанному экспертному заключению, у суда нет.

Понятие существенного недостатка товара раскрывается не только в Законе, но и дублируется в Гражданском кодексе РФ.

Пункт 3 статьи 503 ГК РФ предусматривает, что в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

Пункт 2 статьи 475 ГК РФ устанавливает, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, только в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков).

Неоднократность возникновения недостатка, а также выявление недостатка вновь после его устранения являются ключевыми базовыми признаками для квалификации недостатка как существенного.

Доводы представителя истца о том, что недостаток товара проявляется неоднократно, является несостоятельным, поскольку в судебном заседании установлено, что выявленный недостаток в виде сбоя программного обеспечения, является единым.

Таким образом, оценив вышеуказанное заключение эксперта, сопоставив стоимость планшетного компьютере ТС Asus Z300CG-1A021A В1 и стоимость работ по устранению имеющихся недостатков, затрат времени на их устранение, мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что выявленные в планшетном компьютере ТС Asus Z300CG-1A021A В1 недостатки в виде сбоя программного обеспечения являются устранимыми, в связи с чем не могут быть отнесены к существенным, и не влекут возникновение у истца права на расторжение договора купли-продажи планшетного компьютера ТС ASUSZ300CG-1A021AB1.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая изложенное, мировой судья обосновано отказал истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании уплаченной за товар денежной суммы.

Поскольку ФИО3 отказано в удовлетворении основного требования, мировой судья обоснованно отказал в удовлетворении производных требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов.

Каких-либо иных доводов влекущих отмену решения мирового судьи ответчиком не названо, а судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении мировым судьёй норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал мировой судья, в связи с чем, не могут повлечь его отмену. 

Оснований к переоценке установленных мировым судьёй обстоятельств у суда не имеется.

В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе: оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В силу статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значения для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Учитывая, что мировой судья правильно оценил обстоятельства дела и определил круг юридически значимых обстоятельств для разрешения спора, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение с учетом требований выше указанных положений Закона, существенных нарушений норм действующего законодательства, влекущих безусловную отмену судебного решения, не допущено, поэтому у суда нет оснований для его отмены, в связи с чем, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи – без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 100 Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «М.видео Менеджмент» о взыскании суммы, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца ФИО3 – ФИО1 - без удовлетворения. 

Определение вступает в законную силу со дня его принятия. 

Судья: Л.П. Самофалова

Справка: резолютивная часть определения изготовлена в совещательной комнате 05 июня 2017 года. Мотивированный текст определения изготовлен 13 июня 2017 года.

Судья: Л.П. Самофалова

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

.

. 

.

.

.