Мировой судья Жиганова О.А. Дело № 10-7/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Усть-Кулом 20 сентября 2017 года 

Усть-Куломский районный суд Республики Коми под председательством судьи Лаврова А.В.,

при секретаре Фоминой Т.В., 

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Усть-Куломского района Республики Коми Москалева П.В.,

представителя потерпевшего ФИО1,

лица, в отношении которого производство по уголовному делу прекращено, – Попова М.В.,

защитника – адвоката Сухолуцкой О.А., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы уголовного дела по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по уголовному делу в отношении

Попова М.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в д. 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, обвинявшегося в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ),

прекращено на основании ст. 28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) в связи с деятельным раскаянием.

При этом судом разрешена судьба вещественных доказательств, а именно постановлено бензопилу марки «Урал» конфисковать в доход государства; две поленницы дров, объемом 2,4 м3, находящиеся у Попова М.В., возвратить законному владельцу – Министерству природы Республики Коми в лице ГУ РК «Помоздинское лесничество»; 2 полена из дерева породы сосна, 2 полена из дерева породы береза – уничтожить. 

Заслушав выступления представителя потерпевшего ФИО1, государственного обвинителя Москалева П.В., защитника Сухолуцкой О.А., Попова М.В., полагавших необходимым апелляционную жалобу удовлетворить, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно постановлению мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 июня 2017 года производство по уголовному делу в отношении Попова М.В., обвинявшегося в совершении незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, прекращено на основании ст. 28 УПК РФ в связи с деятельным раскаянием. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего выражает несогласие с постановлением суда в части решения вопроса о вещественных доказательствах. В частности, представителем потерпевшего со ссылкой на действующее законодательство указано, что вещественные доказательства – две поленницы дров, объемом 2,4 м3, находящиеся у Попова М.В. – подлежали передаче в ведение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми, являющегося государственным органом, ответственным за хранение и реализацию данных вещественных доказательств. 

Проверив материалы уголовного дела в пределах, установленных ст. 389.19 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Уголовное дело в отношении Попова М.В. рассмотрено судом первой инстанции в порядке ст. 316 УПК РФ при согласии подсудимого с предъявленным обвинением, на что получено согласие представителя потерпевшего, государственного обвинителя и защитника. При этом Попову М.В. были разъяснены особенности и последствия принятия судебного решения в особом порядке судебного разбирательства. 

В ходе судебного заседания защитником было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Попова М.В. в связи с деятельным раскаянием, так как Попов М.В. впервые совершил преступление небольшой тяжести, до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о содеянном, полностью возместил причиненный преступлением ущерб.

Мировой судья, заслушав мнения лиц, участвующих в деле, разъяснив подсудимому последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующему основанию, после удаления в совещательную комнату огласил постановление о прекращении уголовного дела на основании ст. 28 УПК РФ. Данное решение принято мировым судьей в соответствии с законом, при наличии к этому соответствующих процессуальных оснований. 

Процедура вынесения постановления о прекращении уголовного дела мировым судьей соблюдена.

Вместе с тем, постановление от 29 июня 2017 года следует изменить по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора (постановления) должно содержаться решение вопроса о вещественных доказательствах. 

Согласно п. 2 постановления Правительства Российской Федерации от 23 августа 2012 года № 848 «О порядке реализации или уничтожения предметов, являющихся вещественными доказательствами, хранение которых до окончания уголовного дела или при уголовном деле затруднено» Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (его территориальные органы) осуществляет реализацию предметов, являющихся вещественными доказательствами, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться до окончания уголовного дела или при уголовном деле, в том числе больших партий товаров, имущества, подвергающегося быстрому моральному старению, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, а также скоропортящихся товаров и продукции.

Полномочия Федерального агентства по управлению государственным имуществом, связанные с реализацией предметов, являющихся вещественными доказательствами по уголовным делам о преступлениях, повлекших причинение вреда предметам собственности государства, определены постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года № 432 «О федеральном агентстве по управлению государственным имуществом».

Судом апелляционной инстанции установлено, что вещественными доказательствами по уголовному делу в отношении Попова М.В. были признаны, в том числе, две поленницы дров, объемом 2,4 м3, находящиеся у Попова М.В. При этом данные вещественные доказательства являются собственностью государства, от имени которого в таких случаях выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом и (или) его территориальные органы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает необходимым апелляционную жалобу представителя потерпевшего удовлетворить, изменить постановление суда, передав указные вещественные доказательства в ведение территориального органа Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

Других оснований для отмены либо изменения судебного решения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 30, ст. 389.13, ст. 389.19, п. 9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление мирового судьи Усть-Куломского судебного участка Республики Коми от 29 июня 2017 года в отношении Попова М.В. изменить, удовлетворив апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2: вещественные доказательства – две поленницы дров, объемом 2,4 м3, находящиеся у Попова М.В., передать в ведение Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Коми. 

В остальной части постановление оставить без изменения. 

Согласно ч. 4 ст. 391 УПК РФ настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в Президиум Верховного суда Республики Коми в соответствии с положениями гл. 47.1 УПК РФ. 

Судья – А.В. Лавров