РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

01 июня 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе: 

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечении возврата кредитных средств, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчикам ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 Просили расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО2. Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка с ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых; (

<

данные изъяты> руб. - просроченная ссудная задолженность; - 

<

данные изъяты> руб. -просроченные проценты; - 

<

данные изъяты> руб. - неустойка на просроченную ссудную задолженность; - 

<

данные изъяты> руб. - неустойка на просроченные проценты). Взыскать солидарно в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Самарского отделения № ПАО Сбербанка с: ФИО2, ФИО1, ФИО3 сумму оплаченной госпошлины 

<

данные изъяты> руб. Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ФИО4, а именно: транспортного средства 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ.в., с VIN номером №, номер кузова: №, избрав способом реализации -публичные торги, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом независимого эксперта в размере рыночной стоимости начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика.

Определением Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ производство в части исковых требований ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО1 было прекращено.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме. Пояснил, что погасит задолженность в самое ближайшее время.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал. 

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, заслушав ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Сбербанк России в лице Кинельского отделения № Сбербанка России и ФИО2 заключен кредитный договор №. 

В соответствии с п. 1 договора ФИО2 был выдан кредит в размере 

<

данные изъяты> руб., на срок ДД.ММ.ГГГГ на цели ремонт объекта недвижимости» (частный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>), с уплатой за пользование кредитными ресурсами 

<

данные изъяты> % годовых.

В соответствии с п. 3.1.-3.2 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 принял на себя обязательства ежемесячно погашать кредит и ежемесячно уплачивать проценты за пользование кредитом одновременно с погашением кредита в срок, определенные графиком платежей.

В обеспечении своевременного и полного исполнения обязательств по кредитному между истцом и ответчиком ФИО3 заключен договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 11).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого ФИО2 передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № (л.д. 13).

ДД.ММ.ГГГГ заключено дополнительное соглашение кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, также дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о смене залога. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 заключен договор залога транспортного средства №, согласно которого ФИО4 передал истцу в обеспечении обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ автомобиль 

<

данные изъяты>, г.р.з № (л.д. 14).

В соответствии со ст. 363 ГК РФ, п.п. 1.1., 2.1. и 2.2. вышеуказанного договора поручительства, поручитель отвечает перед банком за выполнение заемщиком кредитного обязательства полностью, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В силу ст. 810, 819 ГК РФ, п. 1.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора.

Банк выполнил свое обязательство, перечислив сумму предоставленного кредита, что подтверждается распорядительной надписью филиала от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. В соответствии со ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В порядке досудебного урегулирования спора Банк направлял ответчикам требование от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ № о досрочном возврате суммы кредита. Однако до настоящего времени сумма задолженности в добровольном порядке не погашена. 

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязательство по возврату суммы кредита и уплате процентов, что подтверждается историей операций, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, образовалась задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> руб., из которых: 

<

данные изъяты> руб. просроченная ссудная задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – просроченный проценты, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченную ссудную задолженность, 

<

данные изъяты> руб. – неустойка на просроченные проценты.

Согласно ст. 450 ГК РФ, в связи с нарушениями, допущенными ответчиками при возврате денежных средств и уплате процентов, кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истцом и ответчиком, подлежит расторжению.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Требования истца основаны на законе, подтверждаются материалами дела. 

Ответчиками не представлено доказательств, опровергающих установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства. Установлено, что условия кредитного договора ответчиками были нарушены, поэтому требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 и поручителя ФИО3 задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться залогом, поручительством и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). 

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 4.2 договора залога транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ за № Банк вправе обратить взыскание на предмет залога для удовлетворения своих требований в случае нарушения условий кредитного договора. 

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ФИО4 передал банку в залог – автотранспортное средство: 

<

данные изъяты>, VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска. 

Кроме того, в соответствии со ст.351 ГК РФ залогодатель вправе потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства в случае, если предмет залога выбыл из владения залогодателя, у которого он был оставлен, не в соответствии с условиями договора о залоге; залогодержатель вправе дополнительно обратить взыскание на предмет залога в случаях нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом.

Согласно ст.334 ГК РФ залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор – залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Заложенное имущество обладает особым статусом, при котором кредитор (залогодержатель) вправе в случае не исполнения должником обязательств, обеспеченных залогом, обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии с п.1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно заключения эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного на основании определения Советского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты>, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

Данное экспертное заключение ответчиками не оспорено, суд принимает его в качестве допустимого доказательства стоимости объекта залога.

В связи с этим, суд полагает необходимым определить начальную продажную стоимость автомобиля исходя из заключения об определении рыночной стоимости объекта в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков также подлежат взысканию в пользу истца понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на автомобиль, заложенный в обеспечение возврата кредитных средств - удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО2 и АК Сберегательным банком РФ (ОАО).

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк в лице Самарского отделения № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 

<

данные изъяты> руб., всего 

<

данные изъяты> руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, VIN: №, номер кузова №, принадлежащий ФИО4, избрав способ реализации - публичные торги, установив начальную продажную стоимость в соответствии с отчетом независимого эксперта ООО «

<

данные изъяты>» от № от ДД.ММ.ГГГГ в размере рыночной стоимости в сумме 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 06.06.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова