Судья: Темников И.И.дело № 22-116/24 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ 

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Улан-Удэ 25 января 2024 года

Верховный суд Республики Бурятия в составе 

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Балданмаксаровой С.А.

с участием прокурора Красноярова С.С.,

осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гармаева С.Ц.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Октябрьского района РБ Афанасьева В.Д. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2023 года, которым:

ФИО1, родившийся ... в 

<

...>, судимый:

-22.11.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия по ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года;

- 14.10.2020 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года. На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 22.11.2018, окончательно назначено 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 2 месяца;

- 21.03.2022 Октябрьским районным судом г. Улан-Удэ по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на 2 года. Отменено условное осуждение по приговору от 14.10.2020. На основании ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания окончательно к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права управления транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ наказание отсрочено до достижения дочерью ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста,

- 20.04.2022 Советским районным судом г. Улан-Удэ ( в редакции кассационного постановления Восьмого кассационного суда РФ от 02.08.2023) по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 11 месяцев, с отсрочкой реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения его дочерью ФИО2, 25.04 ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, на основании ч.1 ст.82 УК РФ,

- осуждён по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ к 1 году лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. 

На основании ч. 5 ст. 70 УК РФ, к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2022 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022 с учетом изменений, внесенных постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 02.08.2023, окончательно определено к отбытию 1 год лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года, с отбыванием наказания в колонии поселении. 

На основании ст. 82 УК РФ реальное отбывание наказания в виде лишения свободы отсрочено до достижения его несовершеннолетним ребенком ДКВ, ... г.р., 14-летнего возраста.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить по вступлению приговора в законную силу. 

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы дела, заслушав прокурора Красноярова С.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1, защитника-адвоката Гармаева С.Ц., возражавших против его удовлетворения, полагавших приговор оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда, постановленным в особом порядке судебного разбирательства, ФИО1 признан виновным в том, что он управлял механическим транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено 6 июля 2023 года при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал в полном объеме.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Афанасьев В.Д. указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания и просит об его изменении в сторону усиления. В обоснование своих доводов ссылается на неверное указание судом во вводной части приговора на отбытие ФИО3 основного наказания по приговорам от 21.03.2022 и 20.04.2022. При назначении окончательного наказания суд не присоединил основное наказание по этим приговорам. 

Кроме того, суд в качестве смягчающего обстоятельства признал положительные моменты из характеристики УИИ. Тогда как со стороны уголовно-исполнительной инспекции ФИО3 характеризуется отрицательно, как лицо, повторно совершившее аналогичное преступление. 

Судом при назначении несправедливо мягкого наказания не принято во внимание, что ФИО3 представляет повышенную общественную опасность, поскольку в период непогашенной судимости совершил 4 преступления, связанных с управлением транспортным средством в состоянии опьянения. Предоставленная отсрочка отбывания наказания не возымела должного воздействия на него, он продолжил заниматься преступной деятельностью.

С учетом фактических обстоятельств дела, считает, что осужденный уклонился от надлежащего исполнения родительских обязанностей, поскольку в дневное время распивал спиртные напитки, после чего управлял транспортным средством в состоянии опьянения, игнорируя при этом исполнение состоявшихся в отношении него судебных решений с предоставленной отсрочкой отбывания наказания, на путь исправления не встал, продолжил совершать преступления, демонстрирует крайне деликтное поведение, официально не работает. 

В связи с указанным, назначенное наказание находит чрезмерно мягким, не соответствующим степени и характеру общественной опасности содеянного, личности ФИО3. Просит приговор суда отменить, постановить новый обвинительный приговор, исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа смягчающих обстоятельств «положительные моменты из характеристики ФКУ УИИ». Усилить наказание, назначенное по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ до 1 года 5 месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами., на 3 года. На основании ст. 70 УК РФ просит частично присоединить неотбытую часть наказаний по приговорам от 21.03.2022 и 20.04.2022 и окончательно назначить 2 года 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством, на 5 лет. 

Суд, выслушав мнение сторон, обсудив доводы апелляционного представления, приходит к выводу об отмене приговора и вынесении нового обвинительного приговора.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с п. 4 ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона и несправедливость назначенного наказания.

Согласно положениям ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Положения ч. 1 ст. 82 УК РФ предусматривают, что мужчине, имеющему ребенка в возрасте до четырнадцати лет и являющемуся единственным родителем, суд может отсрочить реальное отбывание наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 5 ст. 82 УК РФ, если в период отсрочки отбывания наказания осужденный, указанный в части первой данной статьи, совершает новое преступление, суд назначает ему наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Судом во вводной части приговора неверно указано на отбытие ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы по приговорам от 21.03.2022 и 20.04.2022. По указанным приговорам осужденному была предоставлена отсрочка реального отбывания наказания до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, поэтому он не отбывал основное наказание. При назначении окончательного наказания по правилам ст.70 УК РФ суд не присоединил основное наказание по этим приговорам. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ФИО1 наказание назначено с нарушением уголовного закона, является несправедливым в силу чрезмерной мягкости, не соответствует степени и характеру общественной опасности содеянного личности осужденного. 

Кроме того, применяя в отношении ФИО1 отсрочку от отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ДКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., суд не принял во внимание то обстоятельство, что он совершил инкриминируемое ему преступление в период действия отсрочек от реального отбывания наказаний по предыдущим приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2022 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022, которыми он осужден за совершение аналогичных преступлений. 

Кроме того, из материалов дела следует, что ФИО1 не является единственным родителем у ДКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., до достижения 14-летия которой суд предоставил осужденному отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы. Согласно копии свидетельства о рождении (л.д. 74) матерью ребенка является ДАА, при этом сведений о лишении ее родительских прав или иных сведений, подтверждающих факт того, что осужденный является единственным родителем, в материалах дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено. 

Допущенное судом нарушение уголовного закона влечет отмену обвинительного приговора, вместе с тем, это нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции путем вынесения нового обвинительного приговора.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1, будучи судимым по ст. 264.1 УК РФ приговором мирового судьи судебного участка № 2 Заиграевского района Республики Бурятия, от 22.11.2018, вступившим в законную силу 04.12.2018, а также по ст. 264.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 14.10.2020, вступившим в законную силу 27.10.2020, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ приговором Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2022, вступившим в законную силу 01.04.2022, по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ Советским районным судом г. Улан-Удэ от 20.04.2022, вступившим в законную силу 05.05.2022, 6 июля 2023 года около 16.45 часов возле дома № 3б по ул. Жердева г. Улан-Удэ, управлял автомобилем марки «

<

...>», с государственным регистрационным знаком ..., в состоянии алкогольного опьянения, где был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Бурятия.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 в присутствии защитника заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В суде первой инстанции подсудимый ФИО1 поддержал заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, вину признал, не оспаривал предъявленное дознанием обвинение, согласился с приведенными фактическими обстоятельствами, формой вины, мотивами, юридической оценкой содеянного. Пояснил, что добровольно и после консультации с защитником заявил ходатайство о постановлении приговора без судебного разбирательства. Порядок, характер и последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке ему были разъяснены и понятны. 

Защитник Гармаев С.Ц. в суде первой инстанции поддержал заявленное ФИО1 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, пояснил, что консультировал ФИО3 перед судебным заседанием о порядке и последствиях рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Государственный обвинитель Афанасьев В.Д. не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном главой 40 УПК РФ. 

Суд удостоверился, что преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264.1 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, подсудимый осознает характер и последствия добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, а обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что условия применения особого порядка судебного разбирательства по уголовному делу в отношении ФИО1 соблюдены.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для осуществления судебного производства по уголовному делу в порядке, установленном ст. 316 и ст. 317 УПК РФ, то есть о возможности постановления обвинительного апелляционного приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия осужденного ФИО1 суд апелляционной инстанции квалифицирует по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В суде первой инстанции на основании ч.5 ст.316 УПК РФ исследован характеризующий материал на ФИО1

Так, ФИО1 посредственно характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным ОП» 1 УМВД России по г. Улан-Удэ (л.д.66), а также со стороны уголовно-исполнительной инспекции (л.д. 68), положительно - по прежнему месту работы УВО ВНГ России по РБ (л.д.71).

На учетах ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер», ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» ФИО1 не состоит (л.д. 48,49), с учетом изложенного, а также поведения ФИО1 в судебном заседании, оснований сомневаться в его вменяемости не имеется.

При назначении наказания в соответствии со ст.6 и ст.60 УК РФ суд апелляционной инстанции учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также принципы справедливости и соразмерности.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, наличие 3 несовершеннолетних детей на иждивении, посредственные характеристики по месту жительства и положительную – с прежнего места работы. 

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование расследованию преступления, поскольку как следует из материалов уголовного дела, ФИО3 значимых для уголовного дела обстоятельств, которые могли содействовать расследованию обстоятельств по делу, не сообщил.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется в связи с тяжестью и степенью общественной опасности совершенного преступления. 

Учитывая данные о личности ФИО1, который четырежды осуждался за совершение преступлений, связанных с управлением транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, с применением отсрочки отбывания наказания в связи с наличием несовершеннолетних детей, которых он воспитывал один, а также конкретные обстоятельства по делу, для достижения целей наказания суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы с изоляцией от общества с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Установленные обстоятельства приводят суд апелляционной инстанции к выводу, что предоставленная отсрочка отбывания наказания по приговорам от 21.03.2022 и 20.04.2022 не возымела должного воздействия на осужденного, и он вновь совершил аналогичное преступление. 

При определении размера наказания суд руководствуется положениями ч. 5 ст. 62 УК РФ. 

Судом не установлено наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью ФИО1, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ суд апелляционной инстанции также не находит, поскольку фактические обстоятельства совершенного преступления не свидетельствуют о возможном его исправлении без реального отбывания лишения свободы. 

Оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, поскольку совершенное преступление относится к категории небольшой тяжести.

Принимая во внимание наличие приговоров Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2022 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022, в соответствии с которыми отбывание назначенных наказаний в виде лишения свободы ФИО1 было отсрочено до достижения ребенком ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14–летнего возраста, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отсрочку отменить на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ, назначив окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Оснований для повторного применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ДАВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14–летнего возраста, суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, оснований для применения отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ребенком ДКВ, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 14-летнего возраста, суд также не усматривает ввиду того, что ребенок проживает с матерью ДАА, брак которой с осужденным расторгнут 20.10.2022, и они проживают отдельно, и осужденный не является для данного ребенка единственным родителем. 

При назначении окончательного наказания по правилам ст. 70 УК РФ в связи с совершением осужденным в период отсрочки отбывания наказания, предоставленной на основании ст. ст. 82 или 82.1 УК РФ, нового преступления неотбытым наказанием следует считать весь период назначенного наказания, отбывание которого было отсрочено (п.20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2023 № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания»).

В соответствии с п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ следует назначить ФИО1 отбывание лишения свободы в колонии-поселении. 

Суд полагает необходимым определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Оснований для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ судом апелляционной инстанции не установлено, ввиду того, что ФИО1 собственником транспортного средства «

<

...>» с государственным регистрационным знаком ... не является. 

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу - диска с видеозаписью суд руководствуется ст. 81 УПК РФ и приходит к выводу о необходимости его хранения при уголовном деле.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке в отношении ФИО1 по вступлении приговора в законную силу подлежит отмене.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют. 

Помимо этого, ввиду наличия у осужденного несовершеннолетних детей ДДВ,... г.р., и ДАВ, ... г.р., по делу следует решить вопросы, предусмотренные ст. 313 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.23, 389.27, 389.28, 389.31 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 8 декабря 2023 года в отношении ФИО1 отменить.

Постановить новый обвинительный приговор.

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменить отсрочку отбывания наказания в виде лишения свободы по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2022 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части наказания по приговорам Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 21.03.2022 и Советского районного суда г. Улан-Удэ от 20.04.2022, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 4 года.

По вступлении приговора в законную силу определить самостоятельный порядок следования ФИО1 к месту отбывания наказания по предписанию Управления федеральной службы исполнения наказаний Российской Федерации по Республике Бурятия в порядке, предусмотренном ч. 1 и 2 ст. 75.1 УИК РФ. 

Срок наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 к месту отбывания наказания, время следования к месту отбывания наказания зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день. 

На основании ч. 1 ст. 313 УПК РФ территориальному органу опеки и попечительства по Советскому району г. Улан-Удэ решить вопрос о передаче несовершеннолетних детей: ДДВ,... г.р. и ДАВ, ... г.р. на попечение близких родственников, родственников или других лиц, либо помещение их в детское социальное учреждение.

Вещественное доказательство – диск с видеозаписью, хранить при уголовном деле.

Апелляционный приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Осужденному разъясняется право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.В. Ринчинова