Дело № 2-332/2025 (2-3620/2024) КОПИЯ

52RS0004-01-2023-002631-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород 20 марта 2025 года

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Шувалова С.А.,

с участием истца ФИО1, представителя третьего лица ООО «Абсолют Страхование» ФИО2,

при ведении протокола судебного заседании помощником судьи Мухиным И.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику АО «Домоуправляющая компания Московского района» о защите прав потребителей по факту проливов квартиры по адресу: ***.

С учетом изменений исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ истец ФИО1 просит суд взыскать с ответчика АО «ДК Московского района» в свою пользу в счет возмещения причиненного материального ущерба: стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры в размере 202 365 рублей 82 копейки, стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 84 798 рублей 15 копеек; неполученный доход (заработную плату) в размере 44 963 рубля 52 копейки; расходы на медицину в размере 22 019 рублей 40 копеек; неустойку в размере 354 146 рублей 89 копеек; коммунальные платежи в размере 54 349 рублей 44 копейки; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 354 146 рублей 89 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей; расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В обоснование указанных исковых требований истцом ФИО1 указано, что она и её сын ФИО3 являются собственниками квартиры, расположенной по адресу: г. Н.Новгород, ***. Управление указанного дома осуществляет АО «ДК Московского района». В результате бездействия ответчика 05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022 квартира истца подвергалась затоплению, вследствие протечки кровли, вызванной разрушением водосточной (ливневой) трубы. В результате указанных неоднократных проливов повреждены помещения квартиры истца, а также находящееся там движимое имущество. В подтверждение указанных событий составлено: акты о заливе от 02.08.2022, от 15.08.2022; выписка из журнала ОДС о поступлении заявок от истца в адрес ответчика; копии писем, направленных ответчику посредством электронной почты, скриншотфы о поступивших звонках истца в адрес ответчика; фотоматериал, отчет независимой оценочной компании ООО «Небоскребы НН». Ответчик на обращения истца об устранении причин пролития не реагировал, ка как не реагировал на требования истца возместить причиненный действия ответчика ущерб. В результате бездействия со стороны ответчика выразившееся в ненадлежащем содержании помещения, а именно отсутствие ремонта водосточной трубы, истцу причинен ущерб – повреждена квартира, а также находившееся в квартире движимое имущество. Кроме того, в связи с тем, что квартира истца подвергалась неоднократному затоплению, истец была вынуждена устранять последствия затоплений, в связи с чем, была вынуждена отсутствовать в дни пролитий по месту своей работы, использовала отпуск без сохранения заработной платы и не получила за указанные дни заработную плату. Кроме того, в ходе устранения последствий неоднократных пролитий у истца обострились хронические заболевания и истец была вынуждена обращаться к врачам за платными медицинскими услугами, приобретать лекарственные препараты. Истцом понесены также следующие убытки и расходы: стоимость отчета об оценке, оплата государственной пошлины, а также 50% стоимости судебной экспертизы по делу.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ДК Московского района» в судебное заседание не явился, о дне, месте и времени слушания дела извещался надлежащим образом. В ходе рассмотрения дела представитель ответчика по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении заявленных исковых требованиях истца отказать полностью, представив письменный отзыв на иск, в котором среди прочего указала, что выводы экспертов, содержащиеся в заключении экспертов в представленной судебной экспертизе по определению ущерба, носят вероятностный характер и не могут учитываться судом при вынесении решения. В случае удовлетворения иска, просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, штрафа.

Представитель третьего лица ООО «Абсолют Страхование» ФИО2 оставила вопрос по заявленным исковым требованиям на усмотрение суда.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьего лица ФИО3, ООО «Зетта Страхование», надлежащим образом извещенные о дне, месте и времени слушания дела, в суд не явились, своих представителей в суд не направили.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц, учитывая также, что информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.

Выслушав лиц, участвующих в деле, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ст. 162 ЖК РФ договор управления многоквартирным домом заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО3 являются собственниками ***.

***, согласно Договору управления многоквартирного дома от 05.05.2011, расположенного по адресу: ***, находится под управлением АО «ДК ***».

05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022 квартира истца подвергалась затоплению, что причинило значительный вред имуществу истца.

По фактам пролития квартиры истца составлены следующие акты о причинном ущербе: 02.08.2022 (по факту пролития 05.06.2022), причина пролития: течь с кровли; 15.08.2022 (по факту пролития 10.08.2022), причина пролития: течь с кровли, в том числе через ливневую канализацию.

Истец неоднократно, а именно: 26.07.2022, 29.07.2022, 27.07.2022, 23.08.2022, 05.10.2022 обращалась к ответчику с требованиями произвести ремонт водосточной (ливневой) трубы, расположенной между плитой перекрытия над квартирой истца, сообщала о фактах пролития квартиры, о причиненном ущербе имуществу, вызванного пролитием. 

С целью определения причиненного пролитиями ущерба истец обратилась в ООО «Небоскребы НН». Согласно отчета № 2022/09-315/Д от 16.09.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, находящегося по адресу: *** составляет 188 833 рублей. Согласно отчета № 2022/09-315-1/Д от 05.10.2022, рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт помещения, находящегося по адресу: *** составляет 23 933 рубля. На оплату услуг по оценке ущерба истцом понесены расходы в размере 6 000 рублей.

В ответ на обращения по поводу пролития квартиры истца, ответчик 17.10.2022 и 22.11.2022 сообщал о запланированном обследовании кровли и системы ливневой канализации на подъез*** г. Н.Новгород.

28.11.2022 истец обратилась к ООО «Зета Страхование» с заявлением о событии, имеющем признаки страхового случая по факту пролития квартиры 05.06.2022, на основании полиса КИС № 0011440109 от 11.08.2021. по факту наступления страхового события (Акт № У-520-02350036/22/1 от 10.01.2023) истцу выплачено страховое возмещение в размере 8 193 рубля 51 копейка, что подтверждается платежным поручением № 2012 от 11.01.2023.

30.11.2022 истец обратилась с претензией к ответчику о возмещении причиненного ущерба на сумму 413 440 рублей. В ответ на претензию ответчиком в адрес истца 11.01.2023, 10.03.2023 направлены письма, согласно которых ответчиком производятся выяснение обстоятельств произошедшего и оценка причиненного материального ущерба. Ответчик добровольно не удовлетворил требования истца о возмещении материального ущерба.

Истец по факту бездействия ответчика обращалась в прокуратуру Московского района г. Н.Новгород, Государственную жилищную инспекцию Нижегородской области. В ответ на обращения истца ГЖИ Нижегородской области 30.10.2023 сообщили истцу, что в отношении ответчика проведены контрольные (надзорные) мероприятия, с обследованием жилого *** г. Н.Новгорода, в ходе которых установлено, что на фасаде дома в месте расположения подъезда № 3 обнаружены следы пролития, по данному факту ответчику выдано предписание об устранении выявленного нарушения со сроком исполнения до 30.11.2023. Прокуратурой Московского района г.Н.Новгорода по обращения истца 21.02.2024 проведена выездная проверка, по результатам которой, в квартире истца выявлены следы пролития через перекрытия, в адрес ответчика внесено представление об установлении причин пролития и их устранения.

14.02.2024 ответчик сообщил истцу о выполнении работ по очистке кровли от снега и наледи.

В процессе рассмотрения дела судом по ходатайству сторон по делу проведена экспертиза, на разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: 

«1) Имело ли место пролитие *** г. Н. Новгорода 05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022?

2) Какова стоимость восстановительного ремонта *** г. Н. Новгорода, а также движимого имущества, находящегося в помещении в момент пролитий, пострадавших в результате пролитий, произошедших на даты пролитий: 05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022?

3) Каково техническое состояние водосточной трубы: требуется ли выполнение работ по прочистке и ремонту водосточной трубы от засора с 1 по 9 этаж у подъезда ***, входящей в состав общего имущества многоквартирного дома?

4) Какова стоимость восстановительного ремонта жилого помещения *** г. Н. Новгорода, а также движимого имущества, находящегося в помещении в момент пролитий, пострадавших в результате пролитий, произошедших 05.06.2022 и 10.08.2022 в соответствии с объемами, зафиксированными в актах о причиненном ущербе от 02.08.2022 года и от 15.08.2022 года на даты происшествий – 05.06.2022 года и 10.08.2022 года?».

Согласно заключению экспертов № 188СТЭ-24 от 28.08.2024:

В результате проведенного исследования установлено, что пролитие *** 05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022 при прохождении дождей могло происходить. Вывод сделан на основании того, что он собственника квартиры за указанный период поступало множество обращений относительно протечек, а также отсутствия ремонта кровельного покрытия и ливневой канализации. Следовательно без выполнения качественного ремонта проводимого в соответствии с требованиями нормативной документации, протечки во время дождя могли происходить;

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ***, а также движимого имущества, находящегося в помещении в момент пролитий, пострадавших в результате пролитий на даты пролитий 05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022 составляет: 295 357 рублей 48 копеек, из которых 210 559 рублей 33 копейки стоимость восстановительного ремонта помещений, 84 798 рублей 15 копеек стоимость поврежденного имущества.

В результате проведенного исследования установлено, что на момент проведения осмотра участок стояка отремонтирован. В уровне кровли диаметр отверстия составляет 90 мм. В уровне 9-го этажа, участок ливневой канализации заменен, протечки отсутствуют. Техническое состояние водосточной трубы оценивается как работоспособное. 

В результате проведенного исследования установлено, что стоимость восстановительного ремонта ***, произошедших 05.06.2022 и 10.08.2022, в соответствии с объемами, зафиксированными в актах о причинённом ущербе от 02.08.2022 и от 15.08.2022 на даты происшествий – 05.06.2022 и 10.08.2022 составляет: на дату пролития 05.06.2022 - 93 363 рубля 09 копеек, из которых 57 875 рублей 12 копеек повреждение отделки, 35 487 рублей 97 копеек повреждение имущества; на дату пролития 09.08.2022 – 192 705 рублей 79 копеек, из которых 153 224 рубля повреждение отделки, 39 476 рублей 79 копеек повреждение имущества.

По ходатайству представителя ответчика в судебном заседании допрошен эксперт ФИО5, который показал, что он работает в должности эксперта в ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы», имеет высшее техническое образование, основная специальность - экспертиза управления недвижимостью. В 2008 году окончил Ростовский Государственный Университет, дополнительное образование - проектирование и конструирование зданий и сооружений СПБГУ в 2015 году. Экспертной деятельностью занимается с 2012 года, имеет стаж работы экспертом 12 лет. В его производстве находилась экспертиза, назначенная определением Московского районного суда г. Н.Новгород от 22.04.2024. По результатам проведенного исследования дано заключение № 188СТЭ-24 от 28.08.2024. В заключение присутствует 2 акта о пролитии. Отсутствуют методики, по которым возможно разграничить даты и время пролитий, т.е. по недостаткам на отделочных покрытиях это установить невозможно. Однако, в экспертизе им указано на то, что данный вопрос возможно установить по исследованию документов, и это исследование приводится. Протечки не могут завершиться, пока кровля имеет повреждения. Несмотря на то, что в материалах дела представлены всего два акта фиксации пролитий от 02.08.2022 и от 15.08.2022, не исключается наличие проливов через кровлю в иные указанные даты. На время составления претензий, если судить по делу, работы по ремонту кровли не произведены, то есть проливы могли продолжаться. 

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. 

Согласно ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» судам следует иметь в виду, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Таким образом, экспертное заключение оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что представленное заключение эксперта соответствует требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ и ст. 8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперты, имеет соответствующую квалификацию, большой стаж работы, в связи с чем, отсутствуют основания усомниться в их компетентности, выводы экспертов представляются ясными и понятными, а потому оно является допустимым доказательством.

Суд полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что достаточных и допустимых доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Оценивая заключение судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять его выводам, поскольку судебные эксперты имеют специальные познания, опыт работы, предупреждались об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, доказательств, опровергающих их выводы, суду не представлено. 

Таким образом, вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении ущерба истцу нашла свое подтверждение в судебном заседании. Судом установлено, что пролития квартиры истца происходили 05.06.2022, 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 09.08.2022, 30.08.2022, что подтверждается представленными доказательствами, в том числе, заключением экспертов, показаниями эксперта, обращениями истца к ответчику, актами о причиненном ущербе. Отсутствие актов о причинённом ущербе о пролитиях, имевших место 10.06.2022, 11.07.2022, 21.07.2022, 21.07.2022, 26.07.2022, 29.07.2022, 30.08.2022 не исключает фактов пролития в указанные даты. Истец неоднократно обращалась к ответчику с просьбой о фиксации фактов пролития, однако в большинстве случаев её обращения игнорировались ответчиком.

Оценив собранные по делу доказательства, суд, определяя стоимость восстановительного ремонта квартиры истца и стоимость поврежденного имущества, находящегося в квартире во время пролитий, руководствуется заключением экспертов ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» № 188СТЭ-24 от 28.08.2024.

Учитывая, что вина АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в причинении вреда истцу установлена судом, с АО «Домоуправляющая компания Московского района г.Н.Новгорода» в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 287 163 рубля 97 копеек (стоимость восстановительного ремонта 202 365 рублей 82 копейки; стоимость восстановления движимого имущества 84 798 рублей 15 копеек). Суд учитывает, что 11.01.2023 истцом получено страховое возмещение в размере 8 193 рубля 51 копейка от ООО «Зета Страхование» (Акт № У-520-02350036/22/1 от 10.01.2023) по факту наступления страхового случая – пролития квартиры 05.06.2022. В связи с чем, суд взыскивает стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 287 163 рубля 97 копеек (295 357,48 рублей (ущерб установленный заключением эксперта) – 8 193,51 рублей (выплаченное страховое возмещение) = 287 163, 97 рублей).

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему: 

Положениями п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» (далее – Закона) предусмотрена неустойка в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

Статьей 30 Закона предусмотрена неустойка по п. 5 ст. 28 Закона за нарушение установленных сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

В силу п. 5 ст. 28 Закона в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Истцом заявлены к ответчику только требования о возмещении убытков, причиненных в результате затопления, не заявлено иных требований, вытекающих из выявленных недостатков, предусмотренных абз. 1 - 7 п. 1 ст. 29 Закона.

В настоящем случае истцу причинен реальный ущерб в результате, повреждения квартиры и имущества, находящегося в квартире. 

Ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» закрепляет имущественную ответственность за вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие недостатков товара (работы, услуги). В случае причинения потребителю вреда вследствие недостатков товара (работы, услуги) у потребителя возникает право требовать возмещения этого вреда (п. п. 1, 2). Положениями данной статьи Закона не предусмотрено взыскание неустойки.

Нормы ст. ст. 28, 29, 30, 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» в их взаимосвязи не содержат указаний на возможность взыскания неустойки по п. 5 ст. 28 данного Закона за неудовлетворение требований потребителя о возмещении вреда, причиненного вследствие недостатков работы, услуги, т.е. за невозмещение убытков в добровольном порядке, поскольку не относится к тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка на основании Закона о защите прав потребителей. Также в данном случае не предусмотрена неустойка нормами Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, требования о взыскании неустойки не подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о взыскании упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы в размере 44 963 рубля 52 копейки, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из разъяснений, изложенных в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению (абз. 2).

Таким образом, по смыслу вышеназванных разъяснений, с учетом положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, применительно к убыткам в форме упущенной выгоды лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать, что возможность получения прибыли существовала реально, а не в качестве субъективного представления данного лица.

Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены только в связи с допущенным ответчиком нарушением, являющимся единственным препятствием, не позволившим получить доход.

Обосновывая заявленные исковые требования в виде упущенной выгоды, истец указывает, что в связи с тем, что квартира истца подвергалась неоднократному затоплению, истец в дни пролитий была вынуждена устранять последствия затоплений, была вынуждена отсутствовать в дни пролитий по месту своей работы, была вынуждена брать отпуск без сохранения заработной платы на указанные даты и тем самым не получила за указанные дни заработную плату.

Истцом в обоснование указанных исковых требований представлено: трудовые договоры с ООО «НХ-Логистик», АО «НХЛ-Трейд», ООО «НХЛ-Ритейл», дополнительные соглашения к трудовым договорам, приказы о приеме на работу, табели учета рабочего времени, расчетные листки, справки о полученных доходах. Из представленных трудовых договоров, не следует, что их условиями определена выплата премий работнику ФИО1

В соответствии со ст. 128 Трудового Кодекса Российской Федерации по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению может быть предоставлен отпуск без сохранения заработной платы, продолжительность которого определяется по соглашению между работником и работодателем.

В силу ст. 56 ГПК РФ, лицо, требующее возмещения неполученных доходов, должно представить доказательства размера упущенной выгоды, реальности ее получения, а также доказательства принятия мер для получения такой выгоды и сделанные с этой целью приготовления.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств предоставления и использования отпусков без сохранения заработной платы в указанные истцом рабочие дни. Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что имелась необходимость отсутствовать на рабочем месте целый рабочий день в дни обращений с претензиями к ответчику, а также присутствия в квартире в ходе работы специалиста по оценке ущерба.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца упущенной выгоды в виде неполученной заработной платы, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о выплате ответчиком в пользу истца уплаченных ранее коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54 349 рублей 44 копейки, суд приходит к следующему. 

Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 (ред. от 29.06.2020) "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов") утвержден порядок установления факта предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, а именно при обнаружении факта нарушения качества коммунальной услуги потребитель уведомляет об этом аварийно- диспетчерскую службу исполнителя или иную службу, указанную исполнителем, а в случаях, предусмотренных подпунктами "б", "г" - "ж" пункта 17 настоящих «Правил», - аварийно-диспетчерскую службу, деятельность которой организована управляющей организацией, товариществом или кооперативом, осуществляющими управление многоквартирным домом (далее - аварийно-диспетчерская служба) (п. 105).

Из п.108. «Правил» следует, что в случае если сотруднику аварийно-диспетчерской службы исполнителя не известны причины нарушения качества коммунальной услуги он обязан согласовать с потребителем дату и время проведения проверки факта нарушения качества коммунальной услуги.

Из п. 109 «Правил» следует, что по окончании проверки составляется акт проверки. Если в ходе проверки будет установлен факт нарушения качества коммунальной услуги, то в акте проверки указываются дата и время проведения проверки, выявленные нарушения параметров качества коммунальной услуги, использованные в ходе проверки методы (инструменты) выявления таких нарушений, выводы о дате и времени начала нарушения качества коммунальных услуги, а в случаях указанных в п. 148 настоящих Правил. Если в ходе проверки факт нарушения качества коммунальной услуги не подтвердился, то в акте проверки указывается об отсутствии факту нарушения качества коммунальной услуги. В случае не проведения исполнителем проверки в срок, установленный в пункте 108 настоящих Правил, а также в случае невозможности уведомить его о факт, нарушения качества предоставляемых услуг в связи с ненадлежащей организацией работы круглосуточной аварийной службы потребитель вправе составить акт проверки качества предоставляемых коммунальных услуг в отсутствие исполнителя. В таком случае указанный акт подписывается не менее чем 2 потребителями и председателем совета многоквартирного дома, в котором не созданы товарищество или кооператив, председателем товарищества или кооператива, если управление многоквартирным домом осуществляется товариществом или кооперативом. Если проверка показала, что в доме действительно есть нарушение качества услуг по содержанию общего имущества, собственник вправе потребовать перерасчёт платы за соответствующую услугу, в том числе в судебном порядке. Указанное требование может быть заявлено в письменном виде в течение шести месяцев после соответствующего нарушения (п. п. 7, 8 Правил изменения платы № 491).

Согласно п. 111 «Правил», датой и временем, начиная с которых считается, что коммунальная услуга предоставляется с нарушениями качества, являются:

а) дата и время обнаружения исполнителем факта нарушения качества коммунальной услуги всем или части потребителей, указанные исполнителем в журнале учета таких фактов (пункты 104, 107 настоящих Правил);

б) дата и время доведения потребителем до сведения аварийно-диспетчерской службы сообщения о факте нарушения качества коммунальной услуги, указанные исполнителем в журнале регистрации сообщений потребителей, если в ходе проведенной в соответствии с настоящим разделом проверки такой факт будет подтвержден, в том числе по результатам проведенной экспертизы (пункт 108 настоящих Правил);

в) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы коллективным (общедомовым), общим (квартирным), индивидуальным прибором учета или иным средством измерения, которое предназначено для этих целей и используется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о единстве измерений, если указанные приборы учета и средства измерения способны сохранять зафиксированные сведения;

г) дата и время начала нарушения качества коммунальной услуги, которые были зафиксированы в акте проверки качества предоставляемых коммунальных услуг, составленном потребителем в соответствии с пунктом 110(1) настоящих Правил, в случае если нарушение качества было подтверждено в ходе проверки факта нарушения качества коммунальной услуги или в результате проведения экспертизы качества коммунальной услуги. Таким образом, основанием для перерасчета является акт о нарушении качества или превышении установленной продолжительностью перерыва при предоставлении услуг.

В адрес АО «ДК Московского района» заявлений о перерасчетах платы за предоставление какой - либо услуги ненадлежащего качества с предоставлением соответствующих подтверждающих документов, как того требуют положения Правил № 354, от истца не поступало. 

Согласно ч. 1 ст. 156 Жилищного Кодекса РФ (ЖК РФ), плата за содержание жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.

В соответствии с ч. 7 ст. 156 ЖК РФ размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 настоящего Кодекса, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.

Согласно п. 3 ч. 3 ст. 162 ЖК ПРФ порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы.

*** г. Н.Новгород, согласно договору от 05.05.2011 управления многоквартирного дома, находится под управлением АО «ДК Московского района».

Размер платы за содержание и ремонт многоквартирного *** г. Н.Новгород установлен п. 4 протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном *** от 05.06.2022.

Согласно п. 5.1 договора управления домом, цена договора определяется общей суммой начислений, произведенных по настоящему договору. Плата за услуги (работы) по управления многоквартирным домом, за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме вносится ежемесячными фиксированными платежами. Размер платы за содержание жилого помещения с 01.07.2022 по 30.06.2023 определен в размере 40 рублей 12 копеек за 1 кв. метр помещения в месяц (включая НДС), если применимо, не включая расходы на оплату коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества. 

Ответчик, выставляя счет за содержание и ремонт помещений и получая с собственников квартир ежемесячные платежи за содержание и ремонт помещений *** г. Н.Новгород, оказывал услуги по содержанию и ремонту всего указанного дома. При этом не представляется возможным вычислить, на какие именно суммы ответчиком надлежащим образом не оказывалась услуга истцу по ремонту и прочистке водосточной трубы с 9 по 1 этаж 3 подъезда *** г. Н.Новгород, что приводило к неоднократным пролитиям квартиры истца.

При таких обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика в пользу истца уплаченных ранее коммунальных платежей за содержание и ремонт жилого помещения в размере 54 349 рублей 44 копейки, суд не усматривает.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на медицину в размере 22 019 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу, что указанные исковые требования удовлетворению не подлежат в виду следующего.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в ходе устранения последствий неоднократных пролитий у истца обострились хронические заболевания и истец была вынуждена обращаться к врачам за платными медицинским услугами, приобретать лекарственные препараты, что повлекло убытки в размере 22 019 рублей 40 копеек. В ходе судебного заседания истец показала, что в связи с поднятием тяжестей при устранении последствий пролитий, у нее обострились ранее имевшиеся хронические заболевания позвоночника. В связи с этим она вынуждена была приобретать лекарственные препараты (чеки на приобретение которых не сохранились), а также приобрести поясничный корсет. В подтверждение указанных требований истцом представлено: консультативное заключение травматолога от 19.04.2023, ультразвуковое исследование правого тазобедренного сустава от 23.04.2023, заключение по результатам приема эндокринолога от 14.04.2023, расчет затрат на лекарственные препараты.

Вместе с тем, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено суду достаточных доказательств, объективно и однозначно подтверждающих наличие причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию общедомового имущества, выразившихся в пролитиях квартиры истца и причинением вреда здоровью истца.

Само по себе наличие у истца хронических заболеваний, которые как указала сама истец, имелись ранее, до пролития квартиры, не свидетельствует об их возникновении и обострении в результате пролития квартиры истца.

Кроме того, истцом в материалы дела не представлены доказательства об отказе медицинской организации, осуществляющей деятельность в сфере обязательного медицинского страхования, в оказании истцу бесплатной медицинской помощи в виде предоставления необходимых лекарственных препаратов, корсета в рамках Федерального закона от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации». Получение платных медицинских услуг, приобретение лекарственных препаратов, корсета в данном случае является личным волеизъявлением истца, указанные расходы не являются вынужденными, понесены истцом добровольно, в связи с чем не подлежат возмещению.

Что касается требований о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, требования разумности и справедливости.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснил Верховный суд РФ в п. 45 постановлении Пленума от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб квартиры и имущества в квартире от пролитий произошел по вине ответчика.

При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании компенсации морального вреда, основаны на нормах закона «О защите прав потребителей». Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ, а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств дела, степени вины ответчика, суд определяет размер компенсации в размере 25 000 рублей.

Согласно ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 156 081,98 рублей, то есть 50% от (287 163, 97 рублей + 25 000 рублей).

Предусмотренный ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» штраф является формой предусмотренной законом неустойки. Наложение штрафа выступает в качестве одной из форм публично-правовой ответственности изготовителя, исполнителя, импортера, продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» даны разъяснения, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

На возможность снижения неустойки указано и в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), суд вправе снизить размер неустойки на основании ст.333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В судебном заседании представителем ответчика было сделано заявление о применении ст.333 ГК РФ.

Положения п.1 ст.333 ГК РФ обязывают суд установить баланс между применяемой к нарушителю обязательства мерой ответственности и оценкой действительного ущерба.

Неустойка, являясь по своей правовой природе способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, носит компенсационный характер и не должна приводить к неосновательному обогащению и экономической нецелесообразности заключенного между сторонами договора.

При этом из содержания данной правовой нормы следует, что законодатель предоставил суду определенную свободу усмотрения при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требований ст.17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание сумму штрафа, период времени, в течение которого ответчик не удовлетворяет требование истца в добровольном порядке, размер ущерба, а также заявление представителя ответчика о применении ст.333 ГК РФ к размеру штрафа, то суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 30 000 рублей.

Согласно статьям 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина и издержки, связанные с рассмотрением дела, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей и другие.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что расходы истца по определению размера ущерба в досудебном порядке в сумме 6 000 рублей подтверждаются чеком и копие договора. Данные расходы относятся к судебным расходам (убыткам), были необходимы истцу для защиты своего нарушенного права.

В связи с чем, расходы по досудебной оценке ущерба судом взыскиваются с ответчика АО «ДК Московского района» в пользу истца в сумме 6000 рублей.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 ГПК РФ.

Положения абз. 3 ст. 37 Федерального закона "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" предусматривают право государственного судебно-экспертного учреждения взимать плату за производство судебных экспертиз по гражданским и арбитражным делам, делам об административных правонарушениях.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Согласно счета на оплату № 313 от 28.08.2024 ООО «Нижегородский институт судебной экспертизы» стоимость экспертизы составила 42 000 рублей.

АО «Домоуправляющая компания Московского района» внесла на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

Истец ФИО1 внесла на счет Управления Судебного департамента в Нижегородской области денежные средства на оплату судебной экспертизы в размере 21 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, но все же оплатил 300 рублей, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Решение суда состоялось в пользу истца в размере 70,3 % от заявленных основных исковых требований. Таким образом, пропорционально удовлетворенным требованиям с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы, понесенные истцом на оплату судебной экспертизы в размере 8 526 рублей (42 000 рублей стоимость экспертизы (по 50% оплачено с ответчика и истца, то есть по 21 000 рублей) =100%. 70,3% от 42 000 = 29 526 рублей – должен оплатить ответчик при уже оплаченных 21 000 рублей).

Поскольку истец, освобожденная от оплаты государственной пошлины при подаче иска оплатила государственную пошлину в размере 300 рублей, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в указанном размере.

С учетом размера удовлетворенных судом исковых требований на основании ст. 333.19 НК РФ, а также с учетом того, что истцом при подачи иска уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, с АО «ДК Московского района» в доход государства подлежит взысканию госпошлина в размере 6 071 рубль 60 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л :

Иск ФИО1 к АО «Домоуправляющая компания Московского района» удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1, ЧЧ*ММ*ГГ* года рождения (паспорт *) стоимость восстановления поврежденного имущества в размере 287 163 рубля 97 копеек, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 30 000 рублей, расходы по оплате оценки в размере 6 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 8 526 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с АО «Домоуправляющая компания Московского района» (ИНН 

<

***>) госпошлину в доход местного бюджета в размере 6 071 рубль 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.А. Шувалов

Решение изготовлено в окончательной форме 28.03.2025.