РЕШЕНИЕ

г.Чебаркуль Челябинской области 12 февраля 2020 года

Судья Чебаркульского городского суда Челябинской области Тимонцев В.И., при секретаре Рудык А.А., рассмотрев жалобу ФИО1, ее защитника Ведерникова С.А. на постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года, вынесенное в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 

<

данные изъяты> (л.д.53-56).

Не согласившись с вынесенным постановлением по делу, ФИО1, ее защитником Ведерниковым С.А. подана жалоба, в которой они просят постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения. В поданной жалобе ФИО1 и ее защитник ссылаются на то, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Более того, она сама просила сотрудников ГИБДД отвезти ее в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которые ей пояснили, что для этого отсутствуют основания, поскольку она отказалась подписывать протокол о направлении на медицинское освидетельствование. Между тем, никаких процессуальных документов на месте в патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД не составлялось, а ей предлагалось подписать пустые бланки. В связи с чем, полагали, что вывод мирового судьи о том, что ФИО1 совершила правонарушение в форме бездействия, является необоснованным, а в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (л.д.61-62).

ФИО1, ее защитник Ведерников С.А. в суд не явились, извещены о месте и времени судебного заседания, просили о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д.67, 68, 69, 70).

Судьей определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, судья пришел к следующему выводу.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п.3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, ---- в 01 час 30 минут возле 

<

адрес> водитель ФИО1 управляла автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, с признаком опьянения: запах алкоголя изо рта, указанным в п.3 Правил (л.д.3).

В связи с наличием названного признака опьянения, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, от прохождения которого она отказалась (л.д.4).

В соответствии с п.10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 была направлена на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения она не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст.27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) применялась видеозапись (л.д.14, 15, 39). Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.5); рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.7-8); письменными объяснениями инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области (л.д.9); показаниями свидетелей ФИО5, ФИО6 и иными материалами дела, которым мировым судьей дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ. Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Доводы жалобы о том, что ФИО1 не отказывалась от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и сама просила сотрудников ГИБДД отвезти ее в больницу для прохождения медицинского освидетельствования на состояния опьянения, в чем ей было отказано, подлежат отклонению. Как следует из разъяснений, содержащихся в п.11 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года №20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении. Согласно представленным в материалы дела видеозаписям, после отказа пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, сотрудники ГИБДД неоднократно предлагали ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения и разъясняли последствия отказа от его прохождения. Несмотря на это, ФИО1 всячески уклонялась от прямого ответа на предложения сотрудников ГИБДД пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. После очередного предложения и отсутствия со стороны ФИО1 определенного ответа инспектор ГИБДД предупредил ее, что последующее уклонение от ответа будет расценено как отказ от прохождения медицинского освидетельствования. Однако ФИО1 продолжила уклоняться от конкретного ответа на предложение должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, вследствие чего инспектор ГИБДД обоснованно расценил данное поведение ФИО1 как ее отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, выраженный в форме бездействия. Согласие ФИО1 пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, выраженное спустя некоторое время, обоснованно не было принято сотрудником ГИБДД во внимание, поскольку такое согласие ФИО1 выразила лишь после того, как инспектором был оформлен административный материал и осуществлено ее доставление на патрульном автомобиле в отдел полиции. Ссылка ФИО1 и ее защитника на то, что никаких процессуальных документов на месте в патрульном автомобиле сотрудниками ГИБДД не составлялось, противоречит имеющимся в материалах дела видеозаписям, на которых запечатлено как инспектор составляет процессуальные документы, называет серии и номера бланков протоколов, предлагает ФИО1 расписаться в них и получить копии, на что последняя отвечает отказом. По смыслу ст.25.1 КоАП РФ и ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 года, лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению. Отказ в силу личного волеизъявления от дачи объяснения, от подписания составленных в отношении него процессуальных документов и получения их копий является способом реализации по своему усмотрению процессуальных прав гражданина. Нежелание лица расписываться в составленных в отношении него процессуальных документов, получать их копии не относится к процессуальным нарушениям, допущенным при производстве по делу об административном правонарушении, и не может служить основанием для пересмотра судебного постановления. В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса. Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. Обстоятельств, которые в силу п.п.2 - 5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7 – 30.8 КоАП РФ, судья РЕШИЛ:Постановление мирового судьи судебного участка №4 г.Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 16 декабря 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 и ее защитника Ведерникова С.А. - без удовлетворения. Судья