Судья Васильева Ю.Н. Дело № 22-4028

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кемерово 21 октября 2021 года

Кемеровский областной суд в составе председательствующего судьи Федусовой Е.А.

при секретаре Дорожкиной О.П.

с участием прокурора Санчай А.М.

осуждённой ФИО5, участвующей в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,

адвоката Кондуковой Л.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 на приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2021 года, которым

ФИО5, 

<

данные изъяты>, судимая: 

8 ноября 2018 года приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 5 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 240 часам обязательных работ;

9 ноября 2018 года приговором и. о. мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 ноября 2018 года) к 260 часам обязательных работ;

14 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 3 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 (7 преступлений), ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 9 ноября 2018 года) к 270 часам обязательных работ;

28 ноября 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 ноября 2018 года) к 300 часам обязательных работ;

4 декабря 2018 года приговором и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Заводского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 10 месяцев; 

13 декабря 2018 года приговором мирового судьи судебного участка № 8 Центрального судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1УК РФ (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 28 ноября 2018 года) к 320 часам обязательных работ;

11 февраля 2019 года приговором мирового судьи судебного участка № 1 Новоильинского судебного района г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 декабря 2018 года) к 330 часам обязательных работ;

25 апреля 2019 года приговором Новоильинского районного суда Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 4 декабря 2018 года), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 11 февраля 2019 года) к 5 месяцам 10 дням лишения свободы в колонии-поседении;

14 мая 2019 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 апреля 2019 года) к 7 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; 

13 июня 2019 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 мая 2019 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении;

17 июля 2019 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (8 преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 13 июня 2019 года) к 1 году 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

17 октября 2019 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 17 июля 2019 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобождена 15 апреля 2020 года по отбытии срока наказания;

25 сентября 2020 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год;

8 декабря 2020 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

16 марта 2021 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 8 декабря 2020 года) к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработной платы в доход государства;

25 марта 2021 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 16 марта 2021 года) к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселении; приговор от 25 сентября 2020 года постановлено исполнять самостоятельно;

1 апреля 2021 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (5 преступлений), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 25 марта 2021 года) к 9 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

14 апреля 2021 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (4 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 1 апреля 2021 года) к 1 году лишения свободы в колонии-поселении,

23 апреля 2021 года приговором Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 14 апреля 2021 года) к 1 году 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении,

26 апреля 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления), ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 23 апреля 2021 года) к 1 году 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, приговор от 25 сентября 2020 года исполнять самостоятельно;

26 апреля 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2021 года к 1 году 5 месяцам лишения свободы) в колонии-поселении;

24 мая 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений), ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 26 апреля 2021 года), ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 25 сентября 2020 года) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

2 июня 2021 года приговором Заводского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 24 мая 2021 года) к 1 году 11 месяцам лишения свободы в колонии-поселении;

25 июня 2021 года приговором Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области по ст. 158.1 УК РФ (6 преступлений), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ (приговор от 2 июня 2021 года) к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, 

осуждена по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 декабря 2020 года около 17-50 час.) к 4 месяцам лишения свободы, 

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 24 декабря 2020 года около 18-10 час.) к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ (преступление от 27 декабря 2020 года) к 3 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 16 января 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

по ст. 158.1 УК РФ (преступление от 17 января 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 18 января 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

ч. 1 ст. 158 УК РФ (преступление от 19 января 2021 года) к 8 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 23 января 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы,

ст. 158.1 УК РФ (преступление от 28 января 2021 года) к 4 месяцам лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний назначено наказание в виде 1 года 2 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказания, назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ, и наказания по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 4 месяцев лишения свободы в колонии-поселении.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

До вступления приговора в законную силу ФИО5 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взята под стражу в зале суда.

В срок лишения свободы зачтено:

- время содержания под стражей по настоящему приговору с 7 июля 2021 года и до вступления приговора в законную силу, по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года в период с 5 февраля 2021 года по 12 апреля 2021 года, с 14 апреля 2021 года по 11 мая 2021 года, с 24 мая 2021 года по 15 июня 2021 года, с 25 июня 2021 года по 5 июля 2021 года из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ,

- отбытое наказание по приговору Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 25 июня 2021 года -13 апреля 2021 года, с 12 мая 2021 года по 23 мая 2021 года, с 16 июня 2021 года по 24 июня 2021 года, 6 июля 2021 года.

Постановлено взыскать с осуждённой ФИО5 в пользу 

<

данные изъяты> материальный ущерб в размере 6 666 руб.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражения на жалобу, заслушав осуждённую ФИО5, адвоката Кондукову Л.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы об изменении приговора, выслушав прокурора Санчай А.М., полагавшую необходимым приговор суда как законный, обоснованный и справедливый оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

приговором ФИО5 признана виновной и осуждена за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, за покушение на мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, а также за мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ (7 преступлений). 

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ в связи с согласием осуждённой ФИО5 с предъявленным ей обвинением. 

В апелляционной жалобе осуждённая ФИО5, оспаривая приговор суда, считает его незаконным, необоснованным ввиду неправильного применения уголовного закона, а назначенное наказание чрезмерно суровым. 

Просит снизить срок наказания до минимально возможного, рассмотреть возможность применения ст. ст. 80, 82 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Анищенко В.Б. предлагает приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённой ФИО5 - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Суд первой инстанции правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства; права осуждённой ФИО5 и участников процесса не нарушены, обвинение, с которым согласилась осуждённая, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Как усматривается из материалов дела, ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке было заявлено ФИО5 при выполнении требований ст. 217 УПК РФ в присутствии адвоката Курского Д.Ю. и после консультации с ним (т. 4 л.д. 52-54). 

В судебном заседании ФИО5 в присутствии адвоката Курского Д.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержала ранее заявленное им ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке, подтвердив, что оно было заявлено осознанно, добровольно после консультации с защитником, в период, предусмотренный ч.2 ст.315 УПК РФ, характер и последствия заявленного ею ходатайства, а также последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей были разъяснены и понятны (т. 4 л.д. 198).

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения уголовного дела в особом порядке. 

Согласно материалам уголовного дела, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО1, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО2, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО3, представитель потерпевшего 

<

данные изъяты> ФИО4 при ознакомлении с материалами уголовного дела не возражали против рассмотрения дела в особом порядке (т. 4 л.д. 55-69).

Таким образом, процедура применения особого порядка принятия судебного решения соблюдена в полной мере.

В судебном заседании суда первой инстанции осуждённая ФИО5 не оспаривала квалификацию и обоснованность обвинения. Оснований для прекращения особого порядка и рассмотрения уголовного дела в общем порядке у суда не имелось.

С учётом данных обстоятельств суд обоснованно, не проводя в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, постановил в отношении ФИО5 обвинительный приговор, правильно квалифицировав её действия по ч. 1 ст. 158, по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ст. 158.1 УК РФ (7 преступлений).

Приговор суда в этой части в апелляционной жалобе не оспаривается.

Доводы апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению наказания (п. п. 3, 4 ст. 307 УПК РФ). 

Приведённые требования закона судом не нарушены. 

Как видно из приговора, при назначении наказания суд в соответствии с требованиями закона (ст. ст. 6, 60 УК РФ) учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности осуждённой, характеризующейся по месту жительства удовлетворительно, по последнему месту отбывания наказания - положительно, на специализированных учётах в медицинских учреждениях не состоящей, работающей без официального трудоустройства; учёл обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённой и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признал объяснения ФИО5, данные ею до возбуждения уголовного дела, в качестве явки с повинной по каждому из совершённых преступлений, возраст и состояние здоровья осуждённой, полное признание вины в ходе дознания и судебного следствия, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в даче последовательных признательных показаний, 

<

данные изъяты>, оказание физической и материальной помощи престарелым родителям, состояние их здоровья, мнение представителей потерпевших, не настаивавших на строгом наказании.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Отсутствие отягчающих обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, позволили суду применить положения, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

При этом суд исходил из размера наказания, определяемого с учётом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, ограничивающих верхний предел наиболее строгого вида наказания за совершённые преступления в связи с принятием решения в особом порядке.

При назначении наказания за покушение на мелкое хищение от 27 декабря 2020 года судом сначала учитывались положения ч. 3 ст. 66 УК РФ, а затем – ч. ч. 5, 1 ст. 62 УК РФ, что соответствует разъяснениям п. п. 39, 43 постановления Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания». 

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при назначении наказания и влияющие на его справедливость, судом учтены при назначении наказания осуждённой ФИО5

Учитывая обстоятельства совершённых преступлений, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённой, суд пришёл к правильному выводу о невозможности исправления осуждённой и восстановления социальной справедливости без её изоляции от общества. 

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ в приговоре мотивированы и сомнений в обоснованности не вызывают.

Суд апелляционной инстанции находит правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением осуждённого во время и после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено. 

Кроме того, санкции ч. 1 ст. 158, ст. 158.1 УК РФ не содержат нижнего предела наказания в виде лишения свободы, что исключает возможность применения положений ст. 64 УК РФ к данному виду наказания, а основания назначения более мягкого вида наказания, чем предусмотрено санкциями указанных статей уголовного закона, отсутствуют.

По мнению суда апелляционной инстанции, размер назначенного осуждённой ФИО5 наказания как за совершённые преступления, так и по совокупности преступлений, в полной мере соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, личности осуждённой, требованиям закона, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, и является справедливым. 

В апелляционной жалобе не указано, какие обстоятельства, влияющие на справедливость приговора, судом при назначении наказания оставлены без внимания.

Несостоятельными находит суд апелляционной инстанции доводы жалобы о необходимости применения ст.82 УК РФ.

Исходя из смысла закона, основанием предоставления отсрочки отбывания наказания является убеждение суда в правомерном поведении осуждённой в период отсрочки отбывания наказания и в возможности исправиться без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка. К такому убеждению суд приходит на основе учёта данных о личности осуждённой и её поведении, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, условий жизни на свободе.

Такие обстоятельства по настоящему уголовному делу отсутствуют.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Учитывая данные о личности осуждённой, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии убеждения в правомерном поведении осуждённой ФИО5 при применении ей отсрочки отбывания наказания и возможности её исправления без изоляции от общества в условиях занятости воспитанием ребёнка.

Ссылка осуждённой ФИО5 в жалобе на необходимость применения положений ст. 80 УК РФ рассмотрению не подлежит, так как вопрос о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания не может быть разрешен судом апелляционной инстанции при проверке приговора, поскольку в соответствии с требованиями главы 47 УПК РФ такого рода ходатайства разрешаются на стадии исполнения вступившего в законную силу приговора, при наступлении предусмотренных законом условий, то есть в ином порядке (ст. ст. 396ст. ст. 396 - 399 УПК РФ).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению ввиду их несостоятельности.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.38919, 38920, 38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Новоильинского районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 7 июля 2021 года в отношении ФИО5 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осуждённой, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, через суд первой инстанции, и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.7, 401.8 УПК РФ.

Осуждённая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Е.А. Федусова