Судья первой инстанции ФИО2 22-2106/2025 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 августа 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Федоровой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петровой В.В., 

с участием прокурора Пашинцевой Е.А.,

адвоката Эрро А.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам представителя потерпевшего ФИО8, адвоката Эрро А.Н. в интересах обвиняемой ФИО1 на постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося Дата изъята в д. Тарасовск 

<

адрес изъят>, гражданки РФ, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ,

возвращено прокурору Балаганского района Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена. 

По докладу судьи Федоровой Е.В., выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органом следствия ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ст. ч. 3 ст. 159 УК РФ – мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенном лицом с использованием своего служебного положения, с причинением значительного ущерба. 

6 мая 2025 года указанное уголовное дело поступило в Балаганский районный суд Иркутской области на новое судебное рассмотрение. 

В ходе разбирательства судом вынесено постановление о возвращении уголовного дела прокурору на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения. 

В обоснование принятого решения судом указано, что фактические обстоятельства, установленные судом в ходе судебного следствия, а также изложенные в обвинительном заключении свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий обвиняемой как более тяжкого преступления. 

В апелляционной жалобе представитель потерпевшего ФИО8 находит вынесенное постановление подлежащим отмене в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона. 

Со ссылкой на положения ст. 237 УПК РФ, разъяснения Пленума ВС РФ указывает, что обвинительное заключение соответствует требованиям закона, в том числе верно указан размер причиненного ущерба, он подтверждается материалами дела.

Указание о значительном размере ущерба как квалифицирующем признаке существенных препятствий для рассмотрения дела по существу не создает, поскольку исходя из примечания ст. 158 УК РФ, крупный размер поглощает значительный. 

Считает несостоятельной ссылку суда на п. 20 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55, поскольку органом следствия действиям ФИО1 дана верная квалификация, сумма инкриминируемого ущерба не изменится, тем самым не увеличится объем предъявленного обвинения. 

В постановлении не указаны обстоятельства, которые бы ухудшали положение обвиняемой, суд не был лишен возможности установить пределы судебного разбирательства, что также подтверждается и позицией защиты, возражавшей против возвращения уголовного дела прокурору. 

На основании изложенного, просит постановление отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе адвокат Эрро А.Н. находит вынесенное постановление не отвечающим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку в обвинительном заключении указано существо обвинения, а также все обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания прокурор, ранее утвердивший обвинительное заключение, пояснил, что не усматривает в действиях ФИО1 такого квалифицирующего признака, как причинение ущерба в крупном размере, тем самым, им фактически реализовано право, предусмотренное п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ об исключении из юридической квалификации деяния признака преступления, отягчающего наказание. 

Судом позиция стороны обвинения по размеру вмененного материального ущерба не уточнялась, тем самым, данное обстоятельство подлежало установлению в совещательной комнате на основе совокупности представленных доказательств, что не исключало возможности постановления итогового решения по уголовному делу. 

Со ссылкой на ст. 252 УПК РФ, полагает, что выводы суда о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору являются необоснованными, в связи с чем просит вынесенное постановление отменить. 

В ходе судебного заседания адвокат Эрро А.Н. доводы апелляционных жалоб поддержал, просил об отмене судебного решения. 

Прокурор Пашинцева Е.А. высказалась о законности и обоснованности вынесенного постановления, просила об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения. 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений действующего законодательства обвинительное заключение является итоговым процессуальным документом, завершающим стадию досудебного производства по уголовному делу. На основании составленного по делу и утвержденного прокурором обвинительного заключения дело рассматривается судом по существу, исходя из сформулированного в нем обвинения. 

В силу положений ст. 237 УПК РФ, решение о возвращении уголовного дела прокурору по основанию, ухудшающему положение подсудимого, возможно лишь в случае, если из содержания обвинительного заключения с очевидностью следуют неверная квалификация описанного в нем деяния и необходимость предъявления более тяжкого обвинения, при этом непринятие мер по устранению таких нарушений в дальнейшем вынуждает суд принять решение, заведомо противоречащее закону.

По смыслу закона и в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2017 года № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции», вне зависимости от мнений сторон и заявленных ходатайств суд по своей инициативе возвращает дело прокурору при наличии не устранимых судом существенных нарушений закона, указанных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенных в досудебном производстве по уголовному делу и являющихся препятствием к постановлению приговора или вынесению иного итогового решения.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мотивы для возвращения уголовного дела прокурору, приведенные в постановлении, соответствуют указанным положениям закона.

Из материалов дела следует, что ФИО1 органом предварительного расследования обвиняется в совершении мошенничества, в результате которого причинен материальный ущерб на общую сумму (данные изъяты), то есть в значительном размере. 

Как верно отмечено судом, указанный размер материального ущерба, в соответствии с примечаниями к ст. 158 УК РФ, свидетельствует о наличии оснований для вменения ФИО1 совершения хищения в крупном размере. 

Согласно ч. 2 ст. 252 УПК РФ изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу закона, вменение квалифицирующего признака, предусматривающего более тяжкие последствия совершенного деяния, явно свидетельствует об ухудшении положения обвиняемой, так как предполагает, в том числе, назначение более строгого наказания в случае постановления обвинительного приговора. 

Позиции государственного обвинителя, возражавшего возвращению уголовного дела прокурору, судом дана мотивированная оценка, с учетом материального права и фактических обстоятельств дела, изложенных в обвинительном заключении, тем самым, доводы защиты в этой части суд апелляционной инстанции признает несостоятельными. 

При таких обстоятельствах, вопреки позиции представителя потерпевшего и адвоката, суд лишен возможности устранить указанные недостатки обвинительного заключения самостоятельно в ходе судебного разбирательства, тем самым исключается постановление судом итогового решения по делу, отвечающего требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом принято законное и обоснованное решение о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, с указанием конкретных обстоятельств и мотивов для его вынесения.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих по своим основаниям отмену или изменение обжалуемого постановления, не установлено. 

Таким образом, апелляционные жалобы подлежат оставлению без удовлетворения. 

Оснований для изменения меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении обвиняемой ФИО1, с учетом требований ст. 97 УПК РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Балаганского районного суда Иркутской области от 6 июня 2025 года, которым уголовное дело в отношении ФИО1 возвращено в порядке ст. 237 УПК прокурору Балаганского района Иркутской области оставить без изменения, апелляционные жалобы представителя потерпевшего ФИО8 и адвоката Эрро А.Н. – без удовлетворения.

Меру пресечения обвиняемой ФИО1 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 471 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово). 

В случае обжалования обвиняемая вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Е.В. Федорова