ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 января 2017 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Колотилина Д.В. при секретаре Готфрид М.А.,

с участием государственных обвинителей: заместителя Гусевского городского прокурора Пересторонина И.В., старшего помощника Гусевского городского прокурора Алёхиной Е.В.,

потерпевшей ФИО1

подсудимой ФИО19, 

защитника подсудимой – адвоката Мамедова Р.М.о., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО19, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в поселке 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, фактически проживающей по адресу: 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут до 18 часов 11 минут ФИО19, будучи в состоянии алкогольного опьянения, вместе со своим сожителем ФИО2 находилась в квартире по адресу: 

<

адрес>, где между ними на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО19, имея умысел на причинение смерти ФИО2., умышленно нанесла потерпевшему три удара ножом в область груди, причинив последнему своими противоправными действиями колото-резаное ранение 

<

данные изъяты> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которого ФИО2 скончался на месте преступления, а также колото-резаное непроникающее ранение 

<

данные изъяты> которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего и обычно у живых лиц могут относиться к телесным повреждениям, влекущим причинение легкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок, не превышающий 21 день.

Подсудимая ФИО19 вину в совершенном преступлении, признала частично, по существу дела пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов она и её сожитель ФИО2 приехали домой в город 

<

адрес> из пос. 

<

адрес>, где до этого она находилась в гостях у своих родственников. По приезду она и ФИО2 уже были в состоянии алкогольного опьянения, кроме того, с собой они привезли две бутылки водки. Находясь в квартире они выпили еще, после чего она позвонила их знакомому ФИО3 и пригласила его в гости распивать спиртное. Затем она пошла в ванну, а когда вернулась, ФИО2 на почве ревности стал оскорблять её нецензурной бранью. Сначала он сидел на стуле на кухне, но потом подбежал к ней и стал наносить удары кулаком в волосистую часть головы. Она прошла в прихожую, ФИО2 догнал её, прижал к шкафу и снова продолжил наносить удары в голову. Она оттолкнула сожителя и прошла на кухню. Поведение ФИО2 вызывало у неё чувство обиды. ФИО2 проследовал за ней на кухню и, обхватив локтевым сгибом за шею, повалил на пол и опять стал бить по голове, нанес 5-6 ударов, а, увидев, что она закрывает лицо, начал рукой душить её. Она стала задыхаться, и как только ФИО2 ослабил хватку, ей удалось вырваться. После она оттолкнула ФИО2, и он сел на стул, но стал подниматься и замахиваться рукой, чтобы ударить её. В это время она схватила со стола то, что ей попало под руку, и нанесла потерпевшему удары в область груди. Увидев, что ФИО2 упал, и у него на одежде появилась кровь, она попыталась привести его в чувства и стала вызывать скорую помощь, что с первого раза у неё не получилось. Убивать ФИО2 она не хотела, а желала только защититься от него. Почему взяла со стола именно и нож и наносила им колющие удары в область груди потерпевшего, не знает. О том, что ФИО2 с повреждениями пришел домой, она говорила по совету ФИО3, который пришел в квартиру сразу после случившегося. Ранее ФИО2 во время конфликтов применял к ней физическое насилие. До произошедшего она не наносила ФИО2 телесные повреждения ножом. 

На проверке показаний ДД.ММ.ГГГГ подозреваемая ФИО19 на месте показала и дала пояснения об обстоятельствах совершенного ею в отношении ФИО2 преступления (т. 1 л.д. 193-209).

Потерпевшая ФИО1 пояснила, что ФИО2 – её брат, сожительствовал с ФИО19 около 5 лет. У них есть совместный ребенок, который в настоящее время находится в приюте, поскольку они злоупотребляли спиртным и не занимались его воспитанием. Спиртное ФИО2 и ФИО20 употребляли вместе. Отношения между ними в целом были нормальные, но случались словесные скандалы, что бы кто-то из них применял к друг другу физическую силу, она не видела. ФИО2 не нравилось, что ФИО20 после того как употребит спиртное, часто куда-то уходила. Примерно 2 года назад у брата было резаное ранение, он сказал, что это сделала ФИО20. В последнее время конфликты между ними стали учащаться, ФИО2 высказывал опасения, что ФИО20 может его зарезать, говорил, что она стала агрессивная.

О смерти брата ей сообщила ФИО20 примерно в 17 часов ДД.ММ.ГГГГ, сказала, что Сережу убили. Когда она приехала, в квартире уже были сотрудники полиции. 

Свидетель ФИО4. - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Гусевский», пояснил, что ФИО19 и ФИО2. может охарактеризовать как асоциальную семью, в которой злоупотребляли спиртным. 

Он находился на дежурстве, когда поступило сообщение о том, что в 

<

адрес> обнаружен труп мужчины с признаками насильственной смерти.

По прибытии в квартиру по указанному адресу был обнаружен труп ФИО2 с ранениями грудной клетки. В квартире также находилась ФИО20 и ФИО3. Сначала Кочеткова сказала, что ФИО2 пришел с ранениями с улицы. Однако при осмотре подъезда он не обнаружил следов крови. Затем ФИО20 пояснила, что между ними произошел конфликт, ФИО2 хотел нанести ей телесные повреждения, а она ударила его ножом. При опросе ФИО20 была в спокойном состоянии. ФИО3 пояснил, что его пригласили употребить спиртное, и к тому времени, когда он пришел, ФИО2 был уже мертвый. 

Свидетель ФИО5 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусевский», пояснил, что находился на месте происшествия, в доме на переулке Сосновом, куда прибыл после получения от оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» сообщения об обнаружении трупа мужчины с признаками насильственной смерти.

При опросе ФИО20 говорила, что между ней и ФИО2 во время распития спиртного в квартире произошла ссора, и она, взяв нож, нанесла потерпевшему удары. 

Свидетель ФИО6 – оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Гусевский», пояснил, что прибыл на место происшествия после поступления сообщения о совершенном убийстве. К моменту его прибытия в квартире находился участковый ФИО7 Труп мужчины лежал на полу. ФИО20, которая находилась в состоянии алкогольного опьянения, сказала, что потерпевший пришел домой с телесными повреждениями. Затем она пояснила, что вместе с ФИО2 распивала спиртные напитки, между ними произошла словесная ссора, и она ударила его ножом. На кухне был беспорядок: пустые бутылки из-под спиртного, перевернут табурет. 

Свидетель ФИО8. - заместитель начальника МО МВД России «Гусевский», пояснил, что при опросе ФИО20 непосредственно на месте происшествия, последняя пояснила, что ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, между ними произошел конфликт, на почве ревности со стороны потерпевшего, она взяла на кухне нож и нанесла ему ножом удар в область сердца. Данный нож ФИО20 показала, следов крови на нем не было. Обстановка в квартире нарушена не была, следов перемещения трупа он не заметил. 

Свидетель ФИО9 пояснила, что подсудимая ФИО19 является её сестрой. ФИО20 на протяжении 5 лет сожительствовала с ФИО2. Отношения между ними были нормальные, но из-за ревности ФИО2 возникали конфликты. ФИО20 и ФИО2 употребляли спиртное. В состоянии опьянения поведение ФИО20 она не видела. Были случаи, когда на теле у ФИО20 она видела синяки и полагала, что её бил ФИО2 Однако сестра об этом ничего не говорила.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО20 приехала к ней в гости в 

<

адрес>. На теле у неё были синяки, но Кочеткова сказала, что ударилась. На следующее утро приехал ФИО2 в состоянии опьянения и продолжил употреблять спиртное, предлагал ФИО20, но та отказывалась. После этого ФИО2 и ФИО20 ушли.

Свидетель ФИО10 пояснил, что проживает в поселке Фурманово, является крестным отцом ребенка ФИО19 и ФИО2 Примерно за день про произошедшего ФИО20 приехала в 

<

адрес> и ночевала у него дома, на следующий день приехал ФИО2 в состоянии опьянения. Между ФИО20 и ФИО2 произошел конфликт, после этого они уехали домой на такси. Вечером позвонила ФИО9. и сообщила, что ФИО20 зарезала ФИО2 сказала, что ФИО2 полез в драку, а ФИО20 защищалась.

ФИО20 может охарактеризовать с положительной стороны, агрессии с её стороны в отношении ФИО2 он не замечал, но в конфликтной ситуации она могла резко ответить. ФИО2 был вспыльчивый по отношению к ФИО20. Каких-либо телесных повреждений у подсудимой ФИО20 и потерпевшего ФИО2 он никогда не видел. 

Свидетель ФИО11 пояснила, что подсудимая ФИО19 является её сестрой. Кочеткова сожительствовала с ФИО2 Отношения между ними были нормальные, но в состоянии опьянения ФИО2 бил ФИО20. Она сама этого никогда не видела, и ФИО20 об этом не рассказывала, так как защищала ФИО2, но замечала у сестры синяки на руках и ногах. 

Свидетель ФИО12 - участковый уполномоченный полиции МО МВД России «Гусевский» в суд не явился, его показания, данные на предварительном следствии, оглашены и исследованы в суде в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. По существу дела свидетель пояснил, что является участковым уполномоченным на административном участке, где проживали подсудимая ФИО19 и потерпевший ФИО2. 

Длительное время ФИО20 и ФИО2 злоупотребляли спиртными напитками, официально нигде не работали, вели асоциальный образ жизни. Он часто проводил с указанными лицами профилактические беседы. Вместе с тем, от ФИО20 никогда не поступало жалоб на поведение ФИО2, на то, чтобы последний причинял ей телесные повреждения. 

В состоянии алкогольного опьянения ФИО20 и ФИО2 друг с другом не конфликтовали. Однако у ФИО2 возникало сильное чувство ревности, когда ФИО20 на несколько дней уходила из дома. При этом свои чувства ФИО2 выражал только эмоционально, и ему (свидетелю) не известно ни одного случая, чтобы ФИО2 когда-либо избивал ФИО20 (т.1 л.д.129-132). 

Свидетель ФИО13 пояснила, что является матерью ФИО2. Её сын сожительствовал с ФИО19 Она, ФИО2 и ФИО20 проживал в одной квартире. ФИО2 и ФИО20 вместе употребляли спиртное, и между ними случались словесные конфликты, но без драк. Примерно за два месяца до произошедшего ФИО20 угрожала ФИО2 ножом, он стал её боятся, так как она намекала, что сделает с ним что-нибудь. До этого она уже видела у сына порезанную руку, и он сказал, что это сделала ФИО20. 

О смерти сына она узнала от своей дочери, которой позвонила подсудимая ФИО20, сказала, что ФИО2 убили, что он пришел домой с телесными повреждениями. 

Свидетель ФИО14. пояснил, что на протяжении длительного времени знаком с потерпевшим ФИО2. и подсудимой ФИО19, поддерживал с ними дружеские отношения, проживал в соседнем доме. Когда ФИО2 и ФИО20 употребляли спиртное, между ними происходили конфликты. Они ругались, ФИО20 уходила из дома, ФИО2 шел её искать.

Однажды он увидел на руке ФИО2 резанную рану, тот сказал, что это сделала ФИО20. Он сделал ФИО20 замечание, чтобы она больше не использовала так ножи, на что Кочеткова сказала ФИО2, что если он будет жаловаться, то она его зарежет. 

Свидетель ФИО15 пояснила, что проживала в одном доме с потерпевшим ФИО2. и подсудимой ФИО19, была знакома с ними, поддерживала соседские отношения. ФИО2 и ФИО20 часто вместе употребляли спиртное, из-за чего у них забрали ребенка. Она не видела, чтобы между ФИО20 и ФИО2 происходили какие-либо конфликты.

В день, когда умер ФИО2, она ФИО15) находилась в своей квартире, расположенной на первом этаже, и слышала, что в квартире потерпевшего на третьем этаже сначала включили музыку, а затем ФИО2 и Кочеткова стали ругаться. Через некоторое время в их квартире что-то упало, и ссора прекратилась, а затем ФИО20 закричала: «Сережа, что ты наделал!». После этого приехала скорая помощь. 

Свидетель ФИО16 - фельдшер станции медицинской скорой помощи ГБУЗ «Гусевская ЦРБ», пояснила, что при прибытии на место происшествия был обнаружен труп мужчины с колото-резаными повреждениями в области груди. Находившаяся в квартире подсудимая Кочеткова сказала, что потерпевший с такими повреждениями пришел с улицы. Труп находился на пороге, между кухней и прихожей. Обстановка в квартире нарушена не была.

Из показаний свидетеля ФИО17, данных в судебном заседании и на предварительном следствие (т.1 л.д.133-136), следует, что он был знаком с ФИО2 и его сожительницей ФИО19, поддерживал с ними дружеские отношения, вместе с ними употреблял спиртное.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 30 минут с телефона ФИО2 ему позвонила ФИО20 и позвала в гости употребить спиртное. Примерно через полчаса он пришел к квартире, где проживал ФИО2 и ФИО20 и постучал в дверь. Через дверь он услышал голос ФИО20, которая говорила: «Сережа, вставай! Где ключ от двери?». Эту фразу ФИО20 повторила несколько раз, но дверь не открывали. По квартире кто-то бегал, иных звуков не было. Примерно через 15 минут ФИО20 открыла дверь, он вошел в квартиру и увидел на пороге между кухней и прихожей труп ФИО2. Одежда, одетая на трупе, в области живота была в крови. ФИО20 кричала: «Сережа, вставай!», на что он (свидетель) сказал ей, что ФИО2 уже мертвый, необходимо вызвать скорую помощь и полицию. По его просьбе ФИО20 дала ему бутылку водки, и он прошел в комнату, где стал употреблять спиртное.

Когда он начал выяснять у ФИО20, что произошло, сначала она сказала, что ФИО2 такой пришел с улицы. Он возразил, что в таком виде ФИО2 не мог сам прийти. После этого Кочеткова сказала, что они «пободались», и это она ножом зарезала ФИО2. О том, что ФИО2 нападал на неё, избивал, а она защищалась, ФИО20 не говорила. Каких-либо следов борьбы в квартире он не видел. Выражение «пободались», он понимает, что ФИО20 и ФИО2 поругались. 

Из содержания рапорта помощника оперативного дежурного МО МВД России «Гусевский» следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 25 минут от фельдшера стации скорой медицинской помощи ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» поступило сообщение об обнаружении трупа ФИО2 в квартире по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.93).

Согласно карты вывозов скорой медицинской помощи, ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 10 минут поступил вызов о том, что у ФИО2 проживающего по адресу: 

<

адрес> кровотечение. (т.3 л.д.45) 

При осмотре места происшествия – квартиры по адресу: 

<

адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, осмотрена и зафиксирована обстановка места совершения преступления и обнаружения трупа ФИО2 с признаками насильственной смерти. С места происшествия изъяты два кухонных ножа с деревянной и пластиковой ручками, а также смывы на марлевые тампоны вещества темно-бурого цвета, обнаруженного на полу в комнате и на кухне, стене и входной двери (т.1 л.д.36-70).

Согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, смерть ФИО2 наступила за 2 суток до исследования трупа, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, в результате колото-резаного ранения 

<

данные изъяты>

Кроме того, при исследовании трупа обнаружены колото-резаное непроникающее ранение на передней поверхности груди 

<

данные изъяты>

Все вышеуказанные колото-резаные ранения образовались прижизненно, примерно в одно и то же время, в результате трёх травматических воздействий клинка колюще-режущего орудия длиной не менее около 15 см и шириной на уровне погружения в тело около 1,5 см., которые наносились в различных направлениях по отношению к телу потерпевшего, с силой, достаточной для образования указанных телесных повреждений.

Потерпевший незадолго до смерти употреблял этиловый алкоголь. При судебно-химическом исследовании обнаружен этиловый спирт в концентрации в крови -6.8 %о, в моче – 6.4 %о, что обычно у живых лиц может соответствовать смертельному отравлению алкоголем (т.2 л.д. 50-55).

Согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятом при осмотре месте происшествия ноже с деревянной ручкой обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (т.2 л.д. 102-111).

Согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на изъятых при осмотре места происшествия смывах на марлевые тампоны вещества темно-бурого цвета, обнаруженного на полу в комнате и на кухне, стене и входной двери, обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2 (т.2 л.д. 120-131).

Из содержания протокола медицинского освидетельствования 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 07 минут врачом ГБУЗ «Гусевская ЦРБ» установлено состояние алкогольного опьянения ФИО19 При проведении освидетельствования у ФИО19 также обнаружены гематомы на левом плече и нижней трети левой голени, кровоподтек на шее справа (т.1 л.д.96-98).

Согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 при осмотре, проведенном ДД.ММ.ГГГГ обнаружены кровоподтёки: 

<

данные изъяты> 

Данные повреждения могли образоваться приблизительно за 3-5 суток до осмотра в результате не менее пяти травматических воздействий тупых твердых предметов с местами приложения силы в левой заушной области, на передней поверхности нижней трети шеи справа, на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей, на внутренней поверхности средней трети левого плеча, на внутренней поверхности нижней трети левого плеча. 

Кровоподтёки в левой заушной области и на внутренней поверхности нижней трети левого плеча образовались, вероятнее всего, от ударных воздействий повреждающих предметов и могли образоваться как от ударов повреждающими предметами так и при ударах о таковые. Кровоподтёк на передней поверхности нижней трети шеи справа образовался в результате давящего воздействия тупого твёрдого предмета. Размеры, форма, локализация и взаиморасположение кровоподтёков на наружной поверхности левого плеча на границе верхней и средней третей и на внутренней поверхности средней трети левого плеча могут свидетельствовать о возможности их образования при попытке захвата левого плеча потерпевшей рукой.

Все вышеперечисленные повреждения, являясь поверхностными травмами не вызвали расстройства здоровья и, таким образом, не повлекли за собой причинения какого-либо вреда здоровью потерпевшей (т.2 л.д.85-87).

При проведении выемки в Гусевском межрайонном отделении ГБУЗ «Бюро СМЭ 

<

адрес>» ДД.ММ.ГГГГ, изъята одежда с трупа ФИО2: пуловер, футболка, брюки, шорты, трусы, носки, а также образец крови на марлевом тампоне (т.2 л.д. 25-29).

В ходе получения образцов для сравнительного исследования, проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у подозреваемой ФИО19 получены образцы слюны (т.2 л.д.31-32).

При осмотре места происшествия – кабинета 

<

...> МО МВД России «Гусевский», проведенного ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО19 изъята одежда и обувь: джинсы, футболка, сланцы, в которых она находилась ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.79-83).

Согласно заключений экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой при выемке одежды с трупа ФИО2 (пуловер, футболка, брюки, шорты, трусы, носки) обнаружена кровь, произошедшая от ФИО7 (т.2 л.д.154-163, 171-179, 187-195).

Из заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на изъятой при осмотре места происшествия одежды и обуви у подозреваемой ФИО19 (джинсы, футболка, сланцы) обнаружена кровь, произошедшая от ФИО2. (т.2 л.д.204-214).

Из содержания протокола явки с повинной следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 сообщила сотруднику МО МВД России «Гусевский» о том, что ДД.ММ.ГГГГ в квартире по адресу: 

<

адрес>, в ходе конфликта нанесла своему сожителю ФИО2 удар ножом, от которого он скончался (т.1 л.д.117).

Из содержания заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что локализация колото-резанного ранения, состоящего в прямой причинной связью со смертью ФИО2 исключает возможность его причинения при обстоятельствах, указанных ФИО19, а именно в результате одного удара ножом ФИО19, которая в момент удара была обращена передней поверхностью тела к пострадавшему, сидящему на стуле лицом к нападавшей, а удар ножом при этом наносился в направлении спереди назад, сверху вниз и несколько справа налево относительно тела пострадавшего. Возможность самонатыкания потерпевшего на нож, удерживаемый в незафиксированной руке ФИО19 и без приложения усилия с её стороны, исключается (т. 2 л.д.61-78)

Согласно заключения амбулаторной комплексной психолого- психиатрической судебной экспертизы 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО19 хроническим психическим заболеванием не страдала и не страдает, у неё выявляются признаки легкой умственной отсталости (олигофрения в легкой степени дебильности). В структуре индивидуально-психологических особенностей на фоне примитивности испытуемой выявляются эмоциональная неустойчивость, вспыльчивость, импульсивность, ранимость и нетерпимость к критическим замечаниям, обидчивость, стеничность, амбициозность, преобладание реакций внешне обвиняющего характера. Способность отдавать отчет своим действиям и руководить ими, у неё в настоящее время не нарушена. В момент совершения инкриминируемого деяния ФИО19 признаков какого-либо, в том числе и временного болезненного расстройства психической деятельности не обнаруживала, о чем свидетельствует, в том числе, целенаправленность и последовательность её действий в конфликтной ситуации, в состоянии аффекта не находилась, а находилась в состоянии простого алкогольного опьянения, что не лишало её способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в тот период времени. В принудительных мерах медицинского характера ФИО19 не нуждается. (т. 3 л.д. 17-24).

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд приходит к выводу о доказанности вины ФИО19 в совершении инкриминируемого преступления. 

При этом суд не может согласиться с доводами стороны защиты о необходимости квалификации действий ФИО19 по ч.1 ст.108 УК РФ, как убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны.

В обоснование своей позиции сторона защиты ссылается, что потерпевший ФИО2. злоупотреблял спиртными напитками, в состоянии алкогольного опьянения ревновал ФИО19, на этой почве проявлял агрессию и избивал подсудимую. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в квартире по месту жительства в состоянии алкогольного опьянения, на почве ревности напал на ФИО2, стал избивать и душить, чем причинил ей телесные повреждения, наличие которых подтверждается заключением судебной медицинской экспертизы. ФИО2 реально опасалась за свою здоровье и жизнь, находилась в шоковом состоянии от боли и страха, и в тот момент, когда ФИО7 попытался её снова ударить, взяла лежащий на столе нож и с целью самозащиты нанесла ему удары, не имея при этом желания убивать его. ФИО2 по причине скоротечности произошедшего, агрессивности поведения ФИО7 и его превосходства в физической силе не могла объективно оценить ситуацию.

Вместе с тем, суд считает, что вышеприведенная позиция стороны защиты полностью опровергается, доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, доводы защиты о том, что ФИО7 ранее проявлял агрессию и избивал ФИО2, какими-либо объективными доказательствами, исследованными в судебном заседании, не подтверждаются. 

Вместе с тем, из содержания показаний потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО13., ФИО14., ФИО10 следует, что ФИО2. и ФИО19 вместе злоупотребляли спиртным, между ними хотя и происходили конфликты, в том числе на почве ревности со стороны ФИО2 однако последний ФИО19 не бил. Пояснения указанных лиц объективно подтверждаются оглашенными в судебном заседании показаниями участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Гусевский» ФИО12 Оснований не доверять показаниям указанных участников уголовного судопроизводства у суда не имеется. 

Пояснения свидетелей ФИО9 и ФИО11 о том, что ФИО2 избивал ФИО19, фактически носят предположительный характер, поэтому судом не могут быть приятны во внимание. 

Кроме того, из пояснений потерпевшей ФИО1 и свидетеля ФИО13. следует, что за несколько месяцев до произошедшего ФИО2 сам высказывал опасения о том, что ФИО19 стала более агрессивная и может его зарезать. Свидетель ФИО10 пояснил, что ранее ФИО19 уже причиняла ФИО2 телесные повреждения ножом, и угрожала его зарезать, если последний будет жаловаться на её действия. 

Доводы стороны защиты о том, что действия подсудимой, при которых она нанесла ФИО2 колото-резаные ранения грудной клетки, являлись защитой от насильственных действий последнего, суд также находит несостоятельными. 

Из содержания показаний подсудимой ФИО19 следует, что в ходе произошедшего конфликта за короткий промежуток времени ФИО2 кулаком нанес ей более 6 ударов в голову, на кухне повалил на пол, удерживал её в таком положении, бил, душил, а она оказывала сопротивление. 

Однако, несмотря на показания подсудимой о большом количестве ударов, нанесенных ФИО2 ей в области головы, объективно у ФИО19, согласно заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, на момент обследования ДД.ММ.ГГГГ имелся только один кровоподтёк в левой заушной области, который, как и остальные телесные повреждения в виде кровоподтека на передней поверхности нижней трети шеи справа в надключичной области и трех кровоподтеков на левом плече, мог образоваться за 3-5 суток до осмотра, то есть в период с ДД.ММ.ГГГГ. 

При этом, свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что на день приезда ФИО19 ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, у неё на теле уже имелись гематомы, и по обстоятельствам возникновения этих телесных повреждений ФИО19 пояснила, что она ударилась. 

Из содержания протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к нему фототаблицы следует, что при осмотре помещения кухни следов борьбы, за исключением слегка сдвинутого края ковра и опрокинутой бутылки, не имелось. 

Свидетель ФИО3 – первый из очевидцев, кто пришел на место происшествия непосредственно после наступления смерти ФИО2 также пояснил, что не видел в квартире каких-либо следов борьбы. О причине смерти ФИО2 ФИО19 ему пояснила, что они «пободались», и она зарезала его. О том, что ФИО2 нападал на неё, избивал, а она защищалась, подсудимая не говорила.

Свидетели ФИО17 ФИО18 пояснили, что ФИО19 об обстоятельствах смерти ФИО2 рассказывала, что он пришел с телесными повреждениями с улицы. 

Из содержания заключения эксперта 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что возможность причинения телесного повреждения, от которого наступила смерть ФИО7, при обстоятельствах, указанных ФИО2 исключается.

Свидетель Свидетель №13 пояснила, что слышала только, что ФИО7 и ФИО2, находясь в своей квартире, ругались между собой, но ссора прекратилась, когда что-то в их квартире упало. 

Свидетели ФИО5 ФИО6., ФИО8. пояснили, что при беседе с ФИО19 она говорила только о ссоре, произошедшей между ней и ФИО2 и послужившей причиной причинения потерпевшему телесных повреждений ножом. 

В явке с повинной, написанной ФИО19 собственноручно, подсудимая также не указывала на какие-либо насильственные действия по отношению к ней со стороны ФИО2. 

Анализируя в совокупности вышеуказанные доказательств, у суда имеются достаточные основания полагать, что поведение и действия ФИО2 в ходе произошедшего конфликта, фактически не представляли для подсудимой ФИО19 реальной опасности для её жизни и здоровья. Вместе с тем данная конфликтная ситуация была использована ФИО19 как повод к совершению преступления в отношении ФИО2 

Обнаруженные у ФИО19 телесные повреждения являются поверхностными травмами и какого-либо вреда здоровью не повлекли. Достоверных доказательств того, что данные телесные повреждения подсудимой были причинены ФИО2 именно при указанных ею обстоятельствах, не имеется. 

При этом ФИО19 использовал нож, которым наносила удары потерпевшему, в то время как применение ножа в сложившейся ситуации явно не вызывалось ни характером, ни опасностью, ни реальной обстановкой происходящего. 

Вопреки доводам стороны защиты о сильном душевном волнении подсудимой, вызванным насильственными действиями ФИО2 выводы судебно-психиатрической экспертизы, в совокупности с пояснениями самой подсудимой о том, что действия ФИО2 вызвали у неё чувство обиды, свидетельствуют о мотивированном и осмысленном поведении ФИО19 при совершении преступления.

Суд считает, что версия подсудимой ФИО19 о самозащите, как и первоначальная версия о том, что телесные повреждения были причинены ФИО2 вне помещения квартиры при неизвестных обстоятельствах, является надуманной и направлена на сокрытие истинных обстоятельств совершенного преступления с целью смягчения ответственности за содеянное. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что ФИО21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе ссоры, произошедшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения смерти ФИО2 умышленно нанесла потерпевшему три удара ножом в область груди, причинив ему колото-резаное проникающее ранение груди 

<

данные изъяты> повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, от которого ФИО2. скончался на месте преступления, а также колото-резаное непроникающее ранение 

<

данные изъяты>, которые не состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью потерпевшего. 

Принимая во внимание выбранные ФИО19 способ и орудие совершения преступления, характер действий подсудимой, наносившей потерпевшему удары колюще-режущим предметом ножом с определенной силой, локализацию причиненных потерпевшему телесных повреждений непосредственно в области жизненно важных органов и количество травматических воздействий, суд полагает, что умысел ФИО19 был направлен именно на лишение потерпевшего жизни, поэтому квалифицирует действия подсудимой по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Совершенное подсудимой ФИО19 преступление относится к категории особо тяжких. Из исследованного характеризующего материала следует, что ФИО19 ранее не судима, по месту фактического проживания характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, на которое поступали жалобы на поведение в быту, по месту регистрации характеризуется положительно, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ была трудоустроена в ООО «Рокишкский хлеб плюс», по месту работы характеризуется положительно. Подсудимая незамужем, 

<

данные изъяты>. На учетах у врачей нарколога, психиатра, фтизиатра и инфекциониста ФИО19 не состоит. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, способствование расследованию преступления, молодой возраст подсудимой, её психическое развитие, наличие на иждивении малолетнего ребенка. 

Суд читает, что одной из причин, способствовавшей совершению инкриминируемого преступления, в данном случае явилось состояние опьянения ФИО19, вызванное употреблением алкоголя, поэтому в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признает это обстоятельством, отягчающим наказание. 

Оснований для изменения категории совершенного преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновной, в том числе, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, суд считает необходимым назначить ФИО19 наказание, связанное с реальным лишением свободы, поскольку иное, более мягкое наказание не сможет обеспечить исправления подсудимой и предупреждения совершения ею новых преступлений.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ наказание подсудимой ФИО19 надлежит отбывать в исправительной колонии общего режима. 

При этом суд полагает, что для достижения в полной мере цели исправления подсудимой и предупреждения совершения новых преступлений наряду с основным наказанием в виде лишения свободы ФИО19 необходимо назначить дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

С учетом материального положения подсудимой и наличием у неё на иждивении малолетнего ребенка, в соответствии с положениями ст.132 УПК РФ суд полагает возможным возместить процессуальные издержки по делу за счет средств федерального бюджета 

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО19 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы на срок 8 (восемь) лет в исправительной колонии общего режима с ограничением свободы на срок 1 (один) год, установив следующие ограничения: 

не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в ночное время с 22:00 часов до 06:00 часов следующих суток, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, в пределах территории соответствующего муниципального образования не посещать места общественного питания, в которых разрешено потребление алкогольной продукции, места проведения массовых культурно-зрелищных, общественно-политических и спортивных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. 

Установленные ограничения при отбывании дополнительного наказания в виде ограничения свободы действуют в пределах того муниципального образования, где осужденная ФИО19 будет проживать после отбывания лишения свободы.

Обязать осужденную ФИО19 в период отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы четыре раза в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, на регистрацию в дни, установленные этим органом.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО19 оставить без изменения - заключение под стражей. 

Срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы исчислять с 12 января 2017 года. 

Зачесть осужденной ФИО19 в срок отбытия основного наказания в виде лишения свободы период заключения под стражей с 22 мая 2016 года по 12 января 2017 года.

Вещественные доказательства: марлевые тампоны со смывами и образцами крови и слюны, срезы ногтевых пластин, отрезки липкой ленты фрагменты чашки, бутылки, полиэтиленовый пакет, два ножа, одежду и обувь осужденной ФИО19 (джинсы, футболка, сланцы), одежду потерпевшего ФИО2 (пуловер, футболка, брюки, шорты, трусы, носки) - уничтожить, мобильный телефон «Алкатель» и сим карту «Теле-2» передать ФИО1. 

Процессуальные издержки по делу подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гусевский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденной ФИО19, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. 

Разъяснить осужденной право ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Д.В. Колотилин