Дело № 2-27/2020

34RS0033-01-2019-000638-96

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 января 2020 года с. Ольховка

Ольховский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Н., 

при секретаре Никифоровой О.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО3, в котором просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик, проживающий по соседству дважды обращался в суд с исками о взыскании с истца ущерба. Решениями судов в удовлетворении иска ФИО3 о взыскании ущерба отказано, в связи с чем, неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред в виде личных нравственных страданий.

В судебное заседание, истец ФИО2 не явилась, будучи надлежаще извещённой о времени и месте судебного заседания, причины неявки не известны, в связи с чем, признаются неуважительными, доверил представление интересов ФИО4 В представленном заявлении просила судебное заседании отложить в связи с тем, что её представитель не может по семейным обстоятельствам и состоянию здоровья не может принимать участие в судебном заседании. 

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явилась, представив ходатайство об отложении дела слушанием, поскольку она по состоянию здоровья и семейным обстоятельствам не может явиться в судебное заседание. 

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, в представленных письменных возражениях просил в удовлетворении иска отказать, дело рассмотреть в его отсутствие. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, по следующим основаниям. 

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Следовательно, отложение судебного разбирательства по ходатайству лиц, участвующих в деле, является правом, а не обязанностью суда, и возможно лишь при наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Суд полагает, что рассмотрение дела в отсутствие истца и его представителя, просивших отложить судебное заседание, закону не противоречит, поскольку истец и его представитель были надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания и не представили суду доказательств, подтверждающих невозможность явиться в суд лично.

Кроме того, исходя из диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которым, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а так же учитывая, что в соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, суд считает, что права истца, не нарушены, поскольку личное присутствие гражданина в судебном заседании либо через представителя является его субъективным правом, которым истец не воспользовался. 

Исследовав письменные материалы дела, оценив в своей совокупности представленные сторонами доказательства, приходит к следующему. 

Частью 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом следует понимать нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, в том числе жизнь, здоровье, достоинство личности.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что решением Ольховского районного суда Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба удовлетворён и постановлено: 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 солидарно в пользу ФИО3 денежные средства в размере 51028.73 руб. 

Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 2307.43 руб. с каждого. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, принято по делу новое решение которым в удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о возмещении ущерба отказано.

Решением Ольховского районного суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ иск в удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании убытков, связанных с частичным разрушением здания гаража, в результате затопления – отказано. При этом ответчик ФИО3 представлял интересы в суде ФИО3. 

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ольховского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО3, в лице представителя по доверенности ФИО3 без удовлетворения.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что данными действиями ответчик причинил истцу моральный вред являются неосновательными, поскольку, действия ФИО3, по обращению в суд с иском к ФИО2 не свидетельствуют о нарушении личных неимущественные права истца, нормы закона, предусматривающие наличие у истца права в спорных отношениях на компенсацию морального вреда, отсутствуют, а потому законных оснований для удовлетворения иска не имеется. 

Кроме того судом учитывается, что в силу закона лицо, считающее свои права нарушенными, вправе принимать меры к их защите, в том числе, путём обращения в суд, иные органы власти. 

По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом не предполагается, а подлежит доказыванию в каждом конкретном случае. Обращение с иском в суд само по себе не может являться основанием для вывода о наличии злоупотребления правом, бремя доказывания намерения автора обращения употребить право во зло лежит на самом истце. 

Однако, в нарушении ст. 56 ГПК РФ доказательств, свидетельствующих о том, что обращение ФИО3 с иском в суд продиктовано исключительно намерением причинения вреда истцу, ФИО2 не представлено и материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Соответственно, добросовестность ответчика истцом не опровергнута.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку они не основаны на законе, заявлены необоснованно, а потому удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда – отказать.

Апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в Волгоградский областной суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Ольховский районный суд Волгоградской области.

Судья А.Н. Кузнецов