Председательствующий – Буяновский И.П. Дело № 22-6387/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Красноярск 08 октября 2019 года 

Суд апелляционной инстанции Красноярского краевого суда:

под председательством судьи Бахматовой Н.В., 

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края - ФИО5,

защитника осужденного ФИО6 – адвоката Первой Красноярской краевой коллегии адвокатов Воробьева А.А.,

при секретаре Бурмакиной О.Г.,

осужденного ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО6 на приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2019 года, которым

ФИО6, 

<

данные изъяты> осуждённый: 

09 февраля 2000 года по приговору Норильского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года, постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2012 года, по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 03 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 04 года;

18 декабря 2000 года по приговору Норильского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесённых постановлением Солнечной постоянной сессии Советского районного суда г. Красноярска от 26 января 2004 года, постановлением президиума Красноярского краевого суда от 26 июня 2007 года, постановлениями Норильского городского суда Красноярского края от 31 декабря 2008 года, 02 ноября 2009 года, постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2012 года, по ч.1 ст.105 УК РФ, пп. «а,в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 09 февраля 2000 года) к 13 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившийся 20 апреля 2010 года на основании постановления Норильского городского суда Красноярского края от 19 апреля 2010 года (с учётом изменений, внесённых кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2012 года) условно-досрочно на срок 3 года 4 месяца 9 дней;

08 февраля 2011 года по приговору Норильского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесенных кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 14 июня 2011 года, постановлением Тайшетского районного суда Иркутской области от 28 апреля 2012 года, кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Иркутского областного суда от 14 ноября 2012 года, по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ (приговор от 18 декабря 2000 года) к 03 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобождён 27 мая 2013 года на основании постановления Тайшетского городского суда Иркутской области от 16 мая 2013 года условно-досрочно фактически на 01 год 08 дней, судимость по ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ по приговору от 08 февраля 2011 года погашена 26 мая 2016 года;

29 января 2015 года по приговору Норильского городского суда Красноярского края, с учётом изменений, внесенных постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 22 октября 2015 года) по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 02 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 03 года 02 месяца, постановлением Норильского городского суда Красноярского края от 01 февраля 2017 года, оставленным без изменения апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда от 11 апреля 2017 года, условное осуждение отменено с направлением осуждённого для отбывания наказания в виде лишения свободы на срок 02 года в исправительной колонии строгого режима, освобождённый 21 июня 2018 года по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 08 июня 2018 года условно-досрочно фактически на 07 месяцев 02 дня;

28 января 2019 года по приговору Норильского городского суда Красноярского края по ч.1 ст.158, ч.1 ст.158, п.«в» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ, п. «б» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ (приговор от 29 января 2015 года) к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 03 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, приговор вступил в законную силу 23 апреля 2019 года,

осужден за три преступления, предусмотренные ч.1 ст.158 УК РФ, к 1 году 3 месяцам лишения свободы за каждое преступление; по ч.1 ст. 222 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы; 

на основании ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, ФИО6 назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору суда и по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года, ФИО6 окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы осуждённому ФИО6 постановлено исчислять с 11 июля 2019 года, с зачётом в срок лишения свободы срока наказания, отбытого им по приговору суда от 28 января 2019 года, в период с 28 декабря 2018 года по 10 июля 2019 года. 

Гражданские иски удовлетворены частично. 

Постановлено взыскать с ФИО6 в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлениями, в пользу 

<

данные изъяты> денежные средства в сумме 58. 149 (пятьдесят восемь тысяч сто сорок девять) рублей; в счёт возмещения имущественного ущерба, причинённого преступлением, в пользу Потерпевший №1 денежные средства в сумме 14.299 рублей.

Заслушав доклад судьи Бахматовой Н.В., выслушав осужденного ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы посредством видеоконференц-связи, его защитника - адвоката Воробьева А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего подзащитного, прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края ФИО5, полагавшего необходимым приговор в части осуждения ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ отменить и дело производством в этой части прекратить в связи с добровольной сдачей ФИО6 боеприпасов, а в остальной части приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 осужден за совершение в период с 06 сентября 2018года до 20 ноября 2018 года в 

<

адрес> края трех тайных хищений чужого имущества, а также в период с августа 2015 года по 17 апреля 2019 года незаконного приобретения, хранения и ношения боеприпасов. 

Согласно приговору, 6 сентября 2018 года ФИО6 в период с 19 часов до 20 часов, находясь на лестничной площадке 2-го этажа 1-го подъезда 

<

адрес> 

<

адрес> имея преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, при помощи заранее приготовленных кусачек, путём приведения в негодность специального крепления, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 велосипед марки «Stern» стоимостью 14 299 рублей.

04 ноября 2018 года в утреннее время, ФИО6, находясь в коллекторе, расположенном вблизи 

<

адрес> края, имея преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, при помощи заранее приготовленных кусачек, путём перекусывания ими кабеля, тайно похитил 300 метров кабеля контрольного КВВГЭз Нг (А) 14x1,5 общей стоимостью 49.842 рубля, принадлежащего 

<

данные изъяты> с которым он с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

20 ноября 2018 года около 04 часов, ФИО6, находясь в коллекторе, расположенном вблизи 

<

адрес> края, имея преступный умысел, направленный на кражу, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, свободным доступом, при помощи заранее приготовленных кусачек, путём перекусывания кабеля в нескольких местах, тайно похитил 50 метров принадлежащего 

<

данные изъяты> кабеля контрольного КВВГЭз Нг (А) 14x1,5» общей стоимостью 8.307 рублей, с которым с места преступления скрылся и распорядился по своему усмотрению.

В августе 2015 года ФИО6, находясь в 

<

адрес> края, у неустановленного лица, материалы проверки в отношении которого выделены в отдельное производство, имея умысел на незаконные приобретение и хранение боеприпасов к огнестрельному оружию, в нарушение требований статьи 13 Федерального закона Российской Федерации 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» незаконно приобрёл путём присвоения 6 охотничьих патронов калибра 7,62x51 мм, относящихся к категории боеприпасов для охотничьего нарезного гражданского огнестрельного оружия, исправных и пригодных для производства выстрелов, и 6 патронов калибра 7,62x54 мм., относящихся к категории боеприпасов для огнестрельного нарезного оружия, исправных и пригодных для производства выстрела, которые он в нарушение требований ст.22 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года № 150 –ФЗ «Об оружии» стал незаконно хранить под кроватью 

<

адрес> края, после чего в 2016 году в нарушение ст.25 Федерального закона Российской Федерации от 13 декабря 1996 года №150-ФЗ «Об оружии» незаконно перенёс указанные патроны в коллектор, расположенный у автодороги 

<

адрес>, имеющий согласно данным GPS-навигатора точные координаты местонахождения - долгота 

<

адрес>, где продолжил незаконно хранить до 17 апреля 2019 года. 17 апреля 2019 года в период с 13 часов 35 минут до 14 часов 15 минуть в ходе осмотра места происшествия на станции Голиково, имеющей согласно данным GPS- навигатора точные координаты местонахождения: долгота 

<

адрес>, широта 

<

адрес> сотрудниками полиции были обнаружены и изъяты 6 охотничьих патронов калибра 7,62x51 мм, относящихся к категории боеприпасов для охотничьего нарезного гражданского огнестрельного оружия, исправных и пригодных для производства выстрелов, и 6 патронов калибра 7,62x54 мм., относящихся к категории боеприпасов для огнестрельного нарезного оружия, исправных и пригодных для производства выстрела, которые он незаконно приобрёл, перенёс и хранил до момента их изъятия сотрудниками полиции Отдела МВД России по 

<

адрес>.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней осужденный ФИО6, не соглашаясь с приговором, просит его отменить, освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ, а также снизить ему наказание, назначенное за кражи. Жалоба мотивирована тем, что в нарушение закона суд сослался на судимости по приговорам от 09 февраля 2000 года и от 08 февраля 2011 года, которые погашены. Кроме того, ФИО6 не согласен с осуждением по ч.1 ст. 222 УК РФ, поскольку он написал явку с повинной и добровольно выдал патроны, указав место их нахождения, что подтвердили в суде свидетели. Указывает, что оперативной информации в отношении него не имелось. Свидетель ФИО1 был допрошен уже после того, как он (ФИО6) дал явку с повинной. Просит освободить его от уголовной ответственности по ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы, указанные в апелляционной жалобе осужденного, суд апелляционной инстанции считает необходимым в части осуждения ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ. 

В судебном заседании ФИО6 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал в полном объеме, показав, 06 сентября 2018 года похитил у Потерпевший №1 велосипед, 04 и 20 ноября 2018 года похитил кабель в 

<

данные изъяты>», а также с 2015 года хранил пакет с 15-17 патронами к нарезному оружию.. 

Выводы суда о виновности ФИО6 в совершении трех краж соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного разбирательства, основываются на достаточной совокупности исследованных доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. 

Действия ФИО6, совершившего 06 сентября 2018 года, 04 и 20 ноября 2018 года кражи, верно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 158 УК РФ, и в апелляционной жалобе осужденным не оспариваются, и кроме того, подтверждаются показаниями потерпевших Потерпевший №1, у которой 06 сентября 2018 года был похищен велосипед стоимостью 14.299 рублей, показаниями представителя потерпевшего – 

<

данные изъяты> ФИО4 о хищении в ноябре 2018 года кабеля контрольного КВВГЭз Нг (А) 14x1,5 общей стоимостью 49.842 рубля и 8.307 рублей; показаниями свидетелей, протоколами осмотра места происшествия, протоколами проверки показаний на месте, в ходе которых ФИО6 подробно изложил и показал обстоятельства совершенных им преступлений; заключениями экспертиз; явками с повинной ФИО6 

Изложенные в апелляционной жалобе осужденного ФИО6 доводы об освобождении его от уголовно ответственности за совершение незаконных приобретения, хранения и ношения боеприпасов ввиду того, что он добровольно выдал сотрудникам правоохранительных органов боеприпасы, суд признает состоятельными по следующим основаниям. 

Согласно примечанию к ст. 222 УК РФ лицо, добровольно сдавшее предметы, указанные в этой статье, освобождается от уголовной ответственности, если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

В соответствии с разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся п. 19 Постановления от 12 марта 2002 года N 5 "О судебной практике по делам о хищении, вымогательстве и незаконном обороте оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств", под добровольной сдачей огнестрельного оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ или взрывных устройств, предусмотренной примечаниями к ст. 222 и 223 УК РФ, следует понимать выдачу лицом указанных предметов по своей воле или сообщение органам власти о месте их нахождения при реальной возможности дальнейшего хранения вышеуказанных предметов. Выдача лицом по своей воле не изъятых при задержании или при производстве следственных действий других предметов, указанных в ст. 222 и 223 УК РФ, а равно сообщение органам власти о месте их нахождения, если им об этом известно не было, в отношении этих предметов должна признаваться добровольной.

Добровольность сдачи оружия, либо боеприпасов оценивается применительно к конкретным обстоятельствам дела. При этом надлежит иметь в виду, что закон не связывает выдачу с мотивом поведения лица, а также с обстоятельствами, предшествовавшими ей или повлиявшими на принятое решение.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 23 октября 2014 года N 2513-О, предусмотренное примечанием к ст. 222 УК РФ предписание об освобождении от уголовной ответственности лица, совершившего незаконные приобретение, передачу, сбыт, хранение, перевозку или ношение оружия, его основных частей, боеприпасов, взрывчатых веществ и взрывных устройств, является специальным видом освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ч. 2 ст. 75 данного Кодекса) и направлено на поощрение добровольных действий виновного, приводящих к прекращению незаконного оборота таких предметов и, соответственно, устранению угрозы их возможного использования, а потому и существенному уменьшению общественной опасности как лица, так и совершенного им преступления.

Как усматривается из материалов уголовного дела, 16 апреля 2019 года ФИО6, находясь в СИЗО № ГУФСИН России по Красноярскому краю, обратился в правоохранительные органы с явкой с повинной, в которой добровольно сообщил органам полиции о том, что с августа 2015 года он хранил патроны для оружия примерно 12-15 штук, перепрятывая их в различные места, последний раз спрятал пакет с патронами на станции Голиково по мостом. 

В этот же день в своем объяснении, отобранном сотрудником СИЗО №, ФИО6 сообщил, что хранит под мостом на станции Голиково пакет с патронами. 

16 апреля 2019 года старший оперуполномоченный оперативного отдела СИЗО № ФИО2 обратился к начальнику СИЗО № с рапортом о том, что ФИО6, обвиняемый по ч.1 ст. 158 УК РФ, сообщил о том, что у него имеются оружейные патроны, которые он спрятал под мостом на станции Голиково в количестве, примерно 12 штук. 

В этот же день – 16 апреля 2019 года сообщение ФИО6 было зарегистрировано в КРСП и материал проверки был направлен по подследственности ОМВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст. 144-145 УПК РФ. 

17 апреля 2019 года при проверке показаний на месте ФИО6 в присутствии понятых рассказал и показал дознавателю место хранения патронов под мостом на 

<

адрес> 

<

адрес>. На место была вызвана следственно-оперативная группа, которая изъяла патроны в ходе осмотра места происшествия. 

17 апреля 2019 года был проведен осмотр места происшествия, в ходе которого дознавателем с участием специалиста осмотрен участок местности вдоль труб вблизи правого ряда гаражей справа от дороги на 

<

адрес>. Справа от дороги вблизи первого ряда гаражей возле трубопровода были обнаружены и изъяты пятнадцать предметов в полимерном пакете белого цвета, похожих на патроны к огнестрельному оружию. 

22 апреля 2019 года материал проверки по факту изъятия боеприпасов в месте, указанном ФИО6, был передан по подследственности в ОД ОП № 1 Отдела МВД России по 

<

адрес> для принятия решения в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. 

22 апреля 2019 года в отношении ФИО6 было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ. 

Таким образом, из материалов уголовного дела следует, что до сообщения ФИО6 о месте хранения указанных предметов органы предварительного расследования не обладали информацией об этом, а сам осужденный мог продолжить их хранение. 

При таких данных оснований для непризнания указанного сообщения добровольной сдачей боеприпасов не имеется. 

Выводы суда о том, что оперативные сотрудники ОУР ОП № ОМВД России по 

<

адрес> обладали информацией о незаконном хранении ФИО6 боеприпасов, и что боеприпасы были изъяты у ФИО6 при производстве следственного действия - осмотра места происшествия, опровергаются материалами уголовного дела. 

Так, из показаний сотрудника ОУР ОП № ОМВД России по 

<

адрес> ФИО3 в суде следует, что весной 2019 года к ним в отдел поступила явка с повинной из ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю вследствие чего проводилась оперативная проверка данной явки. Из показаний ФИО3, данных на предварительном следствии и оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в правоохранительных органах имелась информация о том, что в августе 2018 года ФИО6 предлагал продажу боеприпасов от нарезного оружия. Никакой иной информации у сотрудников не имелось. 

Свидетель ФИО1, показания которого были приведены в приговоре, как доказательство наличия в правоохранительных органах информации о незаконно хранении ФИО6 боеприпасов, был допрошен органами предварительного следствия 19 мая 2019 года (после изъятия патронов), при этом пояснил, что в августе-сентябре 2018 года Круг А.И. предлагал ему приобрести патроны, при этом патроны у ФИО6 он не видел, более ему ничего по данному факту не известно. 

Указание суда о том, что патроны были изъяты при производстве следственных действий по их обнаружению и изъятию, несостоятельны, поскольку в данном случае производство следственных действий стало возможным лишь в результате поступившего от ФИО6 сообщения о охранении им патронов, а также о месте их хранения, то есть после совершения действий по добровольной выдаче. 

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что осужденный ФИО6 добровольно сдал боеприпасы, поэтому приговор в части осуждения ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу. 

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы и поведения ФИО6, того, что на учете у врача-психиатра ФИО6 не состоит, суд первой инстанции обоснованно признал его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, установленных ст. 19 УК РФ.

Вопреки доводам осужденного ФИО6, наказание ему назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, который шесть раз привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушения общественного порядка, страдает хроническим заболеванием, имеет малолетнего ребёнка, на учете у врача-психиатра состоит на учете в врача-нарколога, по месту содержания под стражей в ФКУ 

<

данные изъяты> ГУФСИН России по Красноярскому краю характеризуется удовлетворительно.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО6, суд признал и учел наличие малолетнего ребёнка у виновного, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд верно учел рецидив преступлений. 

Суд первой инстанции не нашел оснований для применения к осужденному ФИО6 ст. 64 УК РФ, поскольку не установил исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением виновного ФИО6 во время и после их совершения, и другие обстоятельства, которые существенно уменьшили бы степень общественной опасности совершённых ФИО6 преступлений. 

Наличие у ФИО6 отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений исключает возможность применения положений ч.6 ст.15 и ч.1 ст.62 УК РФ.

Суд первой инстанции мотивировал назначение ФИО6 наказания в виде реального лишения свободы, с целью исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

Доводы осужденного ФИО6 о снижении назначенного ему наказания ввиду необоснованного судом учета погашенных судимостей по приговорам Норильского городского суда Красноярского края от 09 февраля 2000 года и от 08 февраля 2011 года несостоятельны, поскольку судимость по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2011 года суд не учел, указав во вводной части, что она погашена, а судимость по приговору Норильского городского суда от 09 февраля 2000 года, вопреки утверждению осужденного, на момент совершения им преступлений по данному уголовному делу не была погашена, так как с учетом п. «г» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в редакции ФЗ № 162 от 08 декабря 2003 года) срок погашения судимости за тяжкое преступление составлял 6 лет, ФИО6 был освобожден от наказания по приговору от 09 февраля 2000 года 27 мая 2013 года, поэтому указанная судимость погасилась 27 мая 2019 года, а преступления по данному уголовному делу ФИО6 совершил в 2018 году. 

Вид исправительного учреждения назначен ФИО6 в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония строгого режима. 

Гражданские иски рассмотрены судом верно, в соответствии со ст. 1064 УГК РФ, и с учетом того, что гражданские иски поддержаны гражданскими истцами и признаны гражданским ответчиком, с ФИО6 в пользу 

<

данные изъяты> взыскана сумма ущерба в сумме 58.149 рублей 00 копеек, а в пользу Потерпевший №1 – 14.299 рублей 00 копеек. 

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Как следует из содержания протокола судебного заседания, дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон. Постановленный в отношении ФИО6 риговор соответствует требованиям закона. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Норильского городского суда Красноярского края от 11 июля 2019 года в отношении ФИО6 изменить: 

исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о совершении ФИО6 преступления средней тяжести; 

в части осуждения ФИО6 по ч. 1 ст. 222 УК РФ приговор отменить, производство по делу в этой части прекратить в соответствии с примечанием к ст. 222 УК РФ; 

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО6 2 года 6 месяцев лишения свободы; 

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и по приговору Норильского городского суда Красноярского края от 28 января 2019 года, окончательно ФИО6 назначить 3 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Председательствующий –

Копия верна: судья краевого суда Бахматова Н.В.