Дело № 2-2305/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

20 июля 2020 года г. Оренбург

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе 

председательствующего судьи Федоровой А.В.,

при секретаре Поздняковой Т.И., 

с участием представителя истца ФИО1,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным иском, указав, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ... принадлежащего истцу, и автомобилем ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс». ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия». Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховщиком выплачено страховое возмещение в сумме ...

Поскольку указанной суммы недостаточно для восстановления автомобиля, истцом была организована оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно отчету N от ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила ... Стоимость оценки составила ...

Считает, что в пользу истца подлежит взысканию .... – разница между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба.

Просил взыскать с ООО «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО3 сумму ущерба 92 173 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 руб., расходы по оплате юридических услуг 15 000 руб., почтовые расходы 217,54 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 2 965 руб.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «ПепсиКо Холдингс» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать. Указал, что кроме договора ОСАГО ответчиком со СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования ответственности владельцев транспортных средств с лимитом ответственности ... Поскольку заявленная истцом сумма страхового возмещения не превышает указанный лимит, ущерб в полном объеме должен быть взыскан со страховой компании. Полагал, что общество является ненадлежащим ответчиком.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен о рассмотрении дела, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия», третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ... на автодороге ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего истцу, и автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ООО «ПепсиКо Холдингс». В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине ФИО4, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ресо-Гарантия» по полису ОСАГО серии ... N. Гражданская ответственность водителя автомобиля ..., на момент ДТП не была застрахована.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный имуществу вред, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно п. 10 ст. 12 указанного Федерального закона при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 11 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что истец ... обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

В тот же день ... состоялся осмотр поврежденного в ДТП автомобиля ... в присутствии собственника автомобиля ФИО3 и независимого эксперта ...», о чем был составлен акт осмотра, подписанный без каких-либо замечаний.

Признав ДТП страховым случаем, СПАО «Ресо-Гарантия» ... выплатило ФИО3 страховое возмещение по договору ОСАГО в сумме ... Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Таким образом, размер выплаченного страховщиком гражданской ответственности причинителя вреда страхового возмещения в пользу истца основан на оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт и с учетом износа, что не исключает обязанность причинителя вреда по выплате потерпевшему соответствующей разницы между указанной страховой выплатой и фактической стоимостью восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа.

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО3 указал, что имеет право на возмещение виновным лицом – ответчиком, ущерба в полном объеме.

Истцом суду представлено экспертное заключение ... N от ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с учетом износа составляет ...., без учета износа ... Стоимость оценки составила ... 

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из содержания п. 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 года № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан» следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, – с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Размер страховой выплаты, расчет которой производится в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов, может не совпадать с реальными затратами на приведение поврежденного транспортного средства – зачастую путем приобретения потерпевшим новых деталей, узлов и агрегатов взамен старых и изношенных – в состояние, предшествовавшее повреждению. Кроме того, предусматривая при расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), данный нормативный правовой акт исходит из наиболее массовых, стандартных условий использования транспортных средств, позволяющих распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывает объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Согласно абз. 3 п. 5 названного постановления, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, – в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу толкования, содержащегося в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Таким образом, можно сделать вывод, что фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме. Неосновательное обогащение истца в данном случае также не возникает по изложенным выше мотивам.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая изложенное, принимая во внимание вышеприведенные положения закона, а так же тот факт, что ответчиком не представлено сведений, на каком основании ФИО4 управлял принадлежащим ответчику автомобилем (трудовые отношения, доверенность и др.), договоры страхования заключены ответчиком в отношении неопределенного круга лиц, суд приходит к выводу, что обязанность по возмещению причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба, в соответствии с положениями п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит возложению на собственника транспортного средства ООО «ПепсиКо Холдингс».

Поскольку ответчиком не оспорена определенная в заключении ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi, государственный регистрационный знак 

<

***>, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3, предъявленные к ООО «ПепсиКо Холдингс», подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере ...

Доводы ответчика о несогласии с досудебной экспертизой ... являются несостоятельными.

Рассмотрев имеющееся в материалах дела экспертное заключение ... по вопросу стоимости восстановительного ремонта автомобиля, представленное истцом, суд принимает за основу данное заключение, поскольку размер ущерба им определен на дату ДТП, использовались данные, зафиксированные в акте осмотра ...», заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы.

Кроме этого, экспертиза проведена в соответствии с нормами действующего законодательства лицом, обладающим необходимой квалификацией и опытом работы в соответствующей области знаний. Оценщик, проводивший оценку, состоит в саморегулируемой организации оценщиков, имеет соответствующий диплом о профессиональной переподготовке.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы не поступило, в связи с чем суд принимает экспертное заключение .... в качестве доказательства причинения истцу материального ущерба.

В обоснование возражений ответчик также ссылается, что между ним и ООО «ПепсиКо Холдингс», помимо договора обязательного страхования автогражданской ответственности, был заключен договор добровольного страхования автогражданской ответственности со страховой суммой в размере ...., которая полностью покрывает ущерб, причиненный истцу в результате ДТП. 

В соответствии с п. 5 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, застраховавшие свою гражданскую ответственность в соответствии с настоящим Федеральным законом, могут дополнительно в добровольной форме осуществлять страхование на случай недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для полного возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, а также на случай наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по обязательному страхованию (пункт 2 статьи 6 настоящего Федерального закона).

Таким образом, выплата страхового возмещения по полису ДСАГО осуществляется в случае недостаточности страховой выплаты по обязательному страхованию для возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу других лиц, а также в случае наступления ответственности, не относящейся к страховому риску по договору обязательного страхования. Максимальный лимит ответственности страховщика устанавливается в размере, до которого действует суммарная ответственность (обязательная + добровольная).

Положениями пункта 9 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» регламентировано, что франшиза – часть убытков, которая определена федеральным законом и (или) договором страхования, не подлежит возмещению страховщиком страхователю или иному лицу, интерес которого застрахован в соответствии с условиями договора страхования, и устанавливается в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере.

В соответствии с условиями страхования франшиза может быть условной (страховщик освобождается от возмещения убытка, если его размер не превышает размер франшизы, однако возмещает его полностью в случае, если размер убытка превышает размер франшизы) и безусловной (размер страховой выплаты определяется как разница между размером убытка и размером франшизы).

Определенная заключенным между сторонами договором ДСАГО от ... безусловная франшиза предусматривает уменьшение размера страховой выплаты по каждому страховому случаю на размер установленной франшизы для легковых автомобилей ... договора). 

То есть, в случае нанесения виновником ДТП ущерба другим лицам в сумме, не превышающей 30000 руб., убыток полисом ДСАГО покрываться не будет. Не оспоренный размер страхового возмещения выплаченного по ОСАГО составляет ...

Кроме того, поскольку СПАО «Ресо-Гарантия» выплатило ...., определенных в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, что меньше лимита страхового возмещения, установленного ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (....), то оснований для взыскания денежных средств согласно договору добровольного страхования со СПАО «Ресо-Гарантия» не имеется (размер ущерба, определенный по единой методике, меньше лимита страхования по ОСАГО).

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены: расходы на оплату услуг представителя, почтовые расходы, понесенные сторонами в связи с рассмотрением дела; другие признанные судом необходимыми расходы.

Статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду заявлено письменное ходатайство об оплате услуг представителя, при этом представлены договор об оказании юридических услуг и квитанция от ... об оплате ФИО3 денежных средств за оказание юридических услуг в сумме ...

С учетом степени сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, непродолжительных по времени, в которых принимал участие представитель истца, принимая во внимание объем оказанных им услуг, суд считает разумным и справедливым возместить истцу за счёт ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме ...

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, хотя бы эта сторона и была освобождена от уплаты судебных расходов в доход государства. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что истцом оплачена стоимость составления экспертного заключения ... в сумме ....

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, с учетом приведенных правовых норм с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение независимой экспертизы в размере ...

Из материалов дела следует, что истец понес почтовые расходы на сумму .... за направление ответчику копий искового заявления и приложенных к нему документов.

Учитывая, что данные расходы являются необходимыми для рассмотрения дела в суде, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца почтовых расходов на сумму ...

Из представленного в материалы дела чека-ордера от ... следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере ...

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по уплате госпошлины в сумме ...

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в пользу ФИО2, 92 173 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходы на оплату услуг эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в сумме 15 000 руб., расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2965 руб., почтовые расходы в сумме 217,54 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., а всего 120355,54 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО2, к обществу с ограниченной ответственностью «ПепсиКо Холдингс» в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.В. Федорова

Решение судом принято в окончательной форме 27 июля 2020 года