Дело № 2-565/2021

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г. Таштагол 10 июня 2021 года

Таштагольский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего Малыгина Е.А.,

при секретаре Долгополовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 50 минут он двигался на автомобиле 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащем ему на праве собственности, по 

<

адрес> в 

<

адрес>. Подъезжая к перекрестку в районе 

<

адрес>, увидел, что справа, с горы на большой скорости двигается автомобиль 

<

данные изъяты>. Автомобиль 

<

данные изъяты> двигался по встречной для него (автомобиля 

<

данные изъяты> полосе движения и стал резко поворачивать в сторону 

<

адрес>, где в тот момент находился он на своем автомобиле.

Чтобы увидеть автомобиль, двигающийся с горы справа, ему нужно было подъехать ближе к перекрестку, так как в том месте «слепой» поворот, поэтому двигающийся на большой скорости с горы автомобиль 

<

данные изъяты> увидел на небольшом от себя расстоянии. Он пытался уйти от лобового столкновения, но успел только проехать немного вперед.

Водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, без государственного регистрационного знака, ФИО2 не справилась с управлением, не смогла расположить свой автомобиль на дороге так, чтобы безопасно «войти» в поворот, не смогла остановить автомобиль, так как двигалась с большой скоростью и совершила столкновение с его автомобилем. Удар пришелся в правую сторону его автомобиля, в районе передней правой и задней правой дверей.

Собственником автомобиля, согласно договора купли-продажи, является ФИО3, так ему пояснили на месте ДТП сотрудники ГИБДД. За рулем автомобиля находилась ФИО2

ФИО2 допустила нарушение пункта 9.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем.

Вина водителя ФИО2 в совершении ДТП установлена и подтверждается постановлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, схемой места совершения ДТП, протоколом осмотра места ДТП, справкой о ДТП.

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка № Таштагольского городского судебного района 

<

адрес> 01 ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ и ей определено наказание в виде административного ареста сроком 10 суток.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № принадлежащий ему на праве собственности, получил многочисленные технические повреждения.

Страховой полис ОСАГО у водителя автомобиля ФИО2, виновной в дорожно-транспортном происшествии, и у собственника автомобиля ФИО3, отсутствовал.

Следовательно, он не имеет возможности обратиться в страховую компанию с требованием о возмещении ущерба, причиненного дорожно- транспортным происшествием.

Он обратился в ООО «Агентство профессиональной оценки и экспертизы» для установления размера ущерба, причиненного его имуществу.

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 84 263 рубля.

Просит взыскать с ответчиков ФИО2 и ФИО3 в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 263 рубля, судебные расходы в размере 11 228 рублей 00 копеек, а именно: 3500 руб. 00 коп. - составление акта экспертизы, 2728 руб. 00 коп. - госпошлина при подаче искового заявления, 5000 руб. 00 коп. - юридические услуги.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признала в полном объеме, суду пояснила, что автомобиль 

<

данные изъяты> находился в ее собственности, вину в ДТП и размер ущерба не оспаривает.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

По мнению суда, истцом предоставлено в судебное заседание достаточно доказательств для удовлетворения исковых требований. 

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу указанной нормы для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

На основании ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 01:50 в пгт. 

<

адрес>, ФИО2, управляя 

<

данные изъяты> без государственного регистрационного знака, нарушила правила расположения транспортного средства на проезжей части, в результате чего допустила столкновение со встречным автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3

В соответствии с Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Автомобиль № без государственного регистрационного знака зарегистрирован на ФИО3

Ответственность ФИО3 застрахована не была, полис ОСАГО на автомобиль отсутствует.

При этом, судом из показаний ФИО2 установлено, что она является владельцем автомобиля, но не перерегистрировала его на себя.

В связи с изложенным суд пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, как владелец источника повышенной опасности. 

Согласно акту экспертного исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, размер ущерба, причиненный его автомобилю в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа, составляет 84 263 рубля.

Размер ущерба ответчиком не оспаривался. 

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору возмездного оказания юридических услуг с физическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ, акту о приемке выполненных работ и расписке от ДД.ММ.ГГГГ, за консультацию истца и составление искового заявления ФИО1 было оплачено 5000 рублей (л.д.29-31).

При определении размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя суд учитывает объем выполненной представителем работы, требования разумности и справедливости, время рассмотрения, объем и сложность рассматриваемого дела, количество проведенных по делу судебных заседаний с участием представителя. 

С учетом указанных обстоятельств, суд считает, что расходы истца по оплате услуг представителя подлежат полному возмещению в сумме 5000 рублей. 

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ за составление экспертного заключения ФИО1 было оплачено 3500 рублей (л.д.16).

Суд признаёт расходы, на составление акта экспертного заключения в сумме 3500 рублей, необходимыми расходами, связанными с рассмотрением дела и подлежащими взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ к судебным расходам относятся расходы по оплате государственной пошлины, которые подлежат взысканию с ответчика в размере 2728 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 84263 (восемьдесят четыре тысячи двести шестьдесят три) рубля, судебные расходы за составление экспертного заключения в размере 3500 (три тысячи пятьсот) рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2728 (две тысячи семьсот двадцать восемь) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Таштагольский городской суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малыгин

Мотивированное решение изготовлено: 11.10.2021