Судья Беляева Н.М. дело №22-1708/2024

Апелляционное постановление

г. Сыктывкар 02 августа 2024 года 

Верховный Суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Коюшевой Е.А., 

при секретаре судебного заседания Зарума К.А., 

с участием прокурора Семёнова С.Ю.,

защитника – адвоката Микушевой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 - адвоката Ващенко Н.Н. на приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившийся 

<

Дата обезличена> в 

<

Адрес обезличен> 

<

Адрес обезличен> Республики Коми, гражданин РФ, не судимый:

осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 300 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения ФИО1 на апелляционной период оставлена без изменения - подписка о невыезде и надлежащем поведении. 

Решена судьба вещественных доказательств.

Автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак р038ув11 конфискован, т.е. принудительно безвозмездно изъят и обращен в собственность государства.

Арест, наложенный постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.11.2023, на указанный автомобиль сохранен для обеспечения исполнения приговора в части конфискации указанного имущества. 

Доложив материалы дела, заслушав выступление защитника Микушевой С.В., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Семёнова С.Ю., возражавшего против удовлетворения жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осужден за то, что являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 - адвокат Ващенко Н.Н., не оспаривая вины осужденного в совершенном преступлении и квалификации его действий, выражает несогласие с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего осужденному. Так, по мнению защиты, конфискация транспортного средства является правом, а не обязанностью суда и должна применяться с учётом данных о личности подсудимого. ФИО1 совершил преступление небольшой тяжести, состоит в браке, имеет несовершеннолетнего ребенка, проживает в сельской местности, работает в другом населенном пункте, поэтому транспортное средство необходимо ему для передвижения в районный центр, к месту работы. Просит приговор изменить, автомобиль «Шевроле Ланос» возвратить ФИО1

В письменных возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Шувалов Н.А. просит решение суда оставить без изменения, как законное и обоснованное. 

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно приговору ФИО1, который постановлением мирового судьи Айкинского судебного участка Усть-Вымского района Республики Коми от 02.06.2023, вступившим в законную силу 13.06.2023, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, 31.10.2023 в период времени с 13:00 до 14:21, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, двигаясь на 1-м км автомобильной дороги у подъезда к д. Тыдор Усть-Вымского района Республики Коми, где совершил дорожно-транспортное происшествие, а по результатам освидетельствования у осужденного установлено состояние опьянения, тем самым он нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства при полном согласии ФИО1 с предъявленным обвинением, при наличии согласия участников процесса.

Процедура судопроизводства, предусмотренная главой 40 УПК РФ, соблюдена.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, подтверждается собранными в ходе предварительного расследования доказательствами, действия ФИО1 обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания суд руководствовался положениями ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд обоснованно признал наличие у осужденного несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья осужденного, страдавшего гипертонией.

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими судом не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом обоснованно не установлено.

Назначение осужденному наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отсутствие обстоятельств для применения положений ст. 64 УК РФ, надлежащим образом мотивировано, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. Назначенное ФИО1 наказание отвечает целям, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. 

Каких-либо новых, неучтенных судом обстоятельств, которые могли бы повлиять на вид и размер наказания, назначенного осужденному, не установлено.

Назначенное ФИО1 наказание, как основное, так и дополнительное, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному и соответствует личности осужденного, чрезмерно суровым не является.

Доводы жалобы защитника о возвращении вещественного доказательства автомобиля «Шевроле Ланос» осужденному не основаны на законе.

На основании ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества. В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом при наличии двух условий: транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 при совершении преступления использовал принадлежащий ему автомобиль, находящийся в его собственности, как на момент совершения преступления, так и на момент принятия судом решения о конфискации автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, выпиской о государственной регистрации транспортного средства ГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району и не оспаривалось осужденным.

Вместе с тем, установлено, что 27 июня 2024 года ФИО1 скончался, что подтверждается записью акта о смерти 

<

Номер обезличен> от 04.07.2024.

В силу требований ст. 389.21 УПК РФ при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд отменяет обвинительный приговор суда первой инстанции и прекращает уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст. 24 УПК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, уголовное дело подлежит прекращению в случае смерти осужденного, за исключением случаев, когда производство по уголовному делу необходимо для его реабилитации.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что на момент рассмотрения уголовного дела судом апелляционной инстанции ФИО1 скончался, его виновность никем не оспаривается, обвинительный приговор в отношении осужденного подлежит отмене с прекращением производства по делу в силу п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

В связи с отменой приговора в отношении ФИО1, суд апелляционной инстанции, с учётом положений закона, обязывающих конфисковать транспортное средство, принадлежащее обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, используемое им при совершении преступления, считает необходимым на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак р038ув11, сохранив наложенный на него арест с целью обеспечения исполнения решения в части конфискации имущества. 

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.21, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 14 мая 2024 года в отношении ФИО1 отменить.

Уголовное дело в отношении ФИО1 прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Автомобиль «Шевроле Ланос» государственный регистрационный знак р038ув11, принадлежащий ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать, то есть безвозмездно изъять и обратить в собственность государства, с сохранением ареста на указанный автомобиль, наложенный постановлением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 09.11.2023, до исполнения постановления в части конфискации.

Апелляционное постановление может быть обжаловано сторонами в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вынесения постановления. 

Председательствующий Е.А. Коюшева