12-160/2020

РЕШЕНИЕ

 

Город Великий Устюг 19 ноября 2020 года. 

Судья Великоустюгского районного суда Вологодской области Глебова С.М., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление административной комиссии по делу об административном правонарушении № 333 от 07 октября 2020 года, предусмотренном статьей 3.1 (10) Закона Вологодской области об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, главного редактора газеты «Избушечка» ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

постановлением административной комиссии Великоустюгского муниципального района от 07 октября 2020 года индивидуальный предприниматель, главный редактор газеты «Избушечка» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 3.1 (10) Закона Вологодской области об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. 

ФИО1 обратилась в суд с жалобой, не согласившись с приведенным постановлением, просит его отменить, производство по делу прекратить. Указывает, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право на защиту, поскольку, по ее мнению, защитник бы незаконно не допущен к участию в деле, в связи с чем она были лишена возможности возражать относительно вменяемого ей административного правонарушения. 

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала. Пояснила суду, что она юридическими знаниями не обладает и в документах не разбирается, в связи с чем, после того, как ей стало известно о возбуждении в отношении нее дела об административном правонарушении, она обратилась за помощью к защитнику, выдав доверенность на представление ее интересов Обухову А.Н., ФИО2, ФИО3 О времени рассмотрения дела об административном правонарушении она была извещена, однако не явилась на заседание административной комиссии, так как недавно приехала из другого региона и боялась, что является носителем новой коронавирусной инфекции. Поэтому она направила в суд своего представителя по доверенности Обухова А.Н. 

Защитник Обухов А.Н. в судебном заседании пояснил суду, что ФИО1 ему была выдана доверенность на представление интересов, в том числе, при производстве по настоящему делу. На основании данной доверенности административной комиссией он был допущен к участию в деле, в том числе, знакомился с материалами дела. На рассмотрение дела он явился, подготовил объяснения, но на заседание комиссии его не допустили, так как решили, что на основании представленной доверенности он не имеет права представлять интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя. Рассмотрение дела отложено не было, в связи с чем он не смог от имени ФИО1 представить доказательства в обоснование ее невиновности в совершении административного правонарушения. Полагает, что тем самым нарушено право ФИО1 на защиту. 

Представитель административной комиссии ФИО4 в судебном заседании пояснила, что ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежаще, о чем свидетельствует информация с официального сайта «Почта России». ФИО1 каких-либо ходатайств не представила. Обухов А.Н. не был допущен к участию в деле обосновано, так как согласно представленной доверенности, он не имел полномочий представлять интересы ФИО1 как индивидуального предпринимателя. 

Изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 3.1 (10) Закона Вологодской области от 08 декабря 2010 года № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях», ответственность по части 1 статьи 3.1 (10) КоАП РФ наступает за нарушение требований муниципальных правовых актов к порядку проведения земляных работ, выразившееся в проведении земляных работ без разрешения (ордера) на проведение земляных работ, выданного уполномоченным органом местного самоуправления муниципального образования, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 3 статьи 30.6 КоАП РФ, судья районного суда не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 25.1 ч. 2 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, 10 сентября 2020 года ФИО1 выдала Обухову А.Н., ФИО2, ФИО3 доверенность на представление и защиту ее интересов во всех, в том числе, административных органах, сроком на 3 года. 

28 сентября 2020 года защитник ФИО1 обратился в административную комиссию Великоустюгского муниципального района с заявлением об ознакомлении с материалами дела. На заявлении стоит виза председателя комиссии: «ознакомить с заявлением». 

Из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении № 333 следует, что Обухов А.Н. явился на заседание административной комиссии, представив доверенность от 10 сентября 2020 года. Однако на рассмотрение дела допущен не был, поскольку было установлено, что доверенность от 10 сентября 2020 года не может расцениваться как документ, подтверждающий участие в рассмотрении дела об административном правонарушении защитника ИП ФИО1 

Тем самым Обухов А.Н., действуя от имени ФИО1, был лишен возможности давать объяснения и представлять доказательства в ее защиту. 

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Полагаю, что в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, поскольку дело было рассмотрено без участия ФИО1, и ее защитника Обухова А.Н., явившегося на заседание комиссии и не допущенного к участию в деле. 

ФИО1 10 сентября 2020 года выдала Обухову А.Н. доверенность на представление ее интересов во всех, в том числе, административных органах. 

Обуховым А.Н. данная доверенность была представлена административной комиссии. 

Следовательно, действия как ФИО1, выдавшей доверенность на защиту ее интересов, так и Обухова А.Н., явившегося на основании доверенности на рассмотрение дела об административном правонарушении, свидетельствовали об их намерении участвовать при рассмотрении дела, давать объяснения и представлять доказательства. 

При таких обстоятельствах дело административной комиссией было рассмотрено в отсутствие ФИО1 и ее защитника с нарушением установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности, поскольку они были лишены возможности реализовать свои процессуальные права. 

Согласно п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, постановление подлежит отмене, а дело возвращению на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. 

Кроме того, согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение, в том числе, об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, в том числе, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности. 

Как следует из материалов дела, датой административного правонарушения является 04 сентября 2020 года. 

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, составляет 2 месяца, он начал течь с 05 сентября 2020 года и закончился 04 ноября 2020 года. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении административной комиссией допущено существенное нарушение процессуальных требований, а именно постановление вынесено в отсутствие ФИО1 и ее защитника, что является основанием для отмены постановления и направления дела на новое рассмотрение. 

Однако в настоящее время срок давности привлечения к административной ответственности истек, что исключает возможность дальнейшего рассмотрения дела. 

Принимая во внимание установленные обстоятельства, оспариваемое постановление следует отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

На основании изложенного и руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

постановление № 333 от 07 октября 2020 года административной комиссии по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 3.1 (10) Закона Вологодской области об административных правонарушениях в отношении индивидуального предпринимателя, главного редактора газеты «Избушечка» ФИО1 – отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд через Великоустюгский районный суд в течение 10 суток.

Судья С.М. Глебова.