Дело № (2019 г.)

Поступило в суд: ДД.ММ.ГГГГ 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Татарский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего Довыденко С.П., 

при секретаре судебного заседания: ФИО4;

с участием представителя администрации 

<

адрес>: ФИО5;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации 

<

адрес> о сохранении жилого дома в переустроенном состоянии, признании права собственности на жилой дом

У С Т А Н О В И Л:

В основание своих исковых требований истец указал о том, что согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему принадлежит на праве собственности жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>.

На момент приобретения данного дома его площадь составляла 44 кв. метра, но за время проживания в доме истец переоборудовал веранду, увеличил её площадь и утеплил, установил в ней радиаторы отопления, электрическое оборудование, в результате чего образовалась дополнительная жилая комната и общая площадь жилого дома увеличилась на 14 кв. метров.

В результате произведённого переустройства и перепланировки возникло несоответствие характеристик жилого помещения, указанных в правоустанавливающем документе и в сведениях ЕГРН, поскольку изменилась общая площадь дома.

Кроме того, изменилась конфигурация жилого дома по сравнению с той, что указана в ранее выданном техническом паспорте и которая указана в техническом плане жилого дома, составленном в ноябре 2018 года, с учётом переустройства и перепланировки.

В настоящее время, поскольку характеристики жилого дома, указанные в договоре купли-продажи, в ЕГРН и в техническом паспорте жилого дома не соответствуют характеристикам, указанным во вновь изготовленном техническом плане, он не имеет возможности в полном объёме реализовывать предоставленные мне законом права собственника жилого помещения, так как не имеет возможности распорядиться домом по своему усмотрению, в том числе, произвести его отчуждение.

Но поскольку он не получал разрешения на перепланировку и переустройство жилого дома, то в администрации 

<

адрес> ему пояснили, что не могут выдать ему акт ввода в эксплуатацию дома в переустроенном и перепланированном состоянии.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ технической экспертизы жилого дома, выполненной ООО «Межрайонпроект», спорный жилой дом пригоден для проживания, что свидетельствует о том, что переустройство и перепланировка были выполнены с учетом требований строительных и санитарных норм, и, соответственно, не нарушаются права и законные интересы иных граждан, не создается угроза их жизни и здоровью.

Истец на основании ст. 29 ЖК РФ просит сохранить в переустроенном и перепланированном состоянии жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, в городе 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м., признать за ним право собственности на жилой 

<

адрес>, расположенный по 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м., кадастровый №;

Истец ФИО2 в ходе судебного разбирательства исковые требования поддержал.

Представитель администрации 

<

адрес>: ФИО5 исковые требования признал. 

Судом в ходе судебного разбирательства установлено следующее:

В соответствии со ст. 222 ч. 3 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 29 ч. 4 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Согласно договора купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что ФИО6 продала ФИО2 домовладение по 

<

адрес> в 

<

адрес> состоящее из жилого дома, площадью 44 кв.м. с тремя сараями и сооружениями. Право личной собственности зарегистрировано БТИ за ФИО2 (л.д. 7-8);

Из технического паспорта на указанный жилой дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что общая площадь жилого дома составляет 58 кв.м. (л.д. 34-35);

Из заключения № ООО «Межрайонпроект» от ДД.ММ.ГГГГ по технической экспертизе индивидуального жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> общей площадью 58 кв.м. пригоден для дальнейшего проживания. (л.д. 15-16);

Согласно распоряжения главы 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и акта приёма передачи - истцу в собственность бесплатно передан земельный участок по 

<

адрес>. Разрешенное использование - индивидуальная жилая застройка. (л.д. 28-29); 

При указанных обстоятельствах признание исковых требований представителем ответчика не противоречит указанным нормам закона, не нарушает права и законные интересы иных лиц. Признание иска судом принято, суд расценивает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к администрации 

<

адрес> удовлетворить:

Сохранить жилой 

<

адрес> в перепланированном и переустроенном состоянии в соответствии с техническим планом составленным специалистами ООО «Меридиан» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ 

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. право собственности на жилой 

<

адрес> расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 58 кв.м., с момента государственной регистрации в установленном законом порядке.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Новосибирского областного суда в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, с подачей жалобы через суд, вынесший решение.

Решение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья: С.П. Довыденко