А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Уфа 29 сентября 2021 года

Верховный Суд Республики Башкортостан

в составе председательствующего Хафизова Н.У.,

при секретаре Ахмалетдиновой А.Г.,

с участием прокурора Ханова Д.У.,

осужденного ФИО1.. и его защитника – адвоката Давлетова Ю.А.,

представителя ФИО2 в интересах потерпевшего ПОТ. 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Насырова А.А. на приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года, по которому 

ФИО1., ............. г.р., несудимый, 

осужден по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Мера пресечения в отношении ФИО1. постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

С ФИО1. в пользу ПОТ. взыскана компенсация морального вреда в размере 300 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

За ПОТ. признано право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и судебных расходов по оплате услуг по оформлению доверенности.

Выслушав выступление прокурора Ханова Д.У. и представителя ФИО2 об изменении приговора по доводам апелляционного представления, осужденного ФИО1.., адвоката Давлетова Ю.А. о законности приговора, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в том, что он ............. в состоянии опьянения, не имея водительского удостоверения, управляя на территории ............. автомобилем, совершил наезд на пешехода ПОТ.. и причинил ему по неосторожности тяжкий вред здоровью. 

В судебном заседании ФИО1 вину признал, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления. 

В апелляционном представлении прокурор Насыров А.А., не оспаривая установленные судом обстоятельства и квалификацию преступления, полагает приговор несправедливым из-за мягкости назначенного ФИО1. наказания ниже низшего предела, установленного санкцией ч.2 ст.264 УК РФ. Обращая внимание на то, что ФИО1. не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершил наезд на потерпевшего, при этом причиненный ущерб не загладил, считает, что суд применил ст. 73 УК РФ без учёта характера и степени общественной опасности преступления. Предлагает приговор изменить, исключить применение ст.73 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 3 года.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнения участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, его квалификация, участниками процесса не оспаривается. Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для сомнения в обоснованности данных выводов.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения, без водительского удостоверения, причинение им по неосторожности тяжкого вреда здоровью ПОТ. основаны на собранных по делу и тщательно проверенных в судебном заседании доказательствах. 

Так осужденный ФИО1. в судебном следствии дал подробные показания об отсутствии у него водительского удостоверения, об употреблении перед дорожно-транспортным происшествием спиртных напитков, о том, что увидев пешехода, перепутал педаль тормоза и совершил наезд на потерпевшего.

Из показаний потерпевшего ПОТ. следует, что он увидел движущуюся на него машину, от удара скатился в овраг, когда очнулся, увидел бледного ФИО1, от которого пахло алкоголем. 

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия установлены автомобиль, которым управлял ФИО1 и место совершения им наезда на потерпевшего ПОТ.. 

Из протокола осмотра транспортного средства, заключения эксперта следует, что автомобиль, которым управлял ФИО1, была технически исправна.

Судебно-медицинский эксперт в своем заключении указал на степень тяжести, давность и механизм причинения потерпевшему ПОТ. телесных повреждений.

Эти и другие доказательства положенные в основу приговора согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, времени, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем не вызывают сомнений в своей достоверности.

Все собранные по делу доказательства суд проверил в соответствии с требованиями ст.ст.17,87 и 88 УПК РФ и, сопоставив их между собой, дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для обоснования выводов о виновности осужденного в совершении инкриминируемого преступления. 

Обвинительный приговор постановлен обоснованно и действия ФИО1 правильно квалифицированы по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, находящимся в состоянии опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Согласно п.4 ст.38915 УПК РФ одним из оснований отмены или изменения приговора в апелляционном порядке является несправедливость приговора.

Частью 2 статьи 38918 УПК РФ закреплено положение о том, что несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции указал на характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание.

В то же время, назначая наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, суд первой инстанции в полной мере не учел основополагающий принцип уголовного закона, сформулированный в статье 6 УК РФ, а именно принцип справедливости, на реализацию которого направлены и другие нормы Уголовного кодекса РФ, в том числе и положения ст.43 УК РФ.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 не имея водительского удостоверения, допустил грубое нарушение Правил дорожного движения, выразившееся в управлении им автомобилем в состоянии опьянения, допустил выезд автомобиля на правую обочину по ходу движения, где допустил наезд на пешехода ПОТ.., который шел во встречном направлении по правой обочине по ходу движения автомобиля, причинил потерпевшему по неосторожности тяжкий вред здоровью.

При таких обстоятельствах, приговор суда в части назначения осужденному наказания в виде условного осуждения, нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем в этой части приговор подлежит изменению с назначением ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы. При этом суд апелляционной инстанции учитывает как данные о его личности, установленные судом первой инстанции, так характер и степень общественной опасности преступления, а также конкретные обстоятельства его совершения.

С учетом изложенного приговор суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст.38918 УПК РФ ввиду нарушения требований Общей части УК РФ, что привело к назначению чрезмерно мягкого наказания, не отвечающего положениям ст.43 УК РФ.

Таким образом, из приговора следует исключить указание о применении при назначении наказания ФИО1 положений ст.73 УК РФ.

При решении вопроса о виде исправительного учреждения, суд руководствуется п.«а» ч.1 ст.58 УК РФ, ФИО1 следует отбывать наказание в колонии-поселении.

Поскольку ФИО1 имеет супругу, детей несовершеннолетнего и малолетнего возраста, постоянное место жительство, суд апелляционной инстанции не находит оснований для заключения его под стражу, считает возможным в соответствии с ч. 2 ст. 751 УИК РФ самостоятельное следование осуждённого в колонию-поселение.

Учитывая поведение осуждённого после совершения преступления, а именно: полное признание им вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которые судом 1 инстанции обоснованно признаны смягчающими наказание обстоятельствами и существенно уменьшают степень общественной опасности преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 64 УК РФ, в связи с чем довод апелляционного представления об увеличении срока наказания подлежит оставлению без удовлетворения. 

Кроме того, имеются основания для внесения в приговор редакционных изменений, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора, суд, ссылаясь в качестве доказательства на Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1. указывая показатели примененного прибора, ошибочно привел данные о допустимой его погрешности, то есть 0,048 мг/л. Между тем, как следует из данного Акта, показатели опьянения ФИО1. равнялись к 1,109 мг/л (т.1, л.д. 21). Данная ошибка является технической, подлежит исправлению путем внесения редакционных изменений в описательно-мотивировочную часть приговора.

Иных оснований для изменения приговора не имеется, в остальной части он является законным и обоснованным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38913, 38915, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции-+

 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Чишминского районного суда Республики Башкортостан от 6 июля 2021 года в отношении ФИО1. изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление прокурора Насырова А.А. 

Исключить из приговора указание на применение ст.73 УК РФ.

Назначить ФИО1. по п.«а» ч.2 ст.264 УК РФ наказание с применением положений ч. 1 ст. 64 УК РФ в виде лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении на срок 2 (два) года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Осуждённому ФИО1. надлежит следовать в колонию-поселение самостоятельно, в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы о направлении к месту отбывания наказания.

Возложить на осуждённого ФИО1.. обязанность в течение 10 суток со дня оглашения настоящего постановления явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания.

Срок отбывания наказания ФИО1. исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение, зачесть в срок лишения свободы время следования осужденного к месту отбывания наказания из расчета 1 день следования за 1 день лишения свободы.

Внести редакционные изменения в описательно-мотивировочную часть приговора, указать на состояние алкогольного опьянения ФИО1.. «1,109 мг/л.» вместо ошибочно указанного судом «0,048 мг/л.».

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в Шестой кассационной суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 6 месяцев со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, путем обращения в суд первой инстанции.

В случае обжалования судебного решения в кассационном порядке, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: 

Справка: судья Идрисов Р.М.

Дело № 22-5313/2021