к делу № 1-116/2024

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

16 октября 2024 года г. Адыгейск

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе

председательствующего судьи Берзегова Б.В.,

при секретаре Шеуджен А.А.,

с участием:

помощника Теучежского межрайонного прокурора Нигоева Н.О.,

подсудимого ФИО1,

его защитника - адвоката Хакуз А.М., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании, с применением особого порядка принятия судебного решения, уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении преступления, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 01 часа 47 минут по 02 часа 42 минуты, находясь в помещении отделения ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: 

<

адрес>, без ведома родного брата Свидетель №1, через банковский терминал, зачислил общие денежные средства на сумму 62 400 рублей на свой банковский счет, с которого в последующем перевел вышеуказанные денежные средства на счет MCPLAT*BK PARI Gorod Sankt-P. в мобильном приложении «PARI», в котором зарегистрирован под аккаунтом «ФИО1», с целью совершения ставок на спорт онлайн. 

В период времени с 01 часов 48 минут по 02 часа 43 минуты ДД.ММ.ГГГГ в мобильном приложении «PARI», путем совершения ставок на спорт, вышеуказанные денежные средства на общую сумму 62 400 рублей проиграл. 

С целью избегания ответственности за трату денежных средств без ведома своего старшего брата Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ в 03 часов 28 минут у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на совершение заведомо ложного доноса о совершении преступления, а именно - открытом хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 62 000 рублей и мобильного телефона «TECNO SPARK», стоимостью 8 000 рублей, неустановленными лицами, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у торговой точки, расположенной 

<

адрес>, то есть о совершении в отношении последнего преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

Для придания правдивости своего ложного сообщения о совершенном в отношении него преступлении и введения сотрудников правоохранительных органов в заблуждение относительно совершенного в отношения ФИО1 преступления, последний отключил свой мобильный телефон «TECNO SPARK» от сети, а сумку, в которой хранились денежные средства, уничтожил.

Реализуя свой преступный умысел ДД.ММ.ГГГГ, в 03 часов 28 минут ФИО1 посредством мобильной связи, с использованием абонентского номера ПАО «МТС» №, принадлежащий Свидетель №4, не осведомленному о преступных намерениях ФИО1, сообщил в Единую дежурную диспетчерскую службу МО «

<

адрес>» о том, что возле 

<

адрес>, на ярмарке неизвестные ограбили, украли сумку с деньгами и телефон». Указанное телефонное сообщение было переадресовано в дежурную часть МО МВД России «Адыгейский», в связи с чем на указанное ФИО1 место совершения преступления, расположенное по адресу: 

<

адрес> выехала следственно-оперативная группа. 

С целью доведения своего преступного умысла до конца ФИО1 в период времени с 03 часов 50 минут по 04 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в служебном транспорте МО МВД России «Адыгейский» - автомобиле «Газель» государственный регистрационный знак №, по адресу: 

<

адрес> будучи предупрежденным об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении преступления, уголовная ответственность за которое наступает в соответствии со ст. 306 Уголовного кодекса Российской Федерации, осознавая, что его заявление не соответствует действительности, и само событие преступления им вымышлено, желая довести несоответствующие действительности сведения до органов правосудия, сообщил лицу уполномоченному принимать сообщения о преступлениях - оперуполномоченному ОУР МО МВД России «Адыгейский» младшему лейтенанту полиции Свидетель №2, ложные сведения о совершении в отношении него преступления - открытом хищении принадлежащих ему денежных средств в сумме 62 000 рублей и мобильного телефона «TECNO SPARK», стоимостью 8 000 рублей, неустановленными лицами, примерно в 02 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, у торговой точки «Ярмарка Адыгеи», расположенной 

<

адрес> то есть о совершении в отношении него преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 161 УК РФ - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества группой лиц по предварительному сговору. 

После чего, оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Адыгейский» младшим лейтенантом полиции Свидетель №2 был составлен протокол принятия устного заявления, содержание которого ФИО1 подтвердил своими подписями, при этом осознавая, что содержание протокола принятия устного заявления о преступлении не соответствует действительности и вводит в заблуждение должностное лицо правоохранительного органа. 

Далее оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Адыгейский» младший лейтенант полиции Свидетель №2 передал указанное ложное сообщение о преступлении в дежурную часть МО МВД России «Адыгейский», которое было зарегистрировано в книге «Учета сообщений и преступлений» МО МВД России «Адыгейский» под № от ДД.ММ.ГГГГ и в последствии по данному материалу проверки сообщения о преступлении было принято решение, об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления, тем самым ФИО1 совершил заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления.

Подсудимый ФИО1 в предъявленном ему обвинении виновным себя признал полностью, раскаялся, согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства. Далее он суду пояснил, что это ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником и в присутствии защитника, он осознает последствия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным обвинением. Просил строго не наказывать.

Защитник просил суд рассмотреть дело в особом порядке судебного разбирательства в отношении его подзащитного, так как ходатайство подсудимым было заявлено добровольно, в присутствии защитника, после консультации с защитником и разъяснения ему последствий рассмотрения дела в таком порядке, и его подзащитный настаивает на своем ходатайстве. 

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в отношении подсудимого в особом порядке судебного разбирательства и постановления обвинительного приговора без проведения судебного следствия в общем порядке. 

Выслушав участников дела, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и поэтому суд считает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного следствия в общем порядке и назначить ФИО1 наказание за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления. 

При назначении наказания, определении его вида и размера, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, судом учитывается характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, в том числе наличие либо отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 является гражданином Российской Федерации, не женат, не имеет на иждивении малолетних детей, не работает, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не судим.

Обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 61 УК РФ, судом не установлено. Согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого его признание вины и раскаяние в содеянном, а так же положительную характеристику по месту жительства.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

На основании изложенного, с учетом личности подсудимого, положений ч. 1 ст. 56 УК РФ, суд приходит к выводу о возможности достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, в отношении подсудимого назначением наказания в виде обязательных работ в пределах санкции ч. 1 ст. 306 УК РФ.

При этом суд считает, что оснований для назначения наказания в виде штрафа не имеется, так как данное наказание суд считает мягким, которое не обеспечит исправление подсудимого.

Правила назначения наказания, предусмотренные ч. 5 ст. 62 УК РФ, не применяются в связи с назначением ФИО1 наказания в виде обязательных работ, что не является наиболее строгим видом наказания по ч. 1 ст. 306 УК РФ. 

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, все исследованные данные о личности ФИО1, суд не усматривает оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Положения ч. 6 ст. 15 УК РФ не могут быть применены, так как преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Оснований для применения ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

На основании ст. 81 УПК РФ решается судьба вещественных доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303 - 304, 307 - 313, 316 - 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком 350 часов на объектах, определяемых органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, по месту жительства осужденного.

Разъяснить осужденному, что в соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения от отбывания обязательных работ суд может заменить не отбытое наказание лишением свободы из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО1, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего - отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- выписку с ПАО «Сбербанк» по счету банковской карты на имя ФИО1 и оптический диск с аудиозаписью телефонного сообщения ФИО1 по каналу «112» от ДД.ММ.ГГГГ, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить храниться в материалах уголовного дела;

- мобильный телефон «Теспо Spark», возвращенный под ответственное хранение ФИО1, - считать возвращенным по принадлежности ФИО1;

- материал доследственной проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, возвращенный под ответственное храпение в штаб МО МВД России «Адыгейский», расположенный по адресу: 

<

адрес>, - оставить в распоряжении МО МВД России «Адыгейский».

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Теучежский районный суд в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Адыгея в течение 15 суток со дня его оглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть в виду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подается осужденным в течение 15 суток с момента вручения ему копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий