Дело № 2-359/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

 С У Д А

Именем Российской Федерации

13 февраля 2019 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Самсоновой А.О., при секретаре Дергачевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,-

у с т а н о в и л :

Истец СПАО «РЕСО-Гарантия» обратился в Солнцевский районный суд курской области с иском к ответчику ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации, в размере 180861,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 4817,24 руб. 

Определением Солнцевского районного суда Курской области от 19.11.2018 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Электростальский городской суд Московской области по месту жительства ответчика ФИО1 и принято к производству Электростальского городского суда Московской области 17.12.2018 г. 

Свои требования истец мотивировал тем, что 23.11.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: MAZDA 6, VIN №, под управлением М.А.В., принадлежащего на праве собственности М.В.В. и ВАЗ 21053, регистрационный номер №, под управлением ФИО1, принадлежащего ему на праве собственности. Согласно административному материалу ГИБДД ответчик ФИО1 нарушил ПДД РФ, что послужило причиной повреждения застрахованного в СПАО «РЕСО-Гарантия» транспортного средства MAZDA 6. Поскольку автомобиль MAZDA 6, VIN № был застрахован у истца (полис №) во исполнение условий договора страхования истец произвёл ремонт данного транспортного средства, общая стоимость которого составила 180 861 руб. 89 коп., что подтверждается платежными поручениями. Гражданская ответственность ФИО1 не момент ДТП застрахована не была. На основании ст. 965,1064 и 1079 ГК РФ и ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» просят суд взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации 180861,89 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817,24 руб. 

Дело рассмотрено в отсутствии представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, представившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. Судебные повестки, направленные по адресу его места жительства, вернулись по истечении срока хранения. Согласно выписки из карточки регистрации и поквартирной карточки от 12.01.2019 по адресу : 

<

адрес> ФИО1 зарегистрирован по указанному адресу с 07.07.2016 г. Иного места жительства ответчика суду не известно. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Таким образом, суд полагает, что ответчик ФИО1, уклонившись от получения судебных извещений по указанному адресу своего места жительства, отказался от реализации и защиты своих прав в суде, в связи с чем на основании ч.4 ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика ФИО1

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.

23.11.2015 в 06 час. 00 мин. в Московской области, Ногинский район 41 км. + 100 м. а/д. Волга 1 М 7 произошло ДТП, с участием водителя ФИО1, управлявшего автомобилем ВАЗ21053 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности К.М.М. и водителя М.А.В., управлявшего транспортным средством MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности М.В.В. 

ДТП произошло по вине ФИО1, нарушившего п. 8.4 ПДД РФ, ст. 12.4 ч. 3 КоАП РФ, что указано в справке о ДТП от 23.11.2015 (л.д.8) и не оспаривалось ответчиком ФИО1

Также постановлением № по делу об административном правонарушении ФИО1 назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 руб. по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ за управление транспортным средством не имея страхового полиса ОСАГО, страховой полис заведомо отсутствует (л.д. 9)

На момент ДТП между М.К.В. и истцом СПАО «РЕСО-Гарантия» в отношении транспортного средства «MAZDA 6», VIN № был заключен договор страхования, на основании Правил страхования средств автотранспорта от 25.09.2014 г., что подтверждено копией Полиса «РЕСОавто» (индивидуальные условия страхования) № АТ3841327 от 30.09.2015. по страховым рискам ущерб и хищение. При этом указано что, размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика. Расчет возмещения производится по ценам официального дилера. Лица, допущенные к управлению ТС, согласно полиса М.К.В., М.А.В. (л.д. 10)

В результате данного ДТП автомобилю MAZDA 6 государственный регистрационный знак №, принадлежащему М.В.В. (справка о ДТП (л.д.8) были причинены механические повреждения, которые отражены в справке о дорожно-транспортном происшествии от 23.11.2015 и выявленные в ходе осмотра поврежденного автомобиля 25.11.2015 ООО «НЭК-ГРУП» (л.д.11-12). 

Согласно искового заявления и представленных материалов выплатного дела, страховщик произвел выплату ущерба на основании заказа- наряда № от 28.11.2015, по направлению № Ат6567580 ООО «Автомир-Трейд», перечислив денежные средства в размере 180861,89 руб. руб. на счет ООО «Автомир-Трейд» за ремонт автомобиля, что подтверждено платежными поручениями № 25139 от 19.01.2016 г. на сумму 170503,55 руб. и № 48968 от 28.01.2016 на сумму 10358,34 руб. (л.д. 25-26). 

Выплатив страховое возмещение, путем оплаты ремонта ТС, в размере 180861,89 руб., СПАО «РЕСО-Гарантия», в соответствии с положениями ст. ст.965, 387 ГК РФ, заняло его место потерпевшего в отношениях вследствие причинения вреда и получило право требования возмещения ущерба.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из требований ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В силу ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО1 не представлены суду возражения на иск, не оспаривался размер ущерба, также не представлено доказательств, что его гражданская ответственность была застрахована по договору ОСАГО в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». 

Принимая во внимание вышеизложенное, оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования СПАО «РЕСО-Гаранти» о взыскании с ФИО2 в порядке суброгации суммы ущерба в размере 180861 руб. 89 коп. подлежат удовлетворению. 

В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, состоящие из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст.ст.88, 94 ГПК РФ). В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Истец при подаче иска при цене такового 180861,89 руб. оплатил госпошлину 4817,24 руб., что подтверждено платежным поручением № 48710 от 28.09.2018 (л.д.7).

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в размере 4817,24 руб. 

Руководствуясь ст. 12, 56, 98, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования СПАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 180861 руб. 89 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4817 руб. 24 коп., а всего на общую сумму в размере 185679 (ста восьмидесяти пяти тысяч шестисот семидесяти девяти) рублей 13 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд Московской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: подпись Самсонова А.О.

Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2019 года.

Судья: подпись Самсонова А.О.