Дело № 12-20/21 Копия 

РЕШЕНИЕ

г.Балахна 05 марта 2021 года

Судья Балахнинского городского суда Нижегородской области Кленкова Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 11.12.2020 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 от 11.12.2020, ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в Балахнинский городской суд с жалобой, в которой просит обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении отменить.

В обоснование вышеуказанной жалобы, ФИО3 указал, что 11.12.2020г. инспектор ОГИБДД ФИО2 вынесла постановление о наложении административного штрафа в размере 1000рублей. Считает данное постановление незаконным и необоснованным по следующим основаниям: 10.12.2020г. в 17ч. 5 5мин в темное время суток, он двигался на улицу ФИО10 со стороны ул.ФИО6 на ул. 40 лет Пионерской организации. При подъезде к перекрестку с улицей Коммунистической, не обнаружив знаков приоритета, стал следовать правилам проезда равнозначного перекрестка, а именно «Помеха справа». Покрытие пересекаемых улиц было одинаковым (асфальт), размерность пересекаемых дорог оценил, как примерно одинаковые. Проживая в р.п. 1 Мая в данном районе бывает крайне редко, поэтому приоритетность дорог не знает. При выезде на перекресток столкнулся с а/м «Рено», двигающейся слева от него по ул. Коммунистическая в сторону площади ПЗРА. Данное происшествие было зафиксировано по номеру 112. На место ДТП водителем «Рено» был вызван комиссар ФИО4 и им же была составлена схема и взяты объяснительные, сделаны фото и видеоснимки. На следующий день в ОГИБДД составлен протокол и вынесено постановление, с которым он не согласен. Просит отменить постановление от 11.12.2020 о наложении на него штрафа.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы и пояснил, что 10.12.2020г. вечером, в районе 17ч. 55 мин. он ехал на автомашине «ФИО11» 

<

***>, принадлежащей ФИО5, по ул. ФИО6 на ул.ФИО10, в сторону ул. 40 лет Пионерской организации. Подъезжая к перекрестку с улицей Коммунистической, в районе д.5, он не обнаружил никаких знаков приоритета (светофора, регулировщика), оценив свое дорожное покрытие (асфальт) на ул.ФИО10, ФИО6 и на ул. Коммунистическая, оценил перекресток, как перекресток равнозначных дорог (п. 13.11 ПДД РФ) и стал проезжать перекресток, пропустив машины справа в прямом направлении, т.е. пропустив помеху справа и начал движение. Выехав на перекресток, его слева ударил автомобиль «Рено- Сандеро» О906ОС/152, которая двигалась по ул.Коммунистическая со стороны ул.Космонавтов. За рулем находилась ФИО7 После этого ФИО7 вызвала дорожного комиссара ФИО4 для фиксации ДТП. ФИО4 осмотрел место ДТП, составил схему, обратил его внимание на отсутствие знака 2.4. «Уступи дорогу» с улицы ФИО6 на ул. ФИО10. С него и Рукавишниковой А.А. были взяты объяснения и 11.12.2020г. их обязали вместе с автомобилями явиться в ГИБДД г.Балахны, что и было ими сделано. 11.12.2020 инспектором ФИО2 в отношении него был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, т.е. несоблюдение водителем правил приоритета преодоления перекрестка. В тот же день было вынесено постановление об административном правонарушении и наложении на него административного штрафа в размере 1000рублей. На его вопрос к инспектору о том, как же она определила, что данный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог, ответила, что в Балахне все это знают. Кроме того, предъявила ему схему геолокации, на которой видно, что на улицу ФИО10 перед перекрестком знак 2.4. присутствует. На его вопрос, почему отсутствует на перекрестке знак 2.4 на момент ДТП, объяснила, что знак упал или оторвался. Других доводов, что дорога на ул. Коммунистическая является главной, а дорога на улицу ФИО10 второстепенной, она не нашла. Главная дорога - 2.1, 2.3.1- 2.3.7- дорога является главной по отношению к пересекаемой, имеет твердое покрытие по отношению к пересекаемой; дорога является главной по отношению к выезду с прилегающих территорий (дворы, заправки, магазины). Также в правилах ПДД РФ указано, что перекресток становится нерегулируемым, если светофор не работает, либо отключен и при этом нет регулировщика. В данных условиях водители обязаны соблюдать общие правила приоритета проезда нерегулируемых пересечений проезжих частей и выполнить требования соответствующих знаков. Если они не установлены, то перекресток является перекрестком равнозначных дорог и преодолевать его нужно, как равнозначный, согласно требований п. 8.9 ПДД РФ, который гласит, что при отсутствии любых регламентирующих форм регулирующих последовательность проезда транспортных средств, водители продолжают разъезд, пропускают помеху справа и в случае их отсутствия с правой стороны могут продолжать движение, что им и было сделано. Он быстро не ехал, он притормаживал. О том, что ФИО7 унесло, говорит лишь о том, что она ехала быстро. Что касается знака, то он стоял вдалеке и смотрел вправо, ждал когда проедет автомобиль. Он двигался по правилам дорожного движения. Свидетеля Рукавишниковой А.А. на месте ДТП он не видел и как он определил его скорость, ему неизвестно. Тот факт, что автомашина «Рено Сандеро» после столкновения укатилось к аптеке (дом №5), на его взгляд говорит о том, что как раз ее скорость несколько превышала положенную на этом участке дороги. Он же как раз остался на месте после удара, только его развернуло (имеется фото с места ДТП). ФИО7 проезжала перекресток уверенно, быстро. При этом она не смотрела на знаки, ни на ул.Коммунистическая по которой двигалась, ни на перпендикулярной ул. ФИО10 (ул.ФИО6), на которой отсутствовал знак «Уступи дорогу». Она считает, что не обязана смотреть за другими знаками приоритета, хотя говорит о том, что он, как участник дорожного движения обязан был увидеть в темное время суток, при интенсивном движении транспортных средств знак «Уступи дорогу», на противоположной стороне, развернутой к нему спиной и по данному знаку определить к какой категории относится данный перекресток. Данного знака он не видел, поскольку подъезжая с ул.ФИО6 к перекрестку справа от него в сторону ул.Космонавтов по ул.Коммунистическая проезжал какой- то фургон и после его проезда образовалось какое- то пространство для того, чтобы он проехал перекресток не мешая помехе справа. На пересекаемой ему дороге по ул.Коммунистическая было видно, что знака «главная дорога» перед перекрестком не было. Автомобиль «ФИО11» принадлежит его гражданской жене, с которой он проживает с 1995г. и ведет с ней совместное хозяйство, поэтому автомобиль фактически является их совместной собственностью и бремя ремонта в том числе лежит на них обоих. Показания он всегда давал одни и те же. В ПДД есть признаки определения движения по главной дороге, в которых ничего не сказано о размерах и габаритах пересекаемых улиц, про которые говорит ФИО7 и инспектор, а также ничего не сказано о том, что участник дорожного движения должен знать схемы геолокации дорожных знаков. Просит отменить постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД по Балахнинскому району ФИО2 по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Защитник ФИО1 - Иларионов С.Л. в судебном заседании пояснил, статьей 12.13 ч.2 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. Таким образом, положения ст. 12.13 КоАП РФ носят общий характер, являются отсылочными и не применяются непосредственно. Административная ответственность по указанной статье КоАП РФ наступает в случае нарушения виновным лицом положений (требований), содержащихся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, в том числе п. 13.4, 13.8, 13.9 и 13.11. Между тем, обжалуемое постановление содержит описание объективной стороны состава административного правонарушения и ссылается на пункты ПДД РФ, нарушение которого давало бы основание для юридической квалификации действий ФИО1 по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ - как нарушение требований проезда перекрестка главной и второстепенной дороги, т.е. п.п.13.9 ПДД.

В тоже время, при отсутствии на обочинах дорог, прилегающих к перекрестку, на котором и произошло ДТП, в момент его совершения отсутствовали какие-либо знаки, указывающие на приоритет при проезде перекрестка. Таким образом при составлении обжалуемого протокола и постановления и описании объективной стороны административного правонарушения должна быть отсылка к п. 1.2 и 13.11 ПДД. В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации требование «уступить дорогу (не создавать помех)» означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость. Исходя из пункта 13.11 Правил, на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа. Поскольку второй участник дорожно-транспортного происшествия - ФИО7, управлявшая автомобилем РЕНО Сандеро, гос.№ О906ОС152, проезжала перекресток и имела препятствие для проезда справа. И она обязана была ФИО1 пропустить. Схема дорожно-транспортного происшествия, а также иные материалы не содержат сведений о том, что указанное пересечение дорог является выездом с прилегающей территории. Напротив, указанная дорога имеет сквозной проезд в обоих направлениях. Какие-либо знаки приоритета на схеме дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

Должностное лицо, составившее обжалуемый протокол и постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 не выяснило объективные обстоятельства данного дела и не выявило причины и условия, способствовавшие совершению данного ДТП. При таких обстоятельствах, обжалуемые постановления и протокол нельзя признать законными и обоснованными. Установление виновности предполагает доказывание вины лица в совершении противоправного действия (бездействия), то есть объективной стороны деяния. Таким образом, в соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ должностным лицом не верно было установлено лицо, нарушившее ПДД РФ и его виновность в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Просит отменить протокол об административном правонарушении и постановление по делу об административном правонарушении от 11.12.2020 о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании пояснил, что 10.12.2020г. около 19 часов ему позвонил ФИО1 и сказал, что попал в ДТП и находится в п.Правдинск. Он приехал к нему на перекресток ул.Коммунистическая и ул.ФИО10. Он увидел его разбитую машину. ФИО1 оформлял документы по ДТП. Потом они зацепили машину и осмотрели перекресток, знаков на перекрестке никаких не было. Затем он его на ремне отвез до ГИБДД и там на стоянке оставили разбитую машину, его отвез домой. 

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснил, что он работает в МУП МП «БРКК» МО БМР». ФИО1 работает там же. 10.12.2020г. ФИО1, во сколько по времени не помнит, сообщил по телефону, что попал в ДТП. Вечером того же дня он позвонил и сказал, что 11.12.2020г. ему нужно быть на осмотре в ГИБДД. Попросил подстраховать его, чтобы забрать машину на лямке от ГИБДД. Он приехал, зацепил машину ФИО10. Затем они на его машине решили прокатиться по маршруту, где произошло ДТП и снять на видео. Они проехали по маршруту движения по ул.Коммунистическая до места ДТП. Потом развернулись и обратно. На ул.Коммунистическая со стороны «Оптика» отсутствует знак «Главная дорога, а на выезде с ул.ФИО6 на ул.Коммунистическая на перекресток, отсутствует знак «Уступи» дорогу, на видео все видно. Затем он автомашину ФИО10 оттянул в гараж п.1 Мая. ФИО1 видео снимал на его телефон.

ФИО7 в судебном заседании пояснила, что 10.12.20г. она на своей личной машине «Рено Сандеро» О906ОС/152 в 17ч.55 мин. двигалась по ул. Коммунистическая в сторону от ул. Космонавтов в сторону пл. ПЗРА по главной дороге, поскольку знак «Главная дорога» висит у магазина «Спар» на повороте пл.ПЗРА. На пересечении перекрестка ул. Коммунистическая, ФИО6 и ФИО10, с правой стороны с ул. ФИО6 в нее въехал автомобиль «ФИО12» не снижая при этом скорости. Ее унесло через встречную полосу на ул. ФИО10. Выйдя из автомобиля к ней подошел водитель автомашины «ФИО12» ФИО1 и сказал, что не заметил ее, что он долгое время имеет права и не знает, как так получилось. Она вызвала аварийного комиссара, который приехал и стал спрашивать, как это произошло. Она все рассказала. Аварийный комиссар с водителем автомашины ФИО11 пошли смотреть, откуда он ехал и уже аварийный комиссар указал ФИО10, что со стороны ул.ФИО6, откуда двигалась автомашина «ФИО11», отсутствует знак «Уступи дорогу», но данный знак имеется с ул.ФИО10 на ул. Коммунистическая. Аварийный комиссар составил схему ДТП, они дали свои пояснения. Она забрала документы и на следующий день они пошли в ГИБДД для оформления документов по ДТП. В ГИБДД водитель автомашины «ФИО11» ФИО1 стал говорить, что в ДТП виновата она, поскольку он у нее был помехой справа. Говорил, что при выезде на перекресток у него отсутствовал знак «Уступи дорогу» и он притормозил. В ГИБДД составили протокол об административном правонарушении на водителя ФИО1, в связи с тем, что тот нарушил правила проезда перекрестка. Она потом забрала документы и они разъехались. С жалобой она не согласна. ФИО1 проживает в Балахнинском районе. Дорога по ул.Коммунистическая освещается, она шире, чем дорога на ул. ФИО6 и ФИО10. Знака «Уступи дорогу», откуда ФИО1 подъезжал к перекрестку действительно не было. Просит отказать в удовлетворении жалобы ФИО1 Она виновной себя не считает, поскольку ехала по правилам дорожного движения. 

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектор ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2 в судебном заседании пояснила, что 11.12.2020г. в ОГИБДД на прием обратились ФИО7 и ФИО1, которые предоставили ей документы для оформления ДТП и обращения в страховую компанию. Они передали ей свои объяснения, составленные на месте ДТП, схему ДТП, сведения о ДТП, фотоматериалы. Изучив материалы дела, схему ДТП, фотографии, объяснения участников ДТП, опросив свидетеля со стороны Рукавишниковой А.А., который пояснил, что в момент ДТП находился в своей машине у магазина «По щучьему велению», который расположен на ул.Коммунистическая, и видел, что с улицы ФИО6 выезжает автомобиль «ФИО11» не притормаживая на улицу Коммунистическая и видит момент столкновения автомашин Рено и ФИО11. Затем она вышла осмотрела транспортные средства, сравнила повреждения, которые указал комиссар (они соответствовали), сделала фотографии и опросила каждого участника ДТП. ФИО1 пояснил, что двигался с ул. ФИО6 на ул. ФИО10 на автомобиле «Лада- Калина», притормозил, увидел, что нет знака «Уступи дорогу» и решил, что движущийся по ул. Коммунистическая автомобиль «Рено Сандеро» должен ему уступить дорогу, поскольку помеха справа. Поскольку асфальтное покрытие было одинаковым, он решил, что это перекресток равнозначных дорог. Сказал, что он не местный и ехал впервые по этой улице. Сказал, что более 10 лет проживает в 

<

...>. ФИО7 пояснила, что выехала от магазина «Магнит Косметик» на главную дорогу по ул. Коммунистическая и двигалась по ней по направлению в магазин «Спар». Неожиданно на пересечении дорог ул.Коммунистическая и ул.ФИО6 выехал автомобиль «Лада - Калина» и произошло столкновение. Водитель автомашины ФИО11 вышел из машины и начал извиняться и говорить, что он торопится. Она у дорожного инспектора запросила дислокацию дорожных знаков, на которой видно, что дорога на ул.Коммунистическая является главной, так как по дислокации дорожных знаков, именно на этом перекрестке имеется знак 2.1 «Главная дорога» и со стороны улицы ФИО10 и улицы ФИО6 имеется знак 2.4 «Уступи дорогу». На самом деле знак «Главная дорога» отсутствует на данном перекрестке и знак «Уступи дорогу» имеется только со стороны ул.ФИО10, со стороны улицы ФИО6, откуда двигалась автомашина «ФИО11», он был утрачен. Доводы ФИО1 о том, что он по данной дороге едет первый раз, ею не были приняты во внимание, поскольку перед перекрестком он не тормозил. Он ударил автомашину «Рено Сандеро», которую отбросило к магазину, через встречную полосу. На основании того, что с ул. ФИО10 по отношению к ул. ФИО6 установлен тыльной стороной знак «Уступи дорогу», который ФИО10 мог бы увидеть, если сомневался на какой дороге он находится. Ею 11.12.2020 был составлен акт о выявленных недостатках, о том, что с ул.ФИО6 в направлении ул. ФИО10 отсутствует знак 2.4. «Уступи дорогу», после чего инспектор по дорожному надзору вынес предписание в адрес Администрации Балахнинского муниципального района об установлении утраченного знака до 15.12.2020г. После этого данный знак был установлен. В отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесено постановление за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и наложен штраф в размере 1000рублей. Знак 2.1. «Главная дорога» имеется на повороте с ул. Горького на ул. Коммунистическая. ФИО1 торопился и сразу не понял, что знака нет. Это способ избежать административной ответственности. Просит в удовлетворении жалобы отказать, постановление вынесено законно.

Изучив материалы дела, заслушав доводы заявителя ФИО1, защитника ФИО1- Иларионова С.Л., Рукавишниковой А.А., свидетелей: ФИО8, ФИО9, должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении ФИО2, обсудив доводы жалобы, суд установил следующее.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ФИО1 предъявлено обвинение в том, что 10.12.2020 в 17 час. 55 мин. на ул. Коммунистическая д.№5 г.Балахна, ФИО1 управляя транспортным средством ФИО12 гос. регистрационный знак 

<

***>, не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемся преимущественным проездом перекрестка, тем самым нарушил п.13.9 ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП и его действия квалифицированы по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.12.13 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков влечет наложение административною штрафа в размере одной тысячи рублей.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее- Правила дорожного движения) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Главная дорога - это дорога, обозначенная знаками 2.1. 2.3.1-2.3.7 или 5.1 по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто-и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

В соответствии с п. 5.3.6 дорожный знак 2.4 "Уступите дорогу" применяют для указания того, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - транспортным средствам, движущимся по главной дороге.

При этом для квалификации действий по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ необходимо бесспорно установить, что виновный водитель не уступил дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, учитывая, что «преимущество (приоритет) – это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

Согласно ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст.2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В соответствии со ст. 24.1 Ко АП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом ст.26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со ст. 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и ст. 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции Российской Федерации общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины.

Предметом рассмотрения данного дела является законность и обоснованность привлечения ФИО1 к административной ответственности за нарушение требований п.13.9 Правил дорожного движения и невыполнение требований правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков. 

В судебном заседании из схемы места ДТП, составленной 10.12.2020, сделанных на месте ДТП фотографий, а также показаний ФИО1, его представителя Иларионова С.Л., Рукавишниковой А.А., из которых следует, что знака «Уступи дорогу», откуда ФИО1 подъезжал к перекрестку действительно не было, свидетелей: ФИО8, ФИО9, должностного лица вынесшего обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении инспектора ИАЗ ГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, из которых следует, что на самом деле знак «Главная дорога» отсутствует на данном перекрестке и знак «Уступи дорогу» имеется только со стороны ул.ФИО10, со стороны улицы ФИО6, откуда двигалась автомашина «ФИО11», он был утрачен, судом установлено отсутствие дорожного знака 2.4 «Уступите дорогу» при выезде с улицы ФИО6, по которой двигалась автомашина «Лада- Калина» гос. регистрационный знак 

<

***> под управлением ФИО1 на улицу Коммунистическая, по которой двигалась автомашина «Рено Сандеро» гос. №О906ОС/152, под управлением Рукавишниковой А.А. Кроме того, дорожных знаков приоритета и знаков, обозначающих главную дорогу по ул.Коммунистическая г.Балахна в поле зрения при выезде с ул. ФИО6 на ул.Коммунистическая также не установлено, дорожное покрытие дорог (асфальтовое) является одинаковым.

Таким образом, дорожно-знаковая информация, которой должен был руководствоваться водитель ФИО1 при проезде перекрестка, не свидетельствовала о том, что он двигался по второстепенной дороге и обязан был уступить дорогу.

Доказательств того, что водителю ФИО1 было достоверно известно, что он двигался по второстепенной дороге в материалах дела не имеется.

Установив в судебном заседании факт отсутствия знака 2.4 «Уступите дорогу», суд соглашается с доводами жалобы заявителя о том, что в указанной дорожной обстановке водитель ФИО1 полагал, что этот перекресток является нерегулируемым и в данном случае должен руководствоваться п.13.11 Правил дорожного движения РФ, согласно которому на перекрестке равнозначных дорог водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся справа, поскольку ему не было известно и он не должен предполагать, что выезжает с второстепенной дороги и транспортные средства, движущиеся по улице Коммунистическая слева от него, имеют преимущество в движении. В связи с этим, суд приходит к выводу об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. 

Доводы ФИО1, что причиной ДТП явилось нарушение требований правил дорожного движения второго участника не могут быть приняты во внимание, поскольку ст.25.1 КоАП РФ, постановление, решение по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст.26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

В соответствии со ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление №18810052200002588793 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, вынесенное 11.12.2020 инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Балахнинскому району ФИО2, в отношении ФИО1 - отменить.

Производство по делу прекратить на основании п.2 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья подпись

Подлинник решения находится в материалах дела 12-20/21 Балахнинского городского суда.

Копия верна

Судья Е.С. Кленкова