Дело 2-219/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 марта 2019 года г. Каменка

Каменский городской суд Пензенской области в составе;

председательствующего судьи Лавровой С.А.,

при секретаре Макеевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора,

установил:

АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности и расторжении кредитного договора.

В обоснование заявленного требования истец указывает, что 24 сентября 2013 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщикам денежные средства в сумме 530 000,00 руб. под 21,5% в годовых на реконструкцию животноводческого помещения (п.1.2, п.1.3, п.2.1 договора).

В соответствии с п.4.2.1 Правил погашения Кредита осуществляется равными долями, включающими в себя сумму начисленных процентов за Кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с Графиком погашения Кредита.

Согласно п.1.5 определен окончательный срок возврата полученного кредита – 10 сентября 2018г.

С 10.01.2018г. Заемщики не неоднократно нарушали график погашения кредита, не осуществляли очередные платежи по основному долгу и процентам, предусмотренными условиями оглашения.

Согласно п.6.1 Договора истец начислил неустойку которая составила 251 066,88 руб. – сумма штрафа за просрочку уплаты основного долга и 260 371,79 руб. - сумма штрафа за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом. 

По состоянию на 11 января 2019 г. по указанному Договору имеется задолженность в размере 1 563 858,03 руб., в том числе: основной долг в сумме - 512 333,34 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга в сумме -251 066,88 руб.; задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в сумме – 540 086,02 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом -260 371,79руб.

Истец просит суд взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013г., по состоянию на 11.01.2019 года в общей сумме 1 563 858,03 руб., в том числе основной долг в сумме - 512 333,34 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга в сумме -251 066,88 руб.; задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в сумме – 540 086,02 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом -260 371,79руб.

Взыскать ФИО1, ФИО2 государственную пошлину в размере 16 019,29 руб.

Представитель истца АО «Россельхозбанк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании ответчики ФИО1, ФИО2 исковые требования признали в полном объеме. Положения статей 39,173 ГПК РФ им разъяснены и понятны.

Суд, выслушав ответчиков, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 24 сентября 2013 года между истцом и ФИО1, ФИО2 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк предоставил Заемщикам денежные средства в сумме 530 000,00 руб. под 21,5% в годовых на реконструкцию животноводческого помещения (п.1.2, п.1.3, п.2.1 договора). Согласно договору ответчики являются солидарными заемщиками и на условиях солидарной ответственности обязуются возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за его пользование в размере, в сроки и на условиях договора.

В нарушение условий заключенного кредитного договора ФИО1, ФИО2 были допущены неоднократные просрочки платежей по кредиту, в связи с чем 22.10.2018г. Банк потребовал полного досрочного погашения задолженности по договору, однако требование не исполнено.

Сумма долга по состоянию на 11.01.2019 года составляет 1 563 858,03 руб., из которых: основной долг в сумме - 512 333,34 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга в сумме -251 066,88 руб.; задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в сумме – 540 086,02 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом -260 371,79руб.

Статья 39 ГПК РФ предусматривает, что ответчик имеет право признать исковые требования.

Суд не принимает признание иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы иных лиц. 

Согласно ч. 2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

При этом у суда нет оснований полагать, что признание совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы или добросовестного заблуждения, поэтому суд принял признание иска ответчиком.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Расчет задолженности по кредитному договору, представленный истцом, и принятый судом соответствует требованиям закона, условиям договора и обстоятельствам, связанным с возвратом ответчиком кредита, является арифметически верным. Доказательств отсутствия задолженности перед банком в заявленном размере на момент вынесения решения, так же как и собственного расчета задолженности, по кредитным обязательствам заемщика, ответчиком суду представлено не было.

В части начисления и взыскания с ответчика текущего долга по кредиту – 512 333,34 руб., задолженности по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в размере 540 086,02 руб. требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

По мнению суда, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по возврату денежных средств по указанному выше кредитному договору. Согласно расчету истца сумма неустойки по основному долгу, составляет 251 066,88 руб., за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом по процентам – 260 371,79 руб.

Однако согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 2 ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, к основополагающим принципам российского права, в частности, относится принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного ст. 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

С учетом обстоятельств рассматриваемого дела, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения заявленного к взысканию размера неустойки за просрочку уплаты основного долга с 251 066,88 руб. до 50 000 руб., за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом с 260 371,79 руб. до 30 000 руб. 

В судебном заседании ответчики ФИО1, К.С.ЛБ. исковые требования признали. Письменные признания иска приобщены к протоколу судебного разбирательства.

В соответствии с п. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Судом принимается признание исковых требований ответчиками. Требования банка основаны на ст. ст. 11,12,309,311,314,330,450,810,819ГК РФ, ст.ст. 3,28,98 ГПК РФ, 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № от 24.09.2013 г. – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала задолженность по кредитному договору № от 24.09.2013 г. в размере 1 132 419 (один миллион сто тридцать две тысячи четыреста девятнадцать) руб. 36 коп., из которых сумма основной долг в сумме - 512 333,34 руб.; штраф за просрочку уплаты основного долга в сумме -50 000 руб.; задолженность по уплате процентов за фактическое пользование кредитом в сумме – 540 086,02 руб.; штраф за просрочку уплаты процентов за фактическое пользование кредитом – 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу АО «Россельхозбанк» в лице Пензенского регионального филиала судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 019,29 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Каменский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий С.А. Лаврова

Мотивированное решение изготовлено 19 марта 2019г.