Дело № 2-5751/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2019 года г. Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Романовой Е.В., при секретаре Поливаной Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (месту отдыха), компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (месту отдыха), компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал, что состоит с ответчиком в трудовых отношениях. В период ежегодного основного оплачиваемого отпуска он выезжал к месту отдыха на личном автомобиле. Расходы на проезд составили 21 984 руб. 38 коп. Данные расходы ответчиком не возмещены. Бездействием ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 руб. Указанные суммы просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям. Полагал, что поскольку оплата проезда к месту отдыха на личном транспорте действующим в организации положением об оплате проезда не предусмотрена, подлежит применению федеральное законодательство, подлежат возмещению фактически понесенные им расходы. 

Представитель ответчика ФИО2 с иском не согласился по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснил, что в организации предусмотрена компенсация оплаты проезда автомобильным, воздушным, железнодорожным, водным транспортом. Оплата проезда личным транспортном не предусмотрена.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частями 1, 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя стоимости проезда и провоза багажа в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно. Размер, условия и порядок компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в государственных органах субъектов Российской Федерации, территориальных фондах обязательного медицинского страхования, государственных учреждениях субъектов Российской Федерации, устанавливаются нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации, в органах местного самоуправления, муниципальных учреждениях, - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, у других работодателей, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 9 февраля 2012 года № 2-П «По делу о проверке конституционности части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки ФИО3», компенсация расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно применительно к гражданам, работающим в организациях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, является дополнительной гарантией реализации ими своего права на ежегодный оплачиваемый отпуск, предоставление которой непосредственно из Конституции Российской Федерации не вытекает (пункт 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Вводя правовой механизм, предусматривающий применительно к работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определение размера, условий и порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в коллективных договорах, локальных нормативных актах, трудовых договорах, федеральный законодатель преследовал цель защитить таких работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно - через институт социального партнерства - гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных правовых форм. Тем самым на основе принципов трудового законодательства, включая сочетание государственного и договорного регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, достигается баланс интересов граждан, работающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и их работодателей. Такое правовое регулирование направлено на учет особенностей правового положения работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, и вместе с тем не позволяет ему лишить работников предусмотренной законом гарантии и уклониться от установления компенсации, поскольку предполагает определение ее размера, порядка и условий предоставления при заключении коллективного договора или трудового договора либо в локальном нормативном акте, принятом с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (пункт 3 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

В правоприменительной практике часть 8 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации рассматривается как допускающая установление размера, условий и порядка соответствующей компенсации для лиц, работающих у работодателя, не относящегося к бюджетной сфере, отличное от предусматриваемых для работников организаций, финансируемых из бюджета, что может приводить к различиям в объеме дополнительных гарантий, предоставление которых обусловлено необходимостью обеспечения реализации прав на отдых и на охрану здоровья при работе в неблагоприятных природно-климатических условиях. Между тем такие различия должны быть оправданными, обоснованными и соразмерными конституционно значимым целям. Это означает, что при определении размера, условий и порядка предоставления компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно необходимо обеспечивать их соответствие предназначению данной компенсации как гарантирующей работнику возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления (пункт 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 9 февраля 2012 года № 2-П).

Таким образом, из приведенных выше нормативных положений и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации следует, что работодатели, не относящиеся к бюджетной сфере и осуществляющие предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, самостоятельно в рамках коллективного договора, локального нормативного акта или в трудовом договоре с работником устанавливают размер, условия и порядок предоставления работникам компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно. В случае достижения соглашения между сторонами трудовых правоотношений о выплате такой компенсации ее объем может быть отличным от того, который установлен в частях первой - седьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, но в то же время учитывающим целевое назначение такой компенсации (максимально способствовать обеспечению выезда работника за пределы неблагоприятной природно-климатической зоны).

В соответствии с Положением о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минстранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утвержденным в декабре 2018 года, работники предприятия имеют право на оплату один раз в два года стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно в пределах территории Российской Федерации, за счет себестоимости охранных услуг предприятия (пункт 2.1).

Компенсация стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно производится по наименьшей стоимости проезда кратчайшим путем. При наличии в местах расположения подразделений филиалов предприятия железнодорожного сообщения, компенсация производится в размерах стоимости проезда в плацкартном вагоне. При отсутствии железнодорожного сообщения компенсация стоимости производится при использовании воздушного транспорта по стоимости билетов экономического класса, при использовании автомобильного транспорта автотранспорта общего пользования по билетам установленного образца (пункт 3.1).

В случае проведения работником отпуска за пределами Российской Федерации производится компенсация расходов по проезду и провозу багажа железнодорожным, воздушным, морским, речным, автомобильным транспортом до ближайших к месту пересечения границы Российской Федерации железнодорожной станции, аэропорта, морского (речного) порта, автостанции с учетом требований, установленных настоящим Положением (пункт 3.4).

Из изложенного следует, что возмещение расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно по фактическим расходам на проезд личным транспортом работников Положением не предусмотрено.

Коллективным договором на 2019 год, действующим в организации, иным образом вопросы оплаты проезда не урегулированы.

Из материалов дела следует, что истец состоит с ответчиком в трудовых отношениях в должности стрелка 1 разряда. 

Приказом от 18 июня 2019 года истцу был предоставлен отпуск на период с 01 июля 2019 года по 22 июля 2019 года.

В период отпуска истец выезжал к месту отдыха на личном автомобиле по маршруту Архангельск – Могилёв – Архангельск. Расходы на оплату проезда составили по расчетам истца 21 984 руб. 38 коп. Расходы в указанном размере истец просит взыскать с ответчика.

Между тем, с учетом Положения о порядке компенсации расходов на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно работникам подразделений ФГУП «УВО Минстранса России», расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, основания для удовлетворения исковых требований о возмещении расходов на оплату проезда личным транспортом в размере фактически понесенных расходов на топливо отсутствуют, поскольку работодателем компенсация такого вида расходов не предусмотрена.

То обстоятельство, что Положение не предусматривает обязанность работодателя компенсировать работнику проезд к месту отдыха и обратно личным транспортом в размере фактически понесенных расходов на топливо не свидетельствует о нарушении ответчиком гарантированного трудовым законодательством права истца на компенсацию расходов на проезд к месту отдыха и обратно и не лишает его возможности выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей для отдыха и оздоровления, поскольку истец имел право выбрать один из вариантов проезда к месту отдыха и обратно, предусмотренный Положением – железнодорожный транспорт, авиатранспорт, морское (речное) сообщение, автомобильный транспорт общего пользования. 

О возмещении расходов иным способом истцом не заявлялось.

Указание истца на то, что подлежит применению федеральное законодательство в части регулирования вопросов оплаты проезда личным транспортом работников, подлежит отклонению, поскольку законодателем регулирование таких вопросов возложено на работодателя. Работодателем предусмотрены способы оплаты проезда при использовании которых работник имеет возможность выехать за пределы районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.

На основании изложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к федеральному государственному унитарному предприятию «Управление вневедомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» о взыскании расходов на проезд к месту использования отпуска и обратно (месту отдыха), компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Мотивированное решение суда изготовлено 15 ноября 2019 года.

Судья Е.В. Романова