Судья Большакова Т.А. Дело №22-164/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Мурманск 13 февраля 2024 года

Мурманский областной суд в составе

председательствующего Алексеевой И.В., 

при секретаре судебного заседания Шарафутдиновой Р.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1 по апелляционной жалобе осуждённого на приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года. 

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, поступивших на неё возражений, заслушав выступления осуждённого ФИО1 (посредством систем видео-конференц-связи) и его защитника – адвоката Мухачева С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Сапко М.С., полагавшего приговор законным, обоснованным и справедливым, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года 

ФИО1, родившийся _ _ в ..., гражданин Российской Федерации, судимый:

- 03 октября 2016 года по ч.3 ст.30, ч.2 ст.228 УК РФ к 03 годам 04 месяцам лишения свободы, в силу ст.70 УК РФ (с учётом приговора от 05 ноября 2015 года, судимость по которому погашена) к 03 годам 08 месяцам лишения свободы; освобождён 19 марта 2020 года после отбытия срока наказания, 

- 16 марта 2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 02 годам лишения свободы; освобождён 25 ноября 2022 года после отбытия срока наказания,

- 22 мая 2023 года по ст.319 УК РФ к 05 месяцам исправительных работ с удержанием 5% из заработной платы в доход государства (наказание не отбыто),

осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения с наказанием по приговору от 22 мая 2023 года окончательно назначено 01 год 07 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. 

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 изменена на заключение под стражу. Время содержания под стражей с 13 ноября 2023 года засчитано в срок наказания.

ФИО1 признан виновным и осуждён за грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённое 18 мая 2023 года на территории ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1, не оспаривая фактических обстоятельств дела, просит приговор изменить ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.

В обоснование указывает, что суд не в полной мере учёл совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе участие в боевых действиях и наличие хронического заболевания.

В возражениях на апелляционную жалобу осуждённого государственный обвинитель – старший помощник прокурора ... Б. находит приговор законным, обоснованным и справедливым, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из представленных материалов, разбирательство проведено судом первой инстанции в особом порядке с соблюдением положений ст.ст.314-316 УПК РФ. 

Решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осуждённого, а также с учётом того обстоятельства, что предъявленное обвинение, с которым осуждённый ФИО1 согласился, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Фактические обстоятельства уголовного дела правильно установлены судом первой инстанции. Описание преступного деяния, совершённого ФИО1, изложено с достаточной полнотой.

Условия постановления приговора в особом порядке судом первой инстанции соблюдены. Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ. 

Действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ.

Несмотря на совершение ФИО1 умышленного преступления средней тяжести, предусмотренных ст.ст.25-28 УПК РФ оснований для прекращения уголовного дела не имелось и не имеется.

Психическое состояние осуждённого проверено, он признан вменяемым, подлежащим уголовной ответственности.

Доводы осуждённого ФИО1 о несправедливости приговора ввиду назначения чрезмерно сурового наказания суд апелляционной инстанции находит необоснованными.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности совершённого преступления, личности ФИО1, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осуждённого, на условия жизни его семьи.

Личность осуждённого исследована судом с достаточной полнотой, содержащиеся в уголовном деле характеризующие его сведения, получили в приговоре объективную оценку.

Обстоятельства, смягчающие наказание, предусмотренные пп.«г,и,к» ч.1 ст.61 УК РФ, установлены судом первой инстанции и признаны таковыми правильно.

Кроме того, судом в качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признаны принесение извинений потерпевшему в ходе проведения следственных действий, полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Иных обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, а также обстоятельств, значимых для назначения наказания, и оснований, достаточных для признания их в качестве смягчающих, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, не установлено. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции при определении размера наказания за совершённое ФИО1 преступление учёл участие осуждённого в боевых действиях. 

Наличие у ФИО1 хронического заболевания, о котором тот суду первой инстанции не сообщал, утверждая, что здоров (***), не свидетельствует о несправедливости назначенного осуждённому наказания, указанное обстоятельство не входит в число обстоятельств, перечисленных в ч.1 ст.61 УК РФ, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

В соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, на основании ч.1 ст.18 УК РФ в качестве отягчающего обстоятельства при назначении наказания за преступление, судом правильно признан рецидив преступлений, так как ФИО1 судим за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, средней тяжести, судимости в установленном законом порядке не погашены.

Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания, судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем обстоятельствам, связанным с совершением преступления, личностью осуждённого, в результате чего суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, не усмотрев оснований для назначения ему наказания с применением положений ст.ст.53.1, 64, 73, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции соглашается с обоснованным выводом суда первой инстанции в указанной части. Основания для иной оценки вышеприведённых обстоятельств, отсутствуют.

При назначении наказания за преступление суд правильно руководствовался ч.2 ст.68 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 до постановления приговора от 22 мая 2023 года, в связи с чем окончательное наказание судом верно назначено по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений. 

Вид исправительного учреждения, где осуждённому надлежит отбывать наказание, судом определён правильно – исправительная колония строгого режима.

Нормы Общей части УК РФ при назначении осуждённому наказания применены верно. 

Апелляционная жалоба не содержит сведений об обстоятельствах, которые могли бы повлиять на назначенное наказание и не были учтены судом.

Судом первой инстанции соблюдены требования действующего законодательства об индивидуальном подходе к назначению наказания, а в силу требований ст.ст.307, 308 УПК РФ в приговоре указаны мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, его отбыванию.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно требованиям ст.304 УПК РФ и разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», если на момент совершения подсудимым преступления, в котором он обвиняется по рассматриваемому судом уголовному делу, его судимости сняты или погашены, то суд, исходя из положений ч.6 ст.86 УК РФ, не вправе упоминать о них в вводной части приговора. 

Вопреки указанным требованиям, суд первой инстанции привёл в приговоре сведения о судимости ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 ноября 2015 года, которым тот осуждён по ч.1 ст.161 УК РФ к 01 году 06 месяцам лишения свободы, которое отбыто 19 марта 2020 года.

В соответствии с п.«в» ч.3 ст.86 УК РФ, указанная судимость погашена 18 марта 2023 года.

А поскольку преступление, за которое ФИО1 осуждён обжалуемым приговором, совершено 18 мая 2023 года, подлежит исключению из приговора указание на судимость от 05 ноября 2015 года, что, в свою очередь, не является основанием для смягчения наказания, поскольку на момент совершения преступления ФИО1 судим по приговорам от 03 октября 2016 года и от 16 марта 2021 года за умышленные преступления, относящиеся к категории тяжких и средней тяжести.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для смягчения наказания, поскольку назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, так и по совокупности преступлений, по своему виду и размеру является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений, чрезмерно суровым не является. 

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Мончегорского городского суда Мурманской области от 13 ноября 2023 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из приговора указание на судимость ФИО1 по приговору Ленинского районного суда г.Мурманска от 05 ноября 2015 года.

В остальной части – этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу, а в случае пропуска срока обжалования или отказа в его восстановлении – непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

В случае кассационного обжалования, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.В.Алексеева