уголовное дело № 1-132/348-2025

УИД: 46RS0011-01-2025-000811-54

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

26 ноября 2025 года г.Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Митрохиной Н.В.,

с участием государственных обвинителей – помощников прокурора Курского района Курской области Локтионова В.В., ФИО1, ФИО4, потерпевшего Потерпевший №1, подсудимого ФИО5, защитника подсудимого - адвоката Синица Е.Н., представившего удостоверение №, выданное Управлением Минюста РФ по Курской области 14.04.2024г. и ордер № от 28.05.2025г., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Коростелевым И.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, русского, с неполным средним образованием, холостого, на иждивении несовершеннолетних детей не имеющего, не работающего, являющегося инвалидом II группы, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, не военнообязанного, не судимого, 

избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО5 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах:

23 февраля 2025г. примерно в 17 час. 20 мин. ФИО5 находясь в состоянии алкогольного опьянения в палате № ОБУЗ «Областной клинический противотуберкулезный диспансер», расположенный по адресу: 

<

адрес>, где также находился Потерпевший №1, на почве внезапно возникших неприязненных отношений, на фоне происходящего конфликта с Потерпевший №1, решил совершить причинение последнему тяжкого вреда здоровью с помощью предмета, используемого в качестве оружия. 

Реализуя свой преступный умысел, 23.02.2025г. примерно в 17 час. 20 мин. ФИО5 осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения физической боли и тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, в ходе словесного конфликта, в момент когда Потерпевший №1 встал с кровати и агрессивно настроено подошел к ФИО5, продолжая его оскорблять и затем стал намахиваться на него левой рукой и сразу стал с ним бороться, ФИО5 с находящегося рядом стола, взял в правую руку нож, и используя его в качестве оружия, находясь лицом к лицу и в непосредственной близости к Потерпевший №1 умышленно поочередно нанес последнему не менее трех ударов ножом, которые пришлись в область верхней трети левого предплечья, левой половины грудной клетки, а также грудной клетки в области правой лопатки, причинив тем самым Потерпевший №1 сильную физическую боль и на основании заключения экспертов № от 03.04.2025г. и дополнительного заключения экспертов № от 01.11.2025г. телесные повреждения: Туловища: в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки в 6 межреберье слева по средне –подмышечной линии; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки в области правой лопатки; Левой верхней конечности: в виде скальпированной раны в области ладонной поверхности верхней трети левого предплечья. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки в 6 межреберье слева по средне –подмышечной линии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни человека.

Подсудимый ФИО5 виновным себя признал частично, так как умышленно он не хотел причинить Потерпевший №1 телесные повреждения и не согласен с указанием в обвинительном заключении, что его действия носили характер умышленного причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1. Обстоятельства произошедшего конфликта между ним и потерпевшим Потерпевший №1 не помнит, в виду прошествии времени. 

Из оглашенных в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний, данных ФИО5 в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.78-81, 216-219) следует, что в условиях присутствия защитника и разъяснения ему процессуальных прав и положения ст.51 Конституции РФ и предупреждения о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств и при последущем отказе от этих показаний, ФИО5 показал, что в феврале 2025г. он проходил лечение в ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес> в палате № с Свидетель №2, которого знает на протяжении 8 лет и Потерпевший №1, которого знает на протяжении 6 лет. 23.02.2025г. примерно в 16 час. 00 мин. он находясь в палате совместно с Потерпевший №1, стали распивать спиртные напитки, при этом ФИО7 спиртные напитки не употреблял. В ходе распития спиртных напитков, примерно в 17 час. 15 мин. 23.02.2025г. у него с Потерпевший №1 произошел конфликт, в ходе которого Потерпевший №1 стал оскорблять его грубой нецензурной бранью. Ранее у них уже возникали конфликты в ходе распития спиртных напитков, где Потерпевший №1 обычно причинял ему физическую боль и телесные повреждения, так как Потерпевший №1 физически сильнее его, а он имеет проблемы с опорно-двигательным аппаратом, в виду заболевания ног. 23.02.2025г. примерно в 17 час. 20 мин. он сидел на своей кровати к лежащему напротив него на кровати Потерпевший №1. Между ними было расстояние 1,5-2 метра и меду ними стоял стол и стул, на столе была закуска и выкидной нож. В этот момент Потерпевший №1 встал с кровати и агрессивно настроено подошел к нему, продолжая его оскорблять и затем стал намахиваться на него левой рукой, он взял нож со стола и выставил его перед собой, чтобы защититься от агрессии, в результате чего Потерпевший №1 замахиваясь на него своей левой рукой напоролся на нож сам, после чего ФИО6 навалился на него своим телом и стал бороться, в этот момент он был в лежащем положении, держа нож в правой руке. В ходе борьбы, он нож не выпускал из правой руки. При этом, он не может пояснить направление ножа и движение руки с ножом, а также силу воздействия на нож. После чего Потерпевший №1 встал с него и лег на свою кровать, а он положил нож обратно на стол и продолжил лежать на своей кровати, и они с ФИО6 не разговаривали. Спустя 7-10 мин. он из положения лежа сел на кровать и решил выпить спиртного, а когда потянулся за спиртным, то обнаружил кровь на левой руке ФИО6, он сразу же крикнул, чтобы пришли врачи в палату. Когда в палату зашла ФИО8, то та вскрикнула и переложила нож со стола, он увидел, что лезвие ножа было в крови, и в этот момент он понял, что ФИО6 получил ранения в ходе борьбы. После этого он никуда с места не уходил до приезда скорой помощи. После произошедшего, спустя время, он в ходе телефонного разговора с Потерпевший №1, попросил у последнего прощения.

Несмотря на частичное признание ФИО5 своей вины, его вина в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора полностью подтверждается показаниями потерпевшего, свидетелей, а также представленными суду и исследованными в процессе судебного следствия доказательствами: заключениями экспертиз, данными, содержащимися в протоколах следственных действий.

Так из показаний потерпевшего Потерпевший №1 данных в судебном заседании следует, что 23.02.2025г. в дневное время он совместно с ранее знакомым ФИО5 в палате № ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес> распивали спиртные напитки. Также в палате находился ранее знакомый ему Свидетель №2, который не пил с ними алкоголь и периодически выходил из палаты, чтобы покурить. С ФИО5, он знаком давно, бывал у ФИО9 дома в гостях. В ходе распития спиртного, у него с ФИО5 возник словесный конфликт. Кто был инициатором конфликта и самого конфликта, он не помнит, так как находился в сильном алкогольном опьянении. В ходе словесного конфликта произошла драка с ФИО9. В борьбе ФИО9 нанес ему нечаянно удар ножом в левую руку, а затем нож отскочил и по касательной удар пришелся в грудь, то есть межреберье слева. Затем он отошел от ФИО9 и сел на свою кровать. После чего уже в палату зашли санитарка и медсестра. Медсестра сделала ему перевязки на раны. Одежда на боку была повреждена. Удара в спину он не видел. Полагает, что ФИО9 причинил ему ножевые ранения нечаянно, так как ФИО9 защищался от него в ходе борьбы. Помнит, как ФИО9 нанес удар ножом в левую руку и это было как защита от него, то есть удар был наотмашь. Когда он уже сел на кровать, он заметил, что у него на рукаве олимпийки кровь. При нанесении ударов ножом, Свидетель №2 в палате не находился. Именно Свидетель №2 позвал на помощь санитарку и медсестру. Самих нанесения ударов, в ходе борьбы с подсудимым, он не почувствовал, так как был в состоянии алкогольного опьянения. В последующем ФИО5 принес ему извинения, которые он принял, а также ФИО9 передал ему 30 тысяч рублей, настоящее время он с ФИО9 примирился.

Из оглашенных и поддержанных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.62-66, 69-72), следует, что Потерпевший №1 в ходе словесного конфликта, подошел к сидящему на кровати ФИО9, стал подсудимого оскорблять, затем наклонился и стал замахиваться на ФИО9 руками, но без цели ударить, а чтобы припугнуть с целью прекращения конфликта. Когда он замахнулся на ФИО9, то затем сразу с ним стал бороться. В ходе борьбы с ФИО5, он почувствовал удар слева в районе груди, но продолжил с ФИО9 бороться и затем увидел на своей левой руке кровь, в виду чего он отошел от ФИО9 и сел на свою кровать. Когда он присел, то сказал ФИО9: - «Ты что творишь?», а тот молчал, в тот момент он увидел на столе раскладной нож, клинок которого был в крови. Последовательности причинения ему телесных повреждений ножом, не помнит. Полагает, что в ходе борьбы было не менее 2-х ударов, так как не отрицает того, что от одного удара могла образоваться резанная скальпированная рана ладонной поверхности верхней трети левого предплечья и впоследствии от этого удара по касательной могла образоваться проникающая колото-резанная рана грудной клетки слева, а вторым ударом не проникающая колото-резанная рана в области правой лопатки.

ФИО2 Свидетель №3 в судебном заседании показала, что она работает в должности медицинской сестры в ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес>. 23.02.2025г. она в утреннее время заступила на суточное дежурство в качестве палатной медсестры. Примерно в вечернее время этого же дня она находилась на посту, услышала как пациент Свидетель №2 в коридоре зовет на помощь, она сразу же побежала в палату №. Войдя в палату, обнаружила Потерпевший №1 в крови, который лежал на кровати. Также в палате был ФИО5, который сидел на своей кровати. На полу рядом с кроватью Потерпевший №1 была кровь. Она сразу же вышла из палаты, а вернувшись, принесла тампоны, перекись водорода, бинты. Она наложила повязку Потерпевший №1 на рану руки и в этот момент Потерпевший №1 показал, ей что у него рана в левом боку, на которую она также наложила повязку. При наложении повязки, Потерпевший №1 пояснил, что упал, однако раны явно носили характер резаных. При наложении повязок, в палату зашла санитарка ФИО13, которая стала убирать с пола кровь, потом пришла медсестра ФИО14, которая стала помогать ФИО29. При наложении повязок, она обнаружила на подоконнике нож и сказала ФИО30 чтобы она нож забрала, что и сделала санитарка. Затем пришел дежурный врач Свидетель №4, который оказал медицинскую помощь Потерпевший №1. При наложении повязок, она от Потерпевший №1 почувствовала запах спиртного. Кроме того, ФИО5 тоже был в состоянии алкогольного опьянения. Затем приехала скорая помощь и госпитализировала Потерпевший №1 в ОБУЗ «КОМКБ» в отделение торакальной хирургии.

Из оглашенных и поддержанных показаний ФИО2 Свидетель №3 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.97-99) по ходатайству государственного обвинителя следует, что во время наложения повязок Потерпевший №1, она обнаружила на столе нож, она взяла нож в руку в перчатке и положила подальше от ФИО9 на подоконник. ФИО9 поднялся с кровати, подошел к окну и взял нож за рукоять и положил обратно, она прогнала ФИО9 и попросила ФИО28 убрать нож. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 Свидетель №2 в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.92-94) по ходатайству государственного обвинителя следует, что он с 06.02.2025г. проходил лечение в ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес> в палате №. С ним в палате проходили лечение ранее знакомые ему ФИО3 и Потерпевший №1. 23.02.2023г. он находился в палате № с Потерпевший №1 и ФИО27, которые примерно в 16 часов стали распивать алкогольные напитки. Примерно в 17 час. 15 мин. у ФИО9 и Потерпевший №1 возник словесный конфликт, после чего он встал с кровати сказал им перестать ругаться и ушел на улицу. Спустя 10 мин. он вернулся в палату, и увидел, что Потерпевший №1 стоит лицом к стене со стороны кровати, левым боком к нему и увидел как Потерпевший №1 держится за бок и там капает кровь, он сказал: - «что вы тут творите?», на что ФИО9 ответил, что ударил 2 раза Потерпевший №1 ножом, а Потерпевший №1 сказал: - «он меня пырнул ножом», при этом оба были спокойные. Он сразу же побежал к медсестре по имени ФИО8, которой сообщил об увиденном. После чего пришли много лиц медицинского персонала, оказали Потерпевший №1 помощь, а он вышел в коридор, чтобы не мешаться. Затем скорая помощь госпитализировала Потерпевший №1, а он вернулся в свою палату. Он спросил у ФИО9, что случилось, за что «пырнул» ножом Потерпевший №1, на что ФИО9 ответил, что это назревало еще до нового года. ФИО9 также ему говорил, что Потерпевший №1 он ударил 2 раза ножом. На полу около кровати Потерпевший №1 он увидел пятна бурого цвета. ФИО9 был в сильном алкогольном опьянении. При этом указал, что в состоянии алкогольного опьянения, ФИО9 становится очень злым.

ФИО2 Свидетель №4 в судебном заседании показал, что он работает в ОБУЗ «ОКПД» в должности врача анастезиолога-реаниматолога. 23.02.2025г. он заступил в 08 час. 30 мин. на суточное дежурство в качестве дежурного врача. Примерно в 17 час. 30 мин ему на телефон поступил звонок, в ходе которого он получил сообщение, что в 1-м отделении у пациентов произошла драка, вследствие которой у одного ранение грудной клетки. Он незамедлительно направился на оказание первой медицинской помощи. Прибыв в палату №, обнаружил, что около пациента Потерпевший №1 находилась медсестра Свидетель №3. Напротив кровати Потерпевший №1 на кровати сидел пациент ФИО5, который был неадекватен, не многословен и заторможен. Потерпевший №1 на тот момент уже были наложены повязки. При осмотре Потерпевший №1, он заметил, что в области грудной клетки Потерпевший №1, при вдохе, выдохе Потерпевший №1, проходил воздух через рану с кровью, в виду чего рана имела признаки колюще-режущего характера и рана была не маленькая. Было принято решение о вызове скорой помощи, так как Потерпевший №1 нуждался в иной медицинской помощи. ФИО9 находясь в палате был агрессивно настроен, задавал вопросы по транспортировке Потерпевший №1 в медицинское учреждение.

Допрошенный в судебном заседании ФИО2 Свидетель №1 показала, что она работает в должности медицинской сестры в ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес>. 23.02.2025г. она в утреннее время заступила на суточное дежурство. 23.02.2025г. находясь на рабочем месте, примерно в вечернее время суток, медицинская сестра попросила её спуститься на 1-й этаж в палату №. Прибыв в палату, там уже находились врач Свидетель №4, медсестра Свидетель №3 и пациенты Потерпевший №1 и ФИО9. Врач Свидетель №4 сказал принести ей тономерт, что она и сделала. Она видела, что врач и медсестры находились около Потерпевший №1, которому оказывалась медицинская помощь. Об обстоятельствах произошедшего между пациентами Потерпевший №1 и ФИО9 ей ничего неизвестно.

ФИО2 Свидетель №6 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера в ОБУЗ «Курская областная станция скорой помощи». 23.02.2025г. с 09 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство в составе врача Свидетель №5 и фельдшера ФИО2. В вечернее время 23.02.2025г. в составе указанной группы выезжали на вызов в ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес>, где пациенту в палате, расположенной на первом этаже была оказана медицинская помощь. Она занималась снятием кардиограммы, при этом на туловище пациента была наложена повязка. Слева в межреберье сильно просачивалась кровь. 

Из оглашенных с согласия сторон показаний ФИО2 Свидетель №6 в порядке ч.3 ст. 281 УПК РФ (т.1, л.д.119-121) по ходатайству государственного обвинителя следует, что работники скорой медицинской помощи, при осмотре пострадавшего, то есть мужчины, лежавшего в палате, на кровати у окна, выясняли обстоятельства получения травм, на что пострадавший отвечал, что сам себе случайным образом причинил. Мужчина, сидевший напротив кровати пострадавшего, вел себя неадекватно, был в возбужденном состоянии.

ФИО2 Свидетель №5 в судебном заседании показала, что она работает в должности врача анастезиолога -реаниматолога в ОБУЗ «Курская областная станция скорой помощи». 23.02.2025г. с 09 час. 00 мин. она заступила на суточное дежурство. Примерно в вечернее время 23.02.2025г. поступил вызов с указанием травма руки и пневмоторакса в ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес>. В составе бригады ФИО2, Свидетель №6 и водителя на карете скорой помощи выехали на вызов. По приезду на место, зашли в палату, расположенную на первом этаже. В палате присутствовали два пациента, это подсудимый и потерпевший. Был осмотрен потерпевший Потерпевший №1, который был спокоен, а также у потерпевшего присутствовал запах алкоголя изо рта. У Потерпевший №1 выявлена была рана руки и на туловище в межреберье слева была рана и рана плеча справа. Потерпевший №1 была оказана медицинская помощь. О получении травм, Потерпевший №1 сообщал, что упал, при этом не желал пояснять, как получил травмы. Полученные травмы не совпадали с теми травмами, которые он мог получить при падении. У Потерпевший №1 имелись травмы, которые могут быть нанесены колюще-режущим предметом. Потерпевший Потерпевший №1 был госпитализирован в ОБУЗ «КОМКБ». Второй присутствующий пациент в палате, то есть подсудимый пытался отговорить Потерпевший №1 от госпитализации и был агрессивно настроен.

ФИО2 в судебном заседании показала, что она работает в должности фельдшера в ОБУЗ «Курская областная станция скорой помощи» и дала показания аналогичные показаниям ФИО2 Свидетель №5.

ФИО2 Свидетель №7 в судебном заседании показал, что он работает в должности врача травматолога- ортопеда в ОБУЗ «КОМКБ». 23.02.2025г. он с утра находился на суточном дежурстве. Примерно вечернее время этого же дня, он был вызван в операционную, где находился пациент. При оказании медицинской помощи пациенту, последний пояснил ему, что травмы получил в результате нанесения неизвестным около ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес>, ему ранений ножом в грудную клетку и в область предплечья.

Характер и обстоятельства причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 подтверждается заключением экспертов № от 03.04.2025г. (комиссионная судебно-медицинская экспертиза) и дополнительным заключением экспертов № от 01.11.2025г (комиссионная судебно-медицинская экспертиза), согласно которым у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были обнаружены телесные повреждения Туловища: в виде проникающей колото-резанной раны грудной клетки в 6 межреберье слева по средне –подмышечной линии, размерами 1,5х0,3см, с ровными краями, острыми концами, при дыхании из раны выделяется воздух и темная кровь, рана имеет направление канала слева направо, спереди назад и снизу вверх; не проникающей колото-резанной раны грудной клетки в области правой лопатки 2,5х0,5см, с ровными краями и острыми концами; Левой верхней конечности: в виде резанной скальпированной раны в области ладонной поверхности верхней трети левого предплечья. Проникающая колото-резанная рана грудной клетки в 6 межреберье слева по средне –подмышечной линии квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека в соответствии с п.5.1.1.9 «Порядка определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного Приказом Минздрава РФ №н от 08.04.2025г.. Проникающая рана грудной клетки, локализованная на боковой поверхности грудной клетки слева в 6-м межреберье по средне-подмышечной линии, образовалась от действия острого предмета, обладающего колющим и режущими свойствами, о чем свидетельствуют её морфологические свойства- наружные размеры 1,5х0,3см, ровные края, острые концы, наличие раневого канала, имеющего направление слева направо, спереди назад и снизу вверх. Не проникающая рана грудной клетки, локализующаяся на задней поверхности грудной клетки в области правой лопатки, также образовалась от действия острого предмета, обладающего колющими и режущими свойствами, о чем свидетельствуют ее морфологимческие свойства- наружные размере 2,05х0,5см, ровные края, острые концы, наличие раневого канала, идущего справа налево, снизу вверх и сзади наперед. Рана, расположенная на ладонной поверхности верхней трети левого предплечья сформировалась от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, о чем свидетельствует её скальпированный характер. Имеющиеся данные о морфологии ран при поступлении в ОБУЗ «КОМКБ», а также клиническая картина, позволяют полагать, что ориентировочная давность образования у Потерпевший №1 повреждений находится в пределах единиц часов до поступления в ОБУЗ «КОМКБ» 23.02.2025г. в 19 час.41 мин.. У Потерпевший №1 имеется три зоны приложения травмирующей силы: левая боковая поверхность грудной клетки на уровне 6-го межреберья по средне-подмышечной линии; правая лопаточная область; передняя (ладонная) поверхность верхней трети левого предплечья. 

Обстоятельства совершенного подсудимым ФИО5 преступления, также подтверждены представленными суду и исследованными в ходе судебного следствия письменными доказательствами, а именно:

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2025г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлось – палата №, 1-го этажа здания областного противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. В ходе осмотра, из палаты изъяты: смыв на ватной палочке со следами бурого цвета; буккальный эпителий на ватной палочке, принадлежащий ФИО5 (т.1, л.д.18-21);

- протоколом осмотра места происшествия от 23.02.2025г. с фототаблицей, согласно которому объектом осмотра места происшествия являлось – помещение санузла 1-го этажа здания областного противотуберкулезного диспансера по адресу: 

<

адрес>, д.Щетинка. В ходе осмотра, из помещения санузла изъяты: предмет конструктивно схожий со складным ножом с следами бурого цвета (т.1, л.д.22-25);

- заключением эксперта № от 24.02.2025г., из которого следует, что на представленном на экспертизу ноже имеется один след пальца руки, пригодный для идентификации личности (т.1, л.д.29-32);

- заключением эксперта №/з от 10.03.2025г., согласно которому на клинке представленного на исследование ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2025г. и на ватной палочке со смывом вещества бурого цвета, изъятой в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2025г. - обнаружена кровь (объекты №№,3), которая произошла от одного лица мужского генетического пола с генетическими признаками, представленные в таблице №. Происхождение крови (объекты №№,3) от ФИО5 исключается. На рукояти, представленного на исследование ножа обнаружен пот (объект №), который произошел от ФИО5 (т.1, л.д.40-50);

- заключением эксперта № от 17.03.2025г., из которого следует, что складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2025г. является туристическим ножом, изготовлен промышленным способом и к категории холодного оружия не относится (т.1, л.д.146-149);

- заключением эксперта № от 23.03.2025г., из которого следует, что след пальца руки, снятый с ножа на дактилоскопическую пленку размерами 16х11мм принадлежит ФИО5 (т.1, л.д.167-171);

- протоколом осмотра предметов от 24.03.2025г., согласно которому следователем следственного отдела ОМВД России по Курскому району лейтенантом юстиции ФИО15 в кабинете № ОМВД России по Курскому району осмотрены: след пальца руки, после проведения судебной дактилоскопической экспертизы; смыв на ватной палочке со следами бурого цвета и буккальный эпителий на ватной палочке на имя ФИО5, изъятые в ходе осмотра места происшествия от 23.02.20025г.; складной нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от 23.02.2025г (т.1, л.д.174-178);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 24.03.2025г., согласно которого признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательства: след пальца руки, после проведения судебной дактилоскопической экспертизы; смыв на ватной палочке со следами бурого цвета; буккальный эпителий на ватной палочке на имя ФИО5,; складной нож (т.1, л.д.179-180).

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд руководствуясь при оценке доказательств ст.87-88 УПК РФ, считает указанные доказательства, исследованные в судебном заседании, собранные с соблюдением соответствующих норм, предусмотренных УПК РФ, относимость, допустимость и достоверность которых у суда сомнений не вызывает, проанализировав их в совокупности, суд приходит к выводу, что само событие преступления, указанное в описательной части приговора - установлено, данное преступление были совершено именно ФИО5 и его вина в совершении указанного преступления доказана.

Не признание вины подсудимым ФИО5 в умышленном совершении инкриминируемого ему в вину деяния в отношении потерпевшего Потерпевший №1, суд расценивает ничем иным как способом защиты от предъявленного обвинения и желанием смягчить себе наказание.

Суд критически относится к показаниям подсудимого ФИО5 о том, что он не имел умысла причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, а причинил потерпевшему телесные повреждение ножом случайно, суд считает, что заняв такую позицию подсудимый реализует, представленное ему право п.3 ч.3 ст.47 УПК РФ возражать против обвинения, однако указанные возражения противоречат установленным в суде фактам, подтвержденным совокупностью исследованных с точки зрения относимости, допустимости и достоверности доказательств и не находятся в логической связи с исследуемыми в суде доказательствами, в связи с чем не могут быть признаны достоверными. 

О наличии у подсудимого умысла, направленного на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни потерпевшего Потерпевший №1, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, свидетельствуют действия ФИО5, когда он в ходе конфликта, произошедшего в палате № ОБУЗ «ОКПД» д.

<

адрес>, 23.02.2023г. примерно в 17 час. 20 мин, с находящегося рядом стола, взял в правую руку нож, и находясь в непосредственной близости к Потерпевший №1 умышленно поочередно нанес последнему не менее трех ударов ножом.

Вместе с тем, характер имеющихся у Потерпевший №1 телесных повреждений согласно заключению комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 03.04.2025г. и дополнительного заключения комиссионной судебно-медицинской экспертизы № от 01.11.2025г., а именно о наличии проникающей колото-резанной раны грудной клетки в 6 межреберье слева по средне-подмышечной линии, проникающей в левую плевральную область, при этом рана с ровными краями, острыми концами и имеет направление канала слева направо, спереди назад и снизу вверх, а также наличии не проникающей колото-резанной раны грудной клетки в области правой лопатки, также с ровными краями и острыми концами и имеющей раневой канал, идущий справа налево, снизу вверх и сзади наперед и наличие резанной скальпированной раны в области ладонной поверхности верхней трети левого предплечья, сформировавшейся от воздействия острого предмета, обладающего режущими свойствами, не свидетельствует о том, что при тех обстоятельствах, которые указаны подсудимым и потерпевшим, что данные телесные повреждения были причинены потерпевшему по неосторожности. Вместе с тем, данной комиссионной судебно-медицинской экспертизой № от 03.04.2025г. установлено, что у Потерпевший №1 обнаружены три зоны приложения травмирующей силы: левая боковая поверхность грудной клетки на уровне 6-го межреберья по средне-подмышечной линии; правая лопаточная область; передняя (ладонная) поверхность верхней трети левого предплечья, что говорит о неоднократном нанесении ударов ножом, в том числе нанесения удара ножом, проникающего в грудную клетку Потерпевший №1, то есть в место расположения жизненно-важных органов человека.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого ФИО5, направленными на умышленные нанесения ударов ножом потерпевшему и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь.

Доводы защитника о том, что тяжкий вред здоровью потерпевшему Потерпевший №1 был причинен ФИО5 по неосторожности, то есть в отсутствии умысла на причинение тяжкого вреда здоровью, суд находит несостоятельными, поскольку они противоречат показаниям ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №4 о наличии у потерпевшего резанных ран и того, что рана в области грудной клетки слева имела признаки колюще-режущего характера и была не маленькая, а также установленным в ходе судебного следствия количества телесных повреждений у Потерпевший №1 и исследованным в судебном заседании заключению экспертов № от 03.04.2025г., дополнительного заключения экспертов № от 01.11.2025г. о характере причинения потерпевшему телесных повреждений и описания морфологических свойств, полученных потерпевшим колото-резанных ран, два из которых имели ровные края, острые концы и наличие раневого канала, а также выявления у Потерпевший №1 трёх зон приложения травмирующей силы, в виду чего суд расценивает данные доводы как активный способ защиты.

Показания потерпевшего Потерпевший №1 в части того, что в ходе конфликта, ФИО5 нанес ему нечаянно удар ножом в руку, а затем нож отскочил и удар пришелся в грудь, то есть в межреберье, суд находит несостоятельными, поскольку из оглашенных и поддержанных потерпевшим Потерпевший №1 показаний данных им на предварительном следствии следует, что в ходе словестного конфликта и борьбы с ФИО5, он почувствовал удар слева в районе груди, но продолжил с ФИО9 бороться и затем увидел на своей левой руке кровь, в виду чего он отошел от ФИО9 и сел на свою кровать. Кроме того, как показал в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1, что он длительное время знает ФИО5, в настоящее время примирился с ФИО5, подсудимый принес ему извинения и возместил ущерб в сумме 30 тысяч рублей, в виду чего суд полагает, что заняв такую позицию потерпевший Потерпевший №1 выражает свое стремление смягчить учесть подсудимого.

Вместе с тем, из оглашенных показаний ФИО2 Свидетель №2 следует, что когда Свидетель №2 зашел в палату, то он увидел, что Потерпевший №1 держится за бок и там капает кровь, при этом ФИО9 пояснил, что ударил 2 раза Потерпевший №1 ножом. ФИО2 Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5 и ФИО10 ФИО2 в ходе судебного следствия показали, что ФИО5 после произошедшего конфликта с Потерпевший №1 вел себя агрессивно, пытался отговорить потерпевшего от госпитализации в медицинское учреждение. 

Таким образом, доводы потерпевшего о том, что ФИО5 23.02.2025г. в ходе словесного конфликта нанес ему нечаянно удары ножом, не находятся в логической связи с показаниями потерпевшего данными в ходе предварительного следствия и показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО2, Свидетель №6, Свидетель №7, а также показаний потерпевшего Потерпевший №1 и ФИО2 Свидетель №2, данных ими в ходе предварительного следствия, суд отмечает, что они последовательны, логичны, согласуются между собой, даны ими в условиях предупреждения об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, и, в совокупности с приведенными доказательствами, устанавливают одни и те же факты, и бесспорным образом подтверждают причастность подсудимого в совершении умышленного преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1.

Судом также установлено, что повода для оговора ФИО5 потерпевший и указанные свидетели не имеют. На основании вышеизложенного, суд не находит оснований сомневаться в их объективности и признает их показания достоверными и допустимыми доказательствами. 

Какие-либо существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу подсудимого и позволяющие под сомнение поставить виновность подсудимого в инкриминированном деянии, отсутствуют.

В ходе судебного следствия достоверно установлено, что между общественно опасными действиями подсудимого ФИО5, направленными на умышленное нанесение удара ножом потерпевшему в область грудной клетки слева и преступным последствием в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, имеется прямая причинно-следственная связь. 

Суд установив, что подсудимый ФИО5, желая причинить тяжкий вред здоровью Потерпевший №1, использовал нож, применив его в качестве оружия для достижения своего преступного умысла, нанеся им потерпевшему удар в область грудной клетки слева при вышеуказанных обстоятельствах, приходит к выводу о наличии в действиях подсудимого квалифицирующего признака совершения преступления – «с применением предмета, используемого в качестве оружия».

Мотивом совершения подсудимым ФИО5 преступления, как установлено судом, явились внезапно возникшие неприязненные отношения к потерпевшему Потерпевший №1, вызванные конфликтом между потерпевшим и подсудимым, в ходе которого потерпевший оскорблял подсудимого нецензурной бранью, а затем Потерпевший №1 подошел к сидящему на кровати ФИО9, наклонился и стал замахиваться на ФИО9 руками, а затем сразу с ФИО9 стал бороться.

При таких обстоятельствах суд квалифицирует действия подсудимого ФИО5 по п. «з» ч.2 ст.111 УК - в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №1, опасного для жизни, совершенное с причинением предмета, используемого в качестве оружия.

Психическая полноценность ФИО5 у суда сомнений не вызывает, так как исходя из заключения амбулаторной судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 26.03.2025г. (т.1, л.д.138-140), подсудимый как на момент совершения преступления, так и в настоящее время хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает, у него обнаруживается психическое расстройство, связанное с употреблением психоактивных веществ, в форме синдром зависимости от алкоголя, и не сопровождается грубыми нарушениями мышления, интеллектуально -мнестической сферы, нарушением критических и прогностических функций, а потому он мог в период совершения преступления и в настоящее время осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. Кроме того, поведение подсудимого в момент совершения преступления, после него, на следствии и в суде, где он активно участвовал в исследовании доказательств, хорошо в них ориентировался, свидетельствует о том, что подсудимый является вменяемым и подлежит уголовной ответственности.

При определении вида и размера назначаемого наказания подсудимому, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, а именно учитывает принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ учитывает добровольное частичное возмещение вреда в сумме 30 тысяч рублей, поскольку ущерб должен быть возмещен соразмерно характеру общественно опасных последствий, то есть с учетом причинения тяжкого вреда здоровью; а также суд учитывает иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, так как подсудимый примирился с потерпевшим, принес свои извинения. Вместе с тем в качестве смягчающего обстоятельства, суд также признает противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку потерпевший Потерпевший №1 в ходе конфликта оскорблял подсудимого нецензурной бранью, не старался избежать конфликт, а наоборот встал с кровати и агрессивно настроено подошел к ФИО5, продолжая его оскорблять, стал намахиваться на подсудимого левой рукой и сразу же стал с подсудимым бороться, что стало побудительным мотивом для подсудимого взять нож и причинить потерпевшему телесные повреждения.

В качестве иных смягчающих обстоятельств, суд учитывает в силу ч.2 ст.61 УК РФ частичное признание вины, раскаяние ФИО11 в совершенном деянии, состояние здоровья подсудимого, являющегося инвалидом II группы и наличие ряда заболеваний, а также, что подсудимый является лицом, вынуждено покинувшим территорию проживания по месту регистрации.

При назначении наказания, суд в качестве данных, характеризующих личность подсудимого, принимает во внимание, что на учете у врача психиатра и нарколога, ФИО5 не состоит, был зарегистрирован у врача психиатра-нарколога ОБУЗ «Рыльская ЦРБ» с диагнозом: психические и поведенческие расстройства, связанные употреблением каннабиодов (т.1, л.д.197, 199, 205).

Характеризуется подсудимый ФИО5 – ст. УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Курскому району капитаном полиции ФИО17- удовлетворительно; по месту жительства ст. УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Рыльский» капитаном полиции ФИО18 – удовлетворительно; привлекался к административной ответственности (т.1, л.д.193).

В соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого ФИО19, суд учитывает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что способствовало совершению общественно-опасного деяния, что следует из показаний подсудимого и потерпевшего о том, что они распивали спиртные напитки, подсудимый находился в состоянии опьянения, что подтверждается актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 24.02.2025г. о проведении освидетельствования в отношении ФИО5 в 01 час.20 мин и 01 час.35 мин. 24.02.2025г., а также следует из показаний ФИО2 Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №4, Свидетель №6, Свидетель №5, ФИО2 о наличии у подсудимого признаков опьянения и при этом нахождения ФИО11 в агрессивном состоянии, что по мнению суда, именно такое состояние, то есть нахождение в состоянии алкогольного опьянения способствовало утрате контроля над собой и явилось побудительным мотивом при совершении преступления.

С учетом установления обстоятельства, отягчающего наказание подсудимому ФИО11, положения об изменении на менее тяжкую категорию преступления, предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ, не подлежат применению. 

В виду того, что действия ФИО11 квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111УК РФ, то есть в совершении тяжкого преступления, то отсутствуют основания для применения к нему положений ст.25.1 УПК РФ, то есть для прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правого характера в виде судебного штрафа и не имеется оснований и для прекращения производства по делу, освобождение подсудимого от наказания. 

При наличии в действиях ФИО11 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его отношения к содеянному, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимого, суд считает, что исправление ФИО5 возможно лишь в условиях изоляции от общества и считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде реального лишения свободы на определенный срок в пределах санкции части 2 статьи 111 УК РФ, соразмерно содеянному преступлению и с учетом всех конкретных обстоятельств дела, поскольку именно такое наказание, по мнению суда, будет полностью соответствовать целям и задачам наказания, предусмотренным ст.ст. 2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление осужденного.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, по делу не установлено, и учитывая также фактические обстоятельства преступления и данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для назначения ФИО5 наказания с применением положений ст. 64 УК РФ или более мягкого вида наказания, а также не находит оснований для назначения подсудимому наказания с применением положений ст. 73 УК РФ.

При этом, учитывая цели и задачи назначаемого наказания, данные характеризующие личность подсудимого, вышеуказанную совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд приходит к выводу о возможности не назначать ФИО5 дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренное санкцией ч.2 ст.111 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда восстановит социальную справедливость, будет служить целям исправления осужденного, а также будет способствовать решению задач, предусмотренных ст.2, 43, 60 УК РФ и в наибольшей мере влиять на исправление виновного и считает, что исправительное воздействие на подсудимого и достижение целей наказания невозможно при избрании другого вида наказания. 

С учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории тяжкого преступления, отбывание наказания ФИО5 суд в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии общего режима, как лицу, осуждаемому к лишению свободы за совершение тяжкого преступления, ранее не отбывавшему лишения свободы.

Так как ФИО5 осуждается к реальному лишению свободы, о чем ему достоверно известно, то суд считает, что он может скрыться от суда с целью избежания наказания, и принимая во внимание необходимость обеспечения приговора, суд полагает необходимым изменить ФИО5 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, с содержанием под стражей в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области, взяв ФИО5 под стражу в зале суда.

Судьбу вещественных доказательств, следует разрешить в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ, а именно: след пальца руки после проведения судебной дактилоскопической экспертизы, смыв на ватной палочке со следами бурого цвета, буккальный эпителий на ватной палочке на имя ФИО5 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющее ценности - уничтожить; складной нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО5 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 01 (один) год 06 (шесть) месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок отбывания наказания со дня вступления приговора в законную силу. 

Меру пресечения в отношении ФИО5 с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда, с дальнейшим содержанием в учреждении ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Курской области. 

Зачесть на основании п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок лишения свободы время содержания ФИО5 под стражей с 26 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Вещественные доказательства по делу: след пальца руки после проведения судебной дактилоскопической экспертизы, смыв на ватной палочке со следами бурого цвета, буккальный эпителий на ватной палочке на имя ФИО5 в соответствии с п.3 ч.3 ст.81 УПК РФ как не представляющее ценности - уничтожить; складной нож в соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ – уничтожить. 

Приговор может быть обжалован в Курский облсуд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным защитником или ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции. 

Судья: Н.В. Митрохина