68RS0023-01-2025-000528-62

№2-359/2025 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 сентября 2025г. г. Котовск.

Котовский городской суд Тамбовской области в составе:

председательствующего судьи: Елагиной О.А.,

с участием истца ФИО1

представителя истца ФИО1 – ФИО2,

при секретаре Булычевой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, морального вреда и судебных расходов. В обоснование иска указал, что 28 октября 2024 года в районе АДРЕС ФИО3, управляя автомобилем TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4, выезжая на нерегулируемый перекресток неравнозначных дорог с второстепенной дороги, не предоставила преимущество в движении и допустила столкновение с движущимся по главной дороге автомобилем SKODA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1 В результате ДТП ФИО1 с травмами различной степени тяжести был доставлен в 

<

данные изъяты>. Согласно заключения эксперта №_________ ФИО1 получил телесное повреждение - 

<

данные изъяты> которое квалифицирровано как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком не свыше 21 дня. Постановлением по делу об административном правонарушении АДРЕС суда АДРЕС по делу №_________ от ДАТА ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа 

<

данные изъяты>

Ссылается на положения ст. 150, 151, ч.2 ст. 1101, п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» и указывает, что автомобиль SKODA 

<

данные изъяты>, принадлежащий истцу, получил повреждения. Он обратился в страховую организацию с заявлением о страховом возмещении. Страховщик произвел осмотр транспортного средства, признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел страховую выплату в максимально возможном размере 400 000руб., согласно расчета в соответствии с Единой Методикой. Размер расходов на восстановительный ремонт без учета износа превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства, таким образом, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 881000руб., стоимость годных остатков 129000руб. 

30 мая 2025 года истец обратился в оценочную организацию. Согласно выводов экспертного заключения №_________, подготовленного ООО 

<

данные изъяты>, рыночная стоимость транспортного средства SKODA 

<

данные изъяты>, составляет 902500руб., стоимость годных остатков составляет 121464руб., стоимость услуг 6500руб. Разница между фактическими убытками и произведенной страховой выплатой составила 381036руб., исходя из расчета: 902500руб.- 121464руб.-400000руб.

Ссылается на положения ст. 15, 1064 ГК РФ, п.23, ст.12 Закона Об ОСАГО, п.16.1 ст. 12 названного Закона, п. 63 Постановления Пленума ВС РФ №31 от 08.11.2022г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1079, п.2 и 3 ст. 1083 ГК РФ и др. нормы права и просит взыскать в свою пользу с надлежащего ответчика убытки 381036руб., компенсацию морального вреда 50000руб., стоимость услуг оценочной организации 6500руб. и госпошлину 12026руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании показал, что истец управлял транспортным средством на законных основаниях, ехал с пассажиром по главной дороге, произошло ДТП. Виновной в ДТП признана ФИО3, которая признала вину, ей назначалось административное наказание в виде штрафа. В страховую компанию потерпевшим были поданы документы, получено страховое возмещение. Реальная стоимость ущерба превысила выплаты за минусом годных остатков. Разница между фактическими убытками и произведенной страховой выплатой составила 381036руб. Рыночная стоимость автомобиля 902500руб., стоимость годных остатков 121464руб., моральный вред оценивает в размере 50000руб., так как истец находился в больнице в 

<

данные изъяты>. Лечение было бесплатным, поэтому за это ничего не просит. Надлежащим ответчиком считает ФИО3, так как она фактически управляла транспортным средством на законных основаниях, она включена в полис ОСАГО, автомобиль передан ей по доверенности.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела, извещена надлежащим образом.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, заявив, что будет оспаривать рыночную стоимость автомобиля, однако доказательств иного размера, как рыночной стоимости автомобиля, так и иного размера убытков не предоставила.

Представители третьих лиц САО «РЕСО-Гарантия» и СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (ч.2 ст.15 ГК РФ)

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 указанного кодекса).

Согласно статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, определен Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

При этом потерпевший вправе требовать с причинителя вреда возместить ущерб в части, превышающей страховое возмещение, предусмотренное Законом об ОСАГО.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Как следует из абзаца 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.10.2024г. в 10 часов 30 минут в районе АДРЕС произошло ДТП с участием автомобилей TOYOTA 

<

данные изъяты>, принадлежащим ФИО4 под управлением ФИО3 и автомобилем SKODA 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1, который является его собственником. 

В соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от ДАТА №_________ ФИО3 была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку управляя транспортным средством при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге.

Своей вины в ДТП ответчик ФИО3 не оспаривала. 

Ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису №_________, а ответственность ФИО3 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по полису №_________. 

ФИО1 обратился в указанную страховую компанию виновника ДТП с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания 23.12.2024г. произвела осмотр транспортного средства, признала случай страховым и приняла решение выплатить ему стоимость восстановительного ремонта с размере 400 000 рублей на основании Акта о страховом случае, поскольку согласно расчетной части экспертного заключения №_________ в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, проведение восстановительного ремонта нецелесообразно. Стоимость аналога ТС на момент ДТП составляет 881000руб., стоимость годных остатков -129000руб. 

Согласно реестру №_________ от ДАТА страховая компания САО «РЕСО-Гарантия» перечислила на счет физического лица ФИО1 страховое возмещение - 400 000руб.

Согласно проведенной по инициативе истца экспертизы ООО 

<

данные изъяты> №_________ от ДАТА рыночная стоимость транспортного средства SKODA 

<

данные изъяты> составляет 902500руб., стоимость годных остатков SKODA 

<

данные изъяты> составляет: 121464,00руб. 

Указанное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось, несмотря на то, что ответчик ФИО3- виновник ДТП присутствовала в судебном заседании, ознакомилась с материалами дела, ей разъяснялось право представлять доказательства, чего сделано не было, в связи с чем, суд признает его надлежащим доказательством, которое отвечает требованиям части 2 ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, экспертиза была проведена лицом, обладающим специальные познания и необходимой квалификацией, оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется и сторонами не приведено. 

О назначении судебной экспертизы стороны не ходатайствовали.

Согласно абз.1 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемой по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения.

Если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает стоимость данного транспортного средства без учета повреждений на момент разрешения спора, с причинителя вреда может быть взыскана разница между стоимостью такого транспортного средства и надлежащим размером страхового возмещения с учетом стоимости годных остатков (абз.2).

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 ”О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

Возлагая на ответчика –ФИО3 гражданско-правовую ответственность в виде возмещения убытков, суд учитывает, что страховое возмещение было выплачено страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» в порядке прямого возмещения поскольку согласно расчета, выполненного по Методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, ремонт без учета износа ТС превысил среднюю стоимость аналога транспортного средства и проведение ремонта нецелесообразно.

С учетом установленных обстоятельств и положений закона суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381036руб. из следующего расчета: 902500руб.-рыночная стоимость автомобиля истца - стоимость годных остатков- 121464руб. – 400 000руб.- стоимость надлежащего страхового возмещения.

При этом суд признает надлежащим страховым возмещением в данном случае сумму, выплаченную страховой компанией в размере 400 000руб.

Из приведенных положений закона (ст. 1072, 1079 ГК РФ, п. 15, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО) в их совокупности следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подп. "а" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО.

Иное влекло бы нарушение права потерпевшего, возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба, что противоречит буквальному содержанию Закона об ОСАГО и не может быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, к которому заявлены требования в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

Указанная позиция также согласуется с правовой позицией, высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П.

Таким образом, ФИО3, застраховав свою ответственность по договору ОСАГО является причинителем вреда и надлежащим владельцем источника повышенной опасности, собственник в полисе ОСАГО как лицо допущенное к управлению транспортным средством не поименован, в связи с чем оснований для возложения обязанности по возмещению убытков истцу на иных лиц у суда не имеется.

В соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33 от 15.11.2022г. «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

В соответствии с указанными разъяснениями, с ФИО3 подлежит компенсация морального вреда в пользу истца в размере – 50000руб.

Как усматривается из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Из ст. 94 ГПК РФ усматривается, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся (помимо иного) суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все судебные расходы, понесённые при рассмотрении дела.

Как усматривается из материалов дела, истцом был заключен договор на изготовление заключения №_________ ДАТА, произведена оплата ООО 

<

данные изъяты> в размере 6500руб., что подтверждается кассовым чеком на указанную сумму от 04.06.2025г., которая подлежит взысканию в пользу истца с ответчика ФИО3 в связи с названными положениями ГПК РФ. 

Также в соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию его расходы по оплате госпошлины в размере 12326руб.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО3, ДАТА года рождения, уроженки АДРЕС, паспорт 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: АДРЕС, в пользу ФИО1, ДАТА года рождения, зарегистрированного по адресу: АДРЕС, паспорт: 

<

данные изъяты> ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 381036руб., компенсацию морального вреда – 50000руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6500руб., расходы по оплате госпошлины 12026руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказать.

Копию заочного решения направить ответчикам, разъяснив, что в соответствии со ст.237 ГПК РФ они имеют право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.

Судья: Елагина О.А.