Дело №2-2220/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 ноября 2017 г. г. Орел

Заводской районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Каверина В.В.,

при секретаре Козловой Е.Г.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителя ответчика ФИО3 – адвокат Мартиросян М.Э., прокурора Сорокиной Т.П.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО4 о признании прекратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Исковые требования обоснованы тем, что истец является собственником квартиры №94 в (адрес обезличен). В указанной квартире зарегистрирован сын истца ФИО2 и его бывшая супруга ФИО4 Брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут 08.08.2016, после чего ответчик выехал из указанного помещения, попыток вселения не осуществляет, расходов по содержанию жилого помещения и оплате коммунальный услуг не несет. Место нахождения ответчика не известно.

По указанным основаниям истец с учетом уточнения просил суд признать ответчика утратившим право пользования жилым помещением и снять его с регистрационного учета.

В судебное заседание истец не явился, воспользовавшись правом на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2 требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

В судебное заседание ответчик не явился, его место проживания не известно, в связи с чем его интересы в соответствии со ст. 50 ГК РФ представлял адвокат Мартиросян М.Э.

Представитель ответчика – адвокат Мартиросян М.Э. иск не признала, ссылаясь на то, что позиция ответчика не известна.

Третье лицо УМВД России по Орловской области в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В письменных пояснениях полагало, что ответчик может быть снят с регистрационного учета при наличии установленных законом оснований. При вынесении решения об удовлетворении иска оно будет исполнено третьим лицом.

Участвующий в рассмотрении дела прокурор Сорокина Т.П. в заключении полагала, что иск подлежит удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему. 

Из содержания ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.

Согласно п. 1 ст. 292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу ч. 2 ст. 31 ЖК РФ члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Ч. 4 названной статьи определено, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 №14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» по общему правилу, в соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (ч. 1 ст. 35 ЖК РФ). В противном случае собственник жилого помещения вправе требовать их выселения в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

По смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ, к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Под прекращением семейных отношений между супругами следует понимать расторжение брака в органах записи актов гражданского состояния, в суде, признание брака недействительным. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения, но должны оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами.

Вопрос о признании лица бывшим членом семьи собственника жилого помещения при возникновении спора решается судом с учетом конкретных обстоятельств каждого дела.

При этом, учитывая положения ч. 1 ст. 31 ЖК РФ, следует иметь в виду, что поскольку ведение общего хозяйства между собственником жилого помещения и лицом, вселенным им в данное жилое помещение, не является обязательным условием признания его членом семьи собственника жилого помещения, то и отсутствие ведения общего хозяйства собственником жилого помещения с указанным лицом либо прекращение ими ведения общего хозяйства (например, по взаимному согласию) само по себе не может свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения. Данное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доказательствами, представленными сторонами по делу (ст. 67 ГПК РФ).

Таким образом, при разрешении споров о признании бывших членов семьи собственника утратившими (прекратившими) право пользования жилым помещением, необходимо исходить не только из статуса ответчика как члена семьи собственника, но и обстоятельств, при которых ставится вопрос признании его утратившим право пользования жилым помещением.

Усматривается, что истцу на праве собственности принадлежит квартира №94 (адрес обезличен) (л.д. 7-18).

Согласно справке ООО «ЖИЛ-центр» в указанной квартире зарегистрирован сын истца ФИО2 и его бывшая супруга ФИО4 (л.д. 21).

Таким образом, ответчик вселялся в спорную квартиру в качестве члена семьи собственника.

Вместе с тем, 05.07.2016 брак между ФИО2 и ФИО4 расторгнут (л.д. 20), после чего, согласно пояснениям стороны истца, ответчик добровольно покинул квартиру истца, забрал свои вещи и попыток вселиться не осуществлял, расходов по содержанию жилого помещения не нес.

Указанные обстоятельства подтверждаются пояснениями свидетеля ФИО7, в соответствии с которыми ответчик после расторжения брака добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, и в настоящее время проживает в г. Москве. Указанный выезд не носил вынужденного характера, каких-либо скандалов относительно выезда не было, попыток вселиться ответчик не предпринимал.

Из представленных квитанций об оплате коммунальных услуг усматривается, что бремя содержания указанного выше помещения и оплаты коммунальных услуг ответчик не несет.

Ответчик в судебное заседание не явился, обстоятельства спора и доказательства, представленные истцом, не оспорил.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу, что ответчик ФИО4 после расторжения брака с ФИО2 добровольно выехала из указанного выше жилого помещения, забрав свои вещи, попыток вселиться не предпринимает, бремя содержания помещения, и оплаты коммунальных услуг не несет, что свидетельствует о том, что ответчик перестал быть членом семьи собственника жилого помещения и утратил право пользования жилым помещением.

В соответствии с пп. «е» п. 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации и перечня лиц, ответственных за прием и передачу в органы регистрационного учета документов для регистрации и снятия с регистрационного учета граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 №713, выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Аналогичные положения содержатся и в п. 128 Административного регламента предоставления Федеральной миграционной службой государственной услуги по регистрационному учету граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденного Приказом ФМС России от 11.09.2012 №288, согласно которому снятие с регистрационного учета по месту жительства без непосредственного участия гражданина производится, в том числе, в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим (не приобретшим) право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 300 руб., суд полагает необходимым взыскать указанные расходы с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО4 о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать ФИО4 утратившей право пользования жилым помещением – квартирой №94 (адрес обезличен).

Настоящее решение является основанием для снятия Управлением Министерства внутренних дел России по Орловской области ФИО4 с регистрационного учета по адресу (адрес обезличен).

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 (триста) руб.

Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Заводской районный суд г. Орла в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 18.11.2017.

Судья В.В. Каверин