Дело № 1-179/2023

УИД 37RS0023-01-2018-001344-49

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Шуя Ивановской области 7 ноября 2023 года

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующего судьи Мокина А.А.,

при секретаре Князевой А.А.,

с участием:

государственных обвинителей Кудряшова А.Е., Головой Т.Ю., 

ФИО1, ФИО2, Максимова А.Н.,

потерпевшей ФИО8 №1,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Шкрюбы Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, состоящего в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющего, трудоустроенного в ООО УК «Горизонт-2003», не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено подсудимым при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 37 минут водитель ФИО3, управляя технически исправным автомобилем марки Renault Megan Scenik с государственным регистрационным номером №, двигался по своей полосе движения проезжей части второстепенной автодороги 

<

адрес> в направлении пересечения с главной автодорогой по 

<

адрес>, с одним пассажиром в салоне автомобиля, его супругой – ФИО4, находящейся на переднем пассажирском сидении, пристегнутой ремнем безопасности. 

Подъезжая к пересечению с главной автодорогой по 

<

адрес>, нарушая пункты 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ), действовавших на момент дорожно-транспортного происшествия, согласно которых:

- п. 1.3. «участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки…»;

- п. 1.5. «участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

- п. 8.1. «…при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»;

- п. 13.9. «на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения»,

водитель ФИО3, намереваясь осуществить маневр «поворот налево», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 37 минут, не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть наступление этих последствий, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – являющейся главной дорогой по отношению к автодороге 

<

адрес>, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, проигнорировав требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, видя грузовой автомобиль, двигавшийся по отношению к нему с правой стороны по проезжей части главной автодороги, и проявив невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра и, выехав на нерегулируемый перекресток, остановился для того, чтобы пропустить грузовой автомобиль справа, чем создал опасность и помеху для другого участника дорожного движения – мотоцикла Honda № с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся с левой стороны проезжей части главной автодороги, вследствие чего допустил с ним столкновение.

Своими преступными действиями ФИО3 по неосторожности, причинил водителю мотоцикла Honda NC 750 L ФИО5 вред здоровью в виде сочетанной травмы головы, шеи, груди и живота: 

- травму головы: закрытую черепно-мозговую травму в виде переломов костей черепа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягких тканях головы;

- травму шеи: ушибленную рану шеи справа, разрыв сонной артерии справа; 

- травму груди: множественные переломы ребер слева по окологрудинной линии, ушиб обоих легких, кровоизлияния в мягких тканях;

- травму живота: разрыв брюшного отдела аорты, ушиб правой почки, излитие крови в брюшную полость (370 мл).

Данная сочетанная травма у живых лиц квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся отеком головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, травматическим шоком и развитием острой кровопотери.

Нарушения ФИО3 требований пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением по неосторожности смерти ФИО5

Выводы суда о совершении ФИО3 преступления, а также его вина подтверждается достаточной совокупностью относимых и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании.

Подсудимый ФИО3 вину в совершении преступления признал частично, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого ФИО3 показал, что приобретенный им в ДД.ММ.ГГГГ года автомобиль марки Renault Megan Scenik с государственным регистрационным знаком №, находился в исправном состоянии. Последний раз проходил на автомобиле технический осмотр в ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 34 минуты он на своем автомобиле отъехал от 

<

адрес> поселка Победа 

<

адрес> и подъехал к перекрестку с главной дорогой 

<

адрес>. Он остановился перед проезжей частью 

<

адрес>, так как он находился на второстепенной дороге, и ему необходимо пропустить транспортные средства, двигающиеся по главной дороге. Слева от него находилась остановка общественного транспорта, на которой в тот момент отсутствовали автобусы. Он убедился в безопасности маневра поворота налево, и отсутствии помех слева. Справа двигался грузовой автомобиль. Он со скоростью 2-3 км/ч выехал к середине проезжей части и подождал 4-5 секунд, когда данный грузовой автомобиль проедет. После того, как грузовой автомобиль проехал, в тот момент, когда он собирался начать движение, чтобы закончить маневр, то посмотрел влево и через секунду увидел, что в его сторону едет мотоцикл, который двигался к нему правым полубоком колесами вперед, а сам водитель наклонился в противоположную от него сторону. Затем мотоцикл въехал в переднюю левую дверь автомобиля. После столкновения к мотоциклисту подошла женщина, которая представилась медицинским работником, и стала оказывать ему медицинскую помощь. Из автомобиля он вышел не сразу, так как был шокирован происходящим, попросил супругу вызвать скорую медицинскую помощь. В момент столкновения его автомобиль был неподвижен, так как он только намеревался закончить маневр поворота. От удара его автомобиль деформировало. Ни он, ни пассажир от удара не пострадали. От сотрудников скорой медицинской помощи он узнал, что мотоциклист умер. Полагал, что он выполнил требования пункта п. 8.3. ПДД РФ, так как не создавал помеху грузовому автомобилю, поскольку тот не менял траекторию движения и скорость движения. При начале его маневра мотоцикла на проезжей части не было, тот не двигался на данном участке дороге (т. 1 л.д. 152-155, 163-165).

При допросе в качестве обвиняемого ФИО3 показал, что он требования ПДД не нарушал. Сразу после ДТП он общался с ФИО6 оказывал ей посильную помощь в общей сумме 30 000 рублей, просил прощения за содеянное, поскольку по человечески сопереживает. При выезде с второстепенной дороги 

<

адрес> помеху для мотоциклиста не создавал, поскольку его не было на расстоянии видимости. Видимость была хорошая, и он не то, что не заметил, или заметил несвоевременно, а движущегося мотоцикла слева не было на всем расстоянии видимости. Помеху для грузового автомобиля он также не создал, поскольку тот без изменения траектории и скорости проехал по своей полосе движения (т. 1 л.д. 217-222).

После оглашения в судебном заседании показаний, данных ФИО3, в ходе предварительного расследования, подсудимый подтвердил их. Пояснил, что показания давал добровольно без оказания на него давления.

Потерпевшая ФИО8 №1 в судебном заседании показала, что погибший ФИО5 являлся ее супругом. У него имелось водительское удостоверение с категориями «А, В, С», за рулем он был с 18 лет. Мотоцикл Honda NC 750 белого цвета, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, которым управлял ФИО5, был приобретен ею в ДД.ММ.ГГГГ года за 580 000 рублей, им пользовался только ФИО5 После приобретения данный мотоцикл был поставлен на регистрационный учет, пройден технический осмотр, он был технически исправен. ДД.ММ.ГГГГ сын ФИО5 – ФИО7 позвонил ей и попросил посмотреть информацию о ДТП на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, размещенную в социальной сети. Погода в тот день была ясная, без осадков. Когда она прибежала на место ДТП, ФИО5 был накрыт одеялом, видела, что лежал мотоцикл, у которого была разбита передняя часть. На дороге, пересекая проезжую часть, на полосе, по которой двигался ФИО5, стоял автомобиль серого цвета. Мотоцикл въехал в водительскую дверь автомобиля. ФИО5 находился в шлеме, он не нарушал ПДД. Приобретенный ею мотоцикл не является гоночным, ФИО5 не любил быстро ездить, был обычным водителем, старался не нарушать ПДД, так как был военнослужащим, спиртные напитки не употреблял. ФИО3 оказывал ей финансовую помощь, перечислял денежные средства, чтобы собрать детей в школу, приносил извинения. Она не настаивает на строгом наказании ФИО3

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что в день ДТП они с супругом ФИО3 в дневное время ездили по магазинам на принадлежащем ему автомобиле Renault Megan Scenik, в номере которого имеются цифры №. На этом автомобиле ездит только подсудимый. Автомобиль был технически исправен, ФИО3 следил за его техническим состоянием. Подсудимый ездил всегда аккуратно, особенно когда она была в машине, но она не контролировала каждый его маневр. Ей известно, что ранее ФИО3 привлекался к административной ответственности за превышение скорости. В тот день она сидела на переднем пассажирском сидении. Погода была хорошая, на улице было ясно, солнечно, без осадков. Они выезжали из 

<

адрес> на главную дорогу 

<

адрес> в 

<

адрес>, хотели повернуть налево. Перед перекрестком посмотрели налево, потом направо, видимость была хорошая, транспорта на 

<

адрес> не было. Поскольку на дороге машин не было, она взяла в руки телефон. Они медленно выехали на дорогу, справа автомобили отсутствовали, и через 5-7 секунд она почувствовала удал с левой стороны. Возможно, после выезда их автомобиль остановился, точно она не может сказать, все произошло очень быстро. ФИО3 сразу попросил ее вызвать скорую помощь. Когда она вышла из автомобиля, который находился поперек дороги, то увидела мотоциклиста в шлеме, рядом лежал мотоцикл. Они с ФИО3 повреждений не получили. В дальнейшем они связывались с потерпевшей и ФИО3 переводил ей денежные средства в качестве помощи.

В ходе дополнительного допроса свидетель ФИО4 показала, что, когда они на автомобиле, которым управлял ФИО3, подъехали к главной дороге, остановились, пропустили машины и поехали дальше. Потом выехали на проезжую часть, остановились и через 5, 7, 10 секунд после остановки она почувствовала удар.

В судебном заседании на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ оглашены показания свидетеля ФИО4, данные ею ранее на предварительном следствии в части существенных противоречий.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что, когда они подъехали к перекрестку из 

<

адрес> с главной дорогой 

<

адрес>, ФИО3 остановил автомобиль перед проезжей частью 

<

адрес>, чтобы пропустить транспортные средства, которые двигались по главной дороге. Они вместе с ФИО3 посмотрели налево и не увидели транспортных средств. Смотрела ли она направо, не помнит, не обращала внимание. ФИО3 начал движение, медленно и очень аккуратно выезжал на проезжую часть. Практически сразу как тот выехал на проезжую часть, она ощутила сильный удар в левую сторону автомобиля (т. 1 л.д. 67-68).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 пояснила, что не помнит обстоятельств дачи показаний, в тот день находилась в шоковом состоянии, у нее был стресс.

Свидетель ФИО4 на предварительном следствии ДД.ММ.ГГГГ показала, что перед тем, как выехать на главную дорогу с второстепенной, они вместе с ФИО3 посмотрели налево, возможно тот остановил автомобиль перед проезжей частью, точно не помнит. Затем, убедившись, что помех для движения нет, она вернулась к просмотру сайта на своем мобильном телефоне, а ФИО3 медленно начал движение, затем остановился на 5-7 секунд. Поскольку она не смотрела на дорогу дальше, то для нее автомобиль постоял совсем недолго, после чего она почувствовала сильный удар в левую сторону автомобиля. Все произошло очень быстро, и время, когда автомобиль стоял 5-7 секунд, она не сочла значимым и в первоначальных показаниях решила, что он практически не останавливался. Следователь при ее первом допросе на этом внимания не акцентировала (т. 2 л.д. 69-71).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО4 подтвердила их в полном объеме. Пояснила, что она почувствовала удар, когда автомобиль стоял. В первоначальных показаниях она не акцентировала внимание на остановке автомобиля. 

Свидетель ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года его мать ФИО8 №1 приобрела для его отца ФИО5 мотоцикл белого цвета марки Honda NC 750, государственный регистрационный знак № регион, которым пользовался только ФИО5, мотоцикл был в исправном состоянии. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 55 минут в социальной сети «В контакте» в группе «Подслушано в Шуе» увидел запись и фотографии о том, что в 

<

адрес> произошло ДТП в районе магазина «Пятерочка» 

<

адрес>. На данных фотографиях он увидел схожие признаки мотоцикла, купленного ФИО5 Он позвонил ФИО9, которая сообщила, что ФИО10 на мотоцикле уехал в магазин автозапчастей и должен скоро вернуться домой. Он сообщил ей об увиденных фотографиях. Позднее от нее стало известно, что ФИО5 погиб в этом ДТП (т. 1 л.д. 72-74).

Свидетель ФИО11 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе следственно-оперативной группы МО МВД России «Шуйский» выезжал на место дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего в 12 часов 35 минут у 

<

адрес>. В ходе обхода и беседы с работниками близ расположенных зданий установлено, что на здании офисно-торгового центра по адресу: 

<

адрес> имеется камера наружного наблюдения, обзор которой захватывает участок, где непосредственно до столкновения двигался мотоциклист, а по встречной для него полосе движения двигался грузовой автомобиль с тентовым прицепом. Позже на его сотовый телефон был прислан видеофайл, который он скопировал на СD-R диск, упаковал в бумажный конверт (т. 1 л.д. 80-81).

Свидетель ФИО12 в ходе предварительного расследования показал, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 40 минут поступило сообщение из дежурной части МО МВД России «Шуйский» о дорожно-транспортном происшествии 

<

адрес> у 

<

адрес> – сбили 45-летнего мужчину на мотоцикле, имеется сильное кровотечение из затылка. Прибыв на место происшествие в 12 часов 50 минут, они с ФИО13 оказывали помощь следственно-оперативной группе. На момент их прибытия на проезжей части автодороги между домами № и № «в» по 

<

адрес> были расположены автомобиль Renault Megan Scenik, государственный регистрационный знак №, рядом с которым лежал мотоцикл Honda NC 750, государственный регистрационный знак №. Табличка с регистрационным номером мотоцикла находилась на проезжей части, возле заднего левого колеса автомобиля. У автомобиля имелись значительные повреждения в левой передней части, а также в области водительской двери. У мотоцикла – в районе правой передней части. Труп водителя мотоцикла – ФИО5, располагался между автомобилем и мотоциклом, лежащим на проезжей части дороги. Возле головы трупа и под ним имелись обширные пятна крови, которые на схеме изображены в виде заштрихованной ограниченной области с расположенным на ней условным изображением человека. Следователь, в присутствии двух понятых, оформлял протокол осмотра места происшествия, он помогал проводить замеры и зарисовывать схему к протоколу, в которой фиксировалась обстановка на месте ДТП. Инспектор ДПС ФИО13 в присутствии понятых освидетельствовал водителя автомобиля Рено – ФИО3 с помощью алкотектора «Юпитер», у которого состояние алкогольного опьянения установлено не было. В тот день на улице была солнечная погода без осадков, проезжая часть в районе ДТП асфальтированная, асфальтовое покрытие было сухим. На проезжей части, на полосе движения мотоцикла, был выявлен след его торможения длиной 17,7 м, который был зафиксирован на схеме. Все величины на схеме указаны в метрах (т. 1 л.д. 88-89).

Свидетель ФИО14 в ходе предварительного расследования показала, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 12 часов 30 минут она услышала резкий звук торможения транспортного средства и громкий звук металла. Когда вышла из-за аптеки, то увидела на проезжей части лежащий мотоцикл и стоящую перпендикулярно проезжей части легковую автомашину. Водитель мотоцикла лежал рядом с мотоциклом и не подавал признаков жизни. Она вызвала бригаду скорой медицинской помощи, которой рассказала о произошедшем. Со слов девушки, подошедшей из аптеки, мужчина на мотоцикле умер до приезда бригады скорой помощи (т. 1 л.д. 78-79).

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут в МО МВД России «Шуйский» поступило сообщение, зарегистрированное в КУСП №, о том, что по адресу: 

<

адрес>, сбили мотоциклиста, автомобиль Рено с номером № на месте (т. 1 л.д. 23).

В ходе осмотра места происшествия, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов 55 минут до 15 часов 10 минут, в том числе с участием ФИО3, осмотрен участок дороги до 

<

адрес>, по направлению от ул. 

<

адрес> в сторону 

<

адрес>, что дорожное покрытие из асфальта сухое имеет 2 направления движения, имеются линии продольной дорожной разметки 1.1, 1.5 ПДД, разделяющая потоки транспорта. Место происшествия находится в зоне действия дорожного знака 2.1 ПДД Главная дорога. Место столкновения указано ФИО3, о чем также свидетельствуют осыпь осколков, одинарный след торможения мотоцикла длиной 17,7 м. Установлено, что мотоцикл Honda NC 750 и автомобиль Renault Megan Scenic, с государственным регистрационным знаком №, расположены на правой полосе по ходу движения. Установлено место нахождения трупа, имеющиеся видимые повреждения на теле и одежде, наличие возле трупа обильных следов бурого цвета. Зафиксированы повреждения, имеющиеся на автомобиле Renault Megan Scenic – разбиты лобовое стекло, левое переднее крыло, левая фара, передний бампер, передняя водительская левая дверь, на которой отсутствует стекло, левое боковое зеркало заднего вида; на мотоцикле Honda NC 750 L – отломано крепление борт компьютера, повреждена декоративная накладка бензобака, разбита передняя фара, вмятина на глушителе слева. На левой задней двери автомобиля обнаружены следы бурого цвета (крови). Положение коробки передач автомобиля нейтральное. В ходе осмотра составлена схема места ДТП, подписанная ФИО3, из автомобиля изъят видеорегистратор со шнуром питания, из мотоцикла – ботовой компьютер, изъяты мотоцикл Honda NC 750 L, автомобиль Renault Megan Scenic, которые в последующем осмотрены, признаны вещественными доказательствами и возвращены ФИО3 и ФИО6 (т. 1 л.д. 24-46, 120-123, 124, 125, 126, 127-131, 132, 133-136, 137, 174-186).

Согласно акту № № и квитанции результатов применения технического средства измерения, ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3 проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением Алкотектора Юпитер. Состояние опьянения у ФИО3 не установлено (т. 1 л.д. 47, 48).

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации транспортного средства ФИО8 №1 является владельцем мотоцикла Honda NC 750 L ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с государственным регистрационным номером № (т. 1 л.д. 65, 66, 167).

Согласно копии паспорта транспортного средства, свидетельства о регистрации, копии водительского удостоверения, страхового полиса, сведений их ГИБДД, ФИО3, которому ДД.ММ.ГГГГ в РЭО ГИБДД МО МВД России «Шуйский» выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории «В, В1, М» на праве собственности принадлежит автомобиль Renault Megan Scenic, с государственным регистрационным знаком №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (т. 1 л.д. 158, 159, 160, 167).

В ходе выемки, произведенной ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО11, изъят диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, который в последующем осмотрен с участием специалиста ФИО15 и признан вещественным доказательством. На видеозаписи, содержащейся на диске, изъятом у ФИО11, содержатся события на проезжей части дороги, в том числе положение мотоцикла Honda NC 750 L на проезжей части, зафиксированное на кадрах видеозаписи №. На указанных кадрах видеозаписи видно движение мотоцикла, движущегося по своей полосе движения по направлению с перекрестку, где произошло столкновение. Момент столкновения мотоцикла с автомобилем на видеозаписи не зафиксирован. Между тем, после того, как мотоцикл скрывается из объектива видеокамеры, слышится резкий звук торможения и звук удара от столкновения. Осматриваемая видеозапись не является оригиналом – перезаписана с экрана неизвестного устройства (т. 1 л.д. 139-140, 141-144, 145). 

В судебном заседании ФИО15, допрошенный в качестве специалиста, показал, что по видеозаписи скорость движения транспортного средства рассчитывается по специальной методике. Все зависит от ситуации, времени движения транспортного средства и места, где установлена камера. В данном случае для определения скорости необходимо определить расстояние между контрольными точками, время возможно определить с помощью программы. В просмотренной им видеозаписи часть цифр в дате и времени съемки лучше видны, часть хуже, что свидетельствует о том, что надписи плохо читаются. В данном случае запись произведена с экрана с помощью телефона с изменением количества кадров. Поскольку исследованная видеозапись является неоригинальной, при копировании произошло изменение кадров, так как автомобили на записи движутся рывками, поэтому по ней невозможно установить точное время движения. В ходе следственного действия он обращал внимание следователя о необходимости предоставления оригинала видеозаписи. Изменение видеозаписи возможно также при копировании и пересылке с одного устройства на другое.

В ходе следственного эксперимента, произведенного ДД.ММ.ГГГГ установлено следователем и подтверждено понятыми, что статист, одетый в темную одежду, используемый вместо мотоцикла, через чистое боковое левое стекло автомобиля, находящегося перед пересечением второстепенной дороги 

<

адрес> с главной дорогой 

<

адрес>, хорошо просматривается на расстоянии 284 м и не виден на расстоянии 300 метров. Через чистое боковое левое стекло автомобиля, находящегося перпендикулярно полосе движения мотоциклиста перед центральной горизонтальной линией разметки проезжей части автодороги по 

<

адрес>, а также при расположении автомобиля согласно схеме к осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, статист хорошо виден на расстоянии 316 м и не виден на расстоянии 330 м. Установлено ограничение максимальной скорости на участке движения мотоциклиста и совершенного ДТП согласно дорожному знаку 3.24 ПДД РФ – 40 км/ч. (т. 1 л.д. 193-200).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ решить постановленный вопрос о скорости движения мотоцикла Honda NC 750 до столкновения с автомобилем Renault Megan Scenik не представилось возможным. При заданных исходных данных и указанных условиях величина скорости движения мотоцикла Honda NC 750 к моменту начала торможения, соответствующая зафиксированному следу торможения, составляла величину более 56,6 км/ч. В рассматриваемой дорожной ситуации, касающейся столкновения транспортных средств, водителю мотоцикла Honda NC 750 необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 Правил дорожного движения, водителю автомобиля Renault Megan Scenik необходимо было руководствоваться пунктами 8.1, 13.9 Правил дорожного движения, требования которых указаны в исследовании. Решить вопросы о наличии или отсутствии у водителя мотоцикла Honda NC 750 технической возможности предотвратить столкновение путем торможения, о соответствии действий водителя мотоцикла Honda NC 750 требованиям Правил дорожного движения экспертным путем не представилось возможным. При заданных исходных данных, для решения вопросов о соответствии действий водителя автомобиля Renault Megan Scenik требованиям Правил дорожного движения не требуется применение специальных автотехнических познаний и проведение каких-либо расчетов. Для их определения требуется юридический анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, Правил дородного движения РФ, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (органов дознания, следствия, суда). Для решения вопроса о том, действия кого из водителей с технической точки зрения явились причиной данного происшествия, и установления причин дорожно-транспортного происшествия требуется анализ всех материалов дела, оценка совокупности доказательств, в том числе результатов проведенного исследования, Правил дорожного движения РФ, психологический анализ поступков водителя, причин и мотивов его поведения, установления последовательности развития событий дорожно-транспортной ситуации, что не входит в компетенцию эксперта, а находится в правовой компетенции лица, расследующего дорожно-транспортное происшествие (т. 1 л.д.110-113)

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рассматриваемой дорожной ситуации, при заданных исходных данных, водителю мотоцикла Honda NC 750 необходимо было руководствоваться пунктом 10.1 (ч. 2) Правил дорожного движения, требования которого указаны в исследовании. При заданных исходных данных, если в условиях места происшествия автомобиль Renault Megan Scenik в опасной для движения зоне находился 4-5, 5-7 сек, водитель мотоцикла Honda NC 750, движущегося со скоростью 56,6 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, а его действия не соответствовали требованиям п. 10.1(ч. 2) Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 90-93) 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО16 выводы, содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил. Пояснил, что скорость движения мотоцикла определена по тормозному пути, но она точно не установлена. Поскольку в сложившейся дорожной ситуации скорость движения не позволила мотоциклисту остановиться, она была больше, чем 56,6 км/ч. Учитывая данное обстоятельство однозначно нельзя утверждать, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП. При исходных данных, имеющихся в постановлении о назначении экспертизы, мотоцикл располагал технической возможностью предотвратить ДТП. Но если бы водитель автомобиля не выехал на дорогу, то ДТП не произошло. Опасная зона была задана следователем, с учетом заданных интервалов в сложившейся ситуации.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 в результате ДТП имелась сочетанная травма головы, шеи, груди и живота: 

- травма головы: закрытая черепно-мозговая травма в виде переломов костей черепа, субарахноидального кровоизлияния, кровоизлияния в мягких тканях головы;

- травма шеи: ушибленная рана шеи справа, разрыв сонной артерии справа; 

- травма груди: множественные переломы ребер слева по окологрудинной линии, ушиб обоих легких, кровоизлияния в мягких тканях;

- травма живота: разрыв брюшного отдела аорты, ушиб правой почки, излитие крови в брюшную полость (370 мл);

Данная сочетанная травма у живых лиц квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, образовалась от воздействий тупого предмета, имела давность в пределах нескольких десятков минут на момент смерти пострадавшего и находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти пострадавшего.

Ссадины на лице, правой верхней и нижних конечностях образовались от воздействий тупых твердых предметов, имели давность в пределах одних суток на момент смерти пострадавшего, относятся к категории повреждений, не причинивших вреда здоровью человека, и отношения к причине смерти не имеют.

Причиной смерти ФИО5 явилась сочетанная травма головы, шеи, груди и живота, осложнившаяся отеком головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга, травматическим шоком и развитием острой кровопотери.

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО3 в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты виновность ФИО3 подтверждается:

- показаниями ФИО3 при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также показаниями свидетеля ФИО4 об обстоятельствах произошедшего ДТП, после того, как автомобиль под управлением ФИО3 выехал к середине проезжей части главной дороги по 

<

адрес> со второстепенной дороги 

<

адрес> и остановился, пропуская движущийся справа грузовой автомобиль;

- показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетеля ФИО7 об известных им обстоятельствах ДТП, произошедшего с участием автомобиля под управлением ФИО3 и мотоцикла под управлением ФИО5;

- показаниями свидетеля ФИО11 об обстоятельствах получения видеозаписи с камеры видеонаблюдения, на которой непосредственно перед столкновением двигался мотоциклист, а по полосе встречного движения – грузовой автомобиль;

- показаниями свидетеля ФИО12 об обстановке на месте ДТП, в том числе расположении транспортных средств на проезжей части, повреждениях, имеющихся на транспортных средствах, обстоятельствах осмотра места происшествия, в ходе которого выявлен след торможения длиной 17,7 м., проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО17; 

- показаниями ФИО14 о том, что после резкого звука торможения и громкого звука металла, она увидела на проезжей части лежащий мотоцикл, водитель которого не подавал признаков жизни и автомобиль, стоящий перпендикулярно проезжей части;

- видеозаписью произошедшего ДТП от ДД.ММ.ГГГГ;

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ об обстановке на месте ДТП, с указанием местам столкновения, состояния дорожного покрытия, тормозного следа, расположении автомобиля, мотоцикла и трупа ФИО5 на проезжей части;

- протоколами выемки, осмотра предметов, следственного эксперимента, заключениями экспертов и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами.

Факт столкновения автомобиля Renault Megan Scenik с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda NC 750 L с государственным регистрационным номером № под управлением ФИО5, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования, показаниями потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО14, протоколами осмотра места происшествия, осмотра предметов, видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, и не оспаривался стороной защиты.

Показания подсудимого ФИО3, потерпевшей ФИО8 №1, свидетелей ФИО4, ФИО18, ФИО11, ФИО12, ФИО14 в указанной части, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, являются полными, подробными и во взаимосвязи не содержат в себе противоречий. 

Показания допрошенных по уголовному делу лиц объективно подтверждаются сведениями, содержащимися в протоколе осмотра места происшествия и схеме к нему, в ходе которого зафиксированы обстановка на месте ДТП, расположение транспортных средств на проезжей части и имевшихся на них повреждениях. 

Незначительные несоответствия показаний свидетеля ФИО4 в судебном заседании, ее показаниям, данным в ходе предварительного расследования, не свидетельствуют об их недостоверности. 

Суд доверяет показаниям свидетеля ФИО4 в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, а также показаниям подсудимого ФИО3 в ходе предварительного расследования об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия только в части обстоятельств выезда автомобиля Renault Megan Scenik под управлением ФИО3 на полосу движения мотоцикла под управлением ФИО5 до середины проезжей части, и остановки автомобиля с целью пропустить движущийся по полосе встречного движения грузовой автомобиль, а также последующего удара в переднюю левую часть автомобиля.

Суд не усматривает оснований для признания недопустимым доказательством протокола допроса свидетеля ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 69-71). Факт предупреждения ФИО4, являющейся близким родственником ФИО3 об уголовной ответственности по ст. 308 УК РФ за отказ от дачи показаний, не является безусловным основанием для признания указанного доказательства недопустимым, поскольку, по смыслу ст. 51 Конституции РФ и ст. 56 УПК РФ, наличие родственных отношений исключает его ответственность по указанной норме УК РФ. В судебном заседании свидетель ФИО4 подтвердила содержащиеся в указанном протоколе допроса сведения. В протоколе имеются подписи ФИО4, а также разъяснение ей того, что при согласии дать показания, при возможности отказаться свидетельствовать против себя и своего супруга, ее показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, даже в случае последующее отказа от них.

Оснований для оговора подсудимого ФИО3 потерпевшей и свидетелями судом не установлено.

Оснований не доверять выводам экспертов, содержащимся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, поскольку они проведены в экспертных учреждениях, компетентными экспертами. Указанные экспертизы являются полными и подробными, выводы экспертов научно обоснованы и в достаточной степени мотивированы. Нарушений норм УПК РФ при назначении и проведении данных экспертиз судом не установлено.

Оценив выводы экспертов, содержащиеся в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-95), № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 77-78), а также заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, представленных стороной обвинения в качестве доказательства наличия у ФИО5 в результате ДТП телесных повреждений, повлекших его смерть, суд, с учетом наличия в заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ противоречий, что на основании ч. 2 ст. 207 УПК РФ явилось основанием для проведения по делу повторной судебно-медицинской экспертизы, доверяет выводам экспертной комиссии ОБУЗ «БСМЭ 

<

адрес>» в составе ФИО19 и ФИО20, содержащимся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Соблюдение процедуры изъятия предметов и документов, признанных вещественными доказательствами по делу, подтверждается исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Показания ФИО3, данные им в ходе предварительного расследования и свидетеля ФИО4 в судебном заседании и на предварительном следствии о том, что перед выездом на 

<

адрес> они остановились, посмотрели налево и направо, об отсутствии машин на дороге, о том, что ФИО3 убедился в безопасности маневра и отсутствии помех слева перед тем как выехать со скоростью 2-3 км/ч к середине проезжей части, суд считает недостоверными. Данные показания опровергаются протоколом осмотра места происшествия, согласно которому автомобиль Renault Megan Scenik частично осуществил выезд за центральную линию разметки, разделяющую полосы движения, а также видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой после проезда мотоцикла слышен звук резкого торможения и последующий за этим звук удара, что также подтверждается показаниями свидетеля ФИО14

Оценивая выводы, содержащиеся в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что при заданных исходных данных, если в условиях места происшествия автомобиль Renault Megan Scenik в опасной для движения зоне находился 4-5, 5-7 сек, водитель мотоцикла Honda NC 750 L, движущегося со скоростью 56,6 км/ч, располагал технической возможностью избежать наезда путем применения экстренного торможения, а его действия не соответствовали требованиям п. 10.1(ч. 2) Правил дорожного движения (т. 2 л.д. 90-93), суд приходит к следующему.

Из исследовательской части заключения следует, что при расчете удаления, на котором мотоцикл Honda NC 750 L находился от места столкновения, с учетом времени нахождения автомобиля Renault Megan Scenik в опасной зоне, эксперт ФИО16 использует предполагаемую скорость движения мотоцикла, равную 56,6 км/ч. Между тем, согласно заключению эксперта ФИО16 № от ДД.ММ.ГГГГ, решить вопрос о скорости движения мотоцикла Honda NC 750 L до столкновения с автомобилем не представилось возможным. При заданных данных и указанных условиях величина скорости движения мотоцикла Honda NC 750 L к моменту начала торможения, соответствующая следу торможения, составляла величину более 56,6 км/ч. Из пояснений эксперта ФИО16 в судебном заседании следует, что поскольку в сложившейся дорожной ситуации скорость движения не позволила мотоциклисту остановиться, она была больше 56,6 км/ч. Учитывая данное обстоятельство однозначно нельзя утверждать, располагал ли водитель мотоцикла технической возможностью предотвратить ДТП. Принимая во внимание данные обстоятельства, а также содержание видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необоснованными указанные выше выводы эксперта, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы стороны защиты о том, что на момент выезда автомобиля под управлением ФИО3 на проезжую часть он не создавал опасность, поскольку мотоцикла не было, пересечение ФИО3 проезжей части не создает опасную ситуацию, а также о создании аварийной ситуации водителем мотоцикла, который при движении с разрешенной скоростью и при превышении разрешенной скорости не принял своевременно мер для предотвращения наезда, что стало непосредственной причиной ДТП, имел объективную возможность предотвратить ДТП, своевременно и полностью выполнив требования ПДД РФ, являются несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе – протоколом осмотра места происшествия, видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО21, а также показаниями свидетеля ФИО4 о том, что все произошло очень быстро.

С учетом действий ФИО3, который намереваясь осуществить маневр «поворот налево», ДД.ММ.ГГГГ в период с 12 часов до 12 часов 37 минут, подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – являющейся главной дорогой по отношению к автодороге 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, видя грузовой автомобиль, двигавшийся по отношению к нему с правой стороны по проезжей части главной автодороги, и проявив невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра и, выехав на нерегулируемый перекресток, остановился для того, чтобы пропустить грузовой автомобиль справа, чем создал опасность и помеху для другого участника дорожного движения – мотоцикла Honda NC 750 L с государственным регистрационным номером № под управлением водителя ФИО5, приближающемуся с левой стороны проезжей части главной автодороги, вследствие чего допустил с ним столкновение, суд приходит к выводу о том, что ФИО3 нарушены требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ и проигнорированы требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ. 

Несоблюдение ФИО3 в сложившейся дорожной ситуации требований п.п. 8.1, 13.9 ПДД РФ подтверждено заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ оснований сомневаться в выводах которых, у суда не имеется.

Доводы стороны защиты о незаконности и необоснованности предъявленного ФИО3 обвинения, отсутствии анализа дорожно-транспортной ситуации с точки зрения причинной связи факта нарушения водителем мотоцикла скоростного режима, наличия у него технической возможности предотвратить ДТП и создания им аварийной ситуации, являются необоснованными. В соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Оценка действий водителя мотоцикла ФИО5, не являющегося обвиняемым по делу, с учетом объема предъявленного обвинения является недопустимой.

Таким образом, на основании совокупности исследованных доказательств суд приходит к выводу о доказанности виновности ФИО3 в том, что он в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, проигнорировав требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, намереваясь осуществить маневр «поворот налево», подъезжая к нерегулируемому перекрестку неравнозначных дорог 

<

адрес> и 

<

адрес> в районе 

<

адрес> – являющейся главной дорогой по отношению к автодороге 

<

адрес>, двигаясь по второстепенной дороге, видя грузовой автомобиль, двигавшийся по отношению к нему с правой стороны по проезжей части главной автодороги, проявив невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра, выехал на нерегулируемый перекресток, остановился для того, чтобы пропустить грузовой автомобиль справа, чем создал опасность и помеху для мотоцикла Honda NC 750 L под управлением водителя ФИО5, приближающемуся с левой стороны проезжей части главной автодороги, вследствие чего допустил с ним столкновение. С учетом сведений, содержащихся на видеозаписи ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в показаниях свидетеля ФИО14 о том, что сразу за резким звуком торможения следует звук удара, суд приходит к выводу о том, что действия ФИО3, который в нарушение ПДД выехал на полосу движения мотоцикла под управлением ФИО5, создав для него опасность и помеху, были неожиданными для последнего в результате чего у него отсутствовала возможность предотвратить ДТП.

Умышленное нарушение ФИО3 при управлении ДД.ММ.ГГГГ транспортным средством Renault Megan Scenik указанных требований ПДД находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением по неосторожности телесных повреждений ФИО5, повлекших по неосторожности его смерть.

Вопреки доводам стороны защиты, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, свидетельствует о том, что с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию, именно ФИО3 имел объективную возможность избежать ДТП, проявив внимательность к дорожной обстановке, убедиться в безопасности своего маневра, не выезжать на нерегулируемый перекресток, создавая опасность и помеху для мотоцикла Honda NC 750 L под управлением водителя ФИО5, приближающемуся с левой стороны проезжей части главной автодороги.

С учетом установленных фактических обстоятельств ДТП, суд приходит к выводу о том, что нарушение водителем мотоцикла Honda NC 750 L ФИО10 требований п. 10.1 ПДД РФ, подтвержденное заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не находится в причиной связи с ДТП и не исключало необходимости соблюдения ФИО3 со своей стороны требований п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ.

Доводы стороны защиты о том, что при производстве предварительного расследования не разрешен отвод прокурору Шуйской межрайонной прокуратуры, что является нарушением права ФИО3 на защиту, поскольку прокурор, которому заявлен отвод, является ненадлежащим должностным лицом, имеющим право утверждать обвинительное заключение по делу, а также не разрешен отвод ФИО22, являются несостоятельными.

По смыслу положений ст.ст. 61, 62, 66 УПК РФ отвод подлежит заявлению конкретному лицу, участвующему в производстве по уголовному делу.

Из заявлений защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имя прокурора 

<

адрес> (т. 2 л.д. 28-30, 122-125) следует, что заявлен отвод прокурору Шуйской межрайонной прокуратуры, уполномоченному рассматривать поступившее от следователя уголовное дело с обвинительным заключением для принятия по нему решения в порядке ст. 221 УПК РФ.

Кроме этого, в протоколе ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ имеется заявление защитника-адвоката Шкрюбы Р.В. об отводе ФИО22, как лица, имеющего личную и иную заинтересованность по делу в связи с высказываниями в адрес заявителя по другому делу, в связи с чем проводится проверка в СУ СК России по 

<

адрес>, а также ввиду личных неприязненных отношений с его стороны.

Установлено, что обвинительное заключение, составленное следователем СО МО МВД России «Шуйский» ФИО23, согласованное заместителем начальника СО МО МВД России «Шуйский» ФИО24, утверждено и.о. заместителя Шуйского межрайонного прокурора Максимовым А.Н. и направлено в суд.

Принимая во внимание то, что после заявленного отвода ФИО22 не принимал участие в производстве по данному уголовному делу, а также то, что отвод Максимову А.Н., утвердившему обвинительное заключение не заявлялся, суд не усматривает нарушений требований ст.ст. 221, 222, препятствующих производству по уголовному делу и нарушающих права подсудимого ФИО3, в том числе право на защиту.

Соблюдение порядка изъятия предметов и объектов, признанных впоследствии вещественными доказательствами по делу, подтверждаются исследованными в судебном заседании протоколами следственных и процессуальных действий.

Все исследованные судом доказательства, подтверждающие виновность подсудимого ФИО3 получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, не содержат противоречий, ставящих их под сомнение. В связи с изложенным, суд признает данные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

В качестве доказательств виновности ФИО3 в совершении преступления, стороной обвинения в судебном заседании представлены:

- рапорт следователя СО МО МВД России «Шуйский» ФИО25 об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ, об имеющихся в действиях ФИО3 признаках преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с учетом обстоятельств ДТП с участием автомобиля Renault Megan Scenik, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 и мотоцикла Honda NC 750 L государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5, в результате которого последний скончался (т. 1 л.д. 22);

Принимая во внимание содержание указанного рапорта, являющегося личным суждением следователя о наличии признаков преступления, суд приходит к выводу о том, что он не отвечает требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, и исключает из числа доказательств, подтверждающих виновность ФИО3 в совершении инкриминируемого ему преступления.

В судебном заседании государственный обвинитель, в соответствии с ч. 8 ст. 246 УПК РФ уточнил предъявленное ФИО3, обвинение в части исключения из него указания на нарушение подсудимым п. 10.1 ПДД, а также в части описания полученных ФИО5 телесных повреждений, причины его смерти. Предложение государственного обвинителя надлежащим образом мотивированно.

Потерпевшая ФИО8 №1, подсудимый ФИО3, защитник-адвокат Шкрюба Р.В. не возражали против принятия уточненного обвинения, с учетом предложения государственного обвинителя.

Учитывая фактические обстоятельства, изложенные в обвинении, выводы экспертов, содержащиеся в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, суд, соглашается с предложением государственного обвинителя и, руководствуясь ч. 2 ст. 252 УПК РФ, уточняет предъявленное ФИО3 обвинение в части описания полученных ФИО5 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и причины его смерти, а также исключает из описания преступных действий ФИО3 указание на нарушение им п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, поскольку, исходя из установленных судом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и исследованных доказательств, следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло после того, как автомобиль под управлением ФИО3 остановился. 

Указанные изменения обвинения не ухудшают положение подсудимого и не нарушают его права на защиту.

Суд квалифицирует действия ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО3 управляя автомобилем, нарушил п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 13.9 ПДД РФ, проигнорировал требования дорожного знака приоритета 2.4. «Уступите дорогу» ПДД РФ, проявил невнимательность к дорожной обстановке, не убедился в безопасности своего маневра и, выехав на нерегулируемый перекресток, остановился, чтобы пропустить грузовой автомобиль справа, чем создал опасность и помеху для движения – мотоцикла под управлением ФИО5, приближающемуся с левой стороны проезжей части главной автодороги, вследствие чего допустил с ним столкновение, причинив последнему смерть по неосторожности. Нарушая требования ПДД ФИО3 не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения смерти ФИО5, однако, при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО3 совершил преступление средней тяжести по неосторожности.

ФИО3 53 года, он состоит в браке, малолетних и несовершеннолетних детей не имеет (т. 1 л.д. 225-226). Он не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 227, 228, 232, 234, т. 2 л.д. 72). ФИО3 в 2022 году неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, а именно за превышение установленной скорости движения (т. 1 л.д. 169-170, 230).

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО3 по месту жительства зарекомендовал себя положительно, как примерный семьянин, работящий, жалоб на которого не поступало (т. 1 л.д. 238).

Из характеристики на ФИО3 составленной соседями по месту жительства следует, что подсудимый зарекомендовал себя исключительно с положительной стороны, как заботливый муж, отец, дедушка. Он много свободного времени проводит с внучками, отношения в его семье доброжелательные. С соседями ФИО3 находится в дружеских отношениях. В общении приветлив, вежлив, внимателен, всегда отзывается на просьбы о помощи. В злоупотреблении алкогольных напитков, агрессивном поведении по отношению к близким и другим лицам не замечен.

Из характеристик, выданных директором ООО УК «Горизонт-2003» ФИО26, финансовым директором ООО УК «Горизонт-2003» ФИО27 следует, что ФИО3 хорошо работает не только в обычной обстановке, но и в стрессовой ситуации, всегда сохраняет оптимизм, выдержку и позитивное отношение к работе и коллегам. В нарушении трудовой дисциплины не замечен. В коллективе проявил себя надежным товарищем, готовым оказать помощь сотрудникам организации и поддержать их в любой ситуации, является человеком с высокими моральными качествами. ФИО3 не курит и не употребляет спиртные напитки, сторонится конфликтных ситуаций, имеет высокие личные амбиции, способен на принятие обдуманных самостоятельных решений, ответственный за принятые решения и выполненные действия, способен взять на себя ответственность в принятии решений по сложным вопросам, находящимся в его компетенции. За время работы показал такие деловые качества, как исполнительность, пунктуальность, умение работать с людьми, поддерживает работу компании в сложные моменты, в том числе во внеурочное время. Обладает личными качествами: коммуникабельностью, трудолюбием, высокой работоспособностью. Зарекомендовал себя как квалифицированный специалист и дисциплинированный, ответственный сотрудник. Способен качественно выполнять поставленные задачи в установленные сроки, самостоятельно принимать решения в трудных ситуациях. На него поступают благодарности от жителей с обслуживаемого участка за работу и вежливое отношение. В работе всегда добивается высоких результатов, своим примером воодушевляет коллег, умеет распределить время и силы на выполнение порученной работы, в коллективе у него со всеми ровные отношения, коллеги его уважают. В моральном отношении безупречный человек, скромный в быту. От руководителей замечаний и нареканий не было. Не курит, в рабочее время в пьяном состоянии не замечен.

Из благодарственного письма от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3 награжден за безупречный и добросовестный труд в системе жилищно-коммунального хозяйства в связи с профессиональным праздником.

ДД.ММ.ГГГГ руководителю управляющей компании «Горизонт» ФИО26 от жительницы обслуживаемого дома поступило обращение с просьбой объявить благодарность ФИО3 за оперативность, компетентность и быстрое устранение технической неисправности.

Согласно публикации в газете, жительница 

<

адрес> выражает благодарность сотруднику аварийной службы ФИО17 за устранение неисправности.

Согласно благодарственному письму от ДД.ММ.ГГГГ, жители 

<

адрес> выразили благодарность в том числе ФИО3 за быструю и качественную работу.

Свидетель ФИО4 охарактеризовала ФИО3 положительно, как оказывающего помощь дочери. 

ФИО3 в настоящее время трудоустроен в ООО УК «Горизонт-2003» в должности слесаря-сантехника. Он оказывает помощь своей матери в силу ее возраста и состояния здоровья, своей совершеннолетней дочери. ФИО3 перевел потерпевшей ФИО8 №1 денежные средства в общей сумме 107 000 рублей, принятые потерпевшей в счет частичного возмещения причиненного моральный вреда. В ходе предварительного следствия ФИО3 давал подробные показания об обстоятельствах ДТП, в которых сообщил сведения, ранее не известные органу предварительного следствия, в ходе осмотра места происшествия указал на место столкновения, что свидетельствует об активном способствовании расследованию совершенного им преступления. Подсудимый в судебном заседании вину в совершении преступления признал частично, в содеянном раскаялся.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд на основании ст. 61 УК РФ признает – активное способствование раскрытию и расследованию преступления; оказание иной помощи пострадавшему в результате ДТП, выразившейся в просьбах вызвать скорую помощь; частичное добровольное возмещение потерпевшей морального вреда, причиненного в результате преступления; частичное признание вины и раскаяние в содеянном; нарушение водителем мотоцикла, являющимся участником ДТП, п. 10.1 ПДД РФ; оказание финансовой помощи потерпевшей ФИО8 №1; состояние здоровья супруги ФИО4, возраст и состояние здоровья матери подсудимого и оказание ей помощи; оказание помощи дочери и иным родственникам, их состояние здоровья; оказание помощи иным лицам; положительные характеристики по месту жительства и работы, наличие благодарственных писем; принесение извинений потерпевшей и позицию потерпевшей ФИО8 №1, не настаивающей на строгом наказании подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО3, не имеется.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкое, а также положений ст. 25.1 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания, суд среди прочего учитывает принципы справедливости и его соразмерности содеянному.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Исключительных обстоятельств, в том числе связанных с ролью виновного, привлекавшегося ранее к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, его поведением во время, и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ, судом не установлено. По тем же обстоятельствам, суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Установленные смягчающие наказание ФИО3 обстоятельства учитываются судом при определении размера наказания.

При назначении ФИО3 наказания за совершенное преступление суд применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующей назначение наказания при наличии смягчающих обстоятельств и отсутствии отягчающих обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности ФИО3, учитывая его поведение после совершенного преступления, выразившееся в просьбах вызвать скорую медицинскую помощь, оказании финансовой помощи ФИО8 №1, частичное добровольное возмещение подсудимым причиненного потерпевшей морального вреда, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания и назначает ему наказания с применением ст. 73 УК РФ – в виде условного осуждения с возложением определенных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать о его исправлении.

Для достижения целей уголовного наказания и усиления контроля со стороны специализированного органа за поведением осужденного в период испытательного срока на него необходимо возложить обязанность не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, в который являться периодически один раз в месяц на регистрацию в день, установленный данным органом.

Учитывая сведения о личности ФИО3, суд считает необходимым установить подсудимому испытательный срок при условном осуждении, равный 3 годам.

Потерпевшей ФИО8 №1 в судебном заседании заявлены исковые требования о взыскании с подсудимого компенсации морального вреда в размере 4 893 000 рублей, с учетом выплаченных ФИО3 денежных средств в сумме 107 000 рублей, поскольку в результате смерти супруга она понесла нравственные страдания, которые испытывает до настоящего времени, в связи с переживаниями ухудшилось ее состояние здоровья: она испытывает постоянные головные боли, ухудшилась память, нарушен сон.

Подсудимый ФИО3 исковые требования признал частично, полагал, что заявленная потерпевшей сумма компенсации морального вреда является завышенной.

Суд считает, что действиями ФИО3 потерпевшей ФИО8 №1 причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, связанных с утратой близкого ей человека - супруга.

Решая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд исходит из требований ст.ст. 151, 1064, 1101 ГК РФ. 

Принимая во внимание характер, длительность нравственных страданий потерпевшей, перенесенных ею в связи со смертью ее близкого родственника, учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред, степень вины подсудимого, его материальное положение, который в силу возраста является трудоспособным лицом, препятствий к трудоустройству не имеет, условия жизни его семьи, суд считает, что разумным и справедливым размером компенсации морального вреда в пользу потерпевшей будет являться сумма в размере 1 000 000 рублей. С учетом выплаченных ФИО3 денежных средств потерпевшей ФИО8 №1, которые расценены последней в качестве частичной компенсации причиненного морального вреда, с подсудимого в пользу потерпевшей подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 893 000 рублей.

Оснований для отмены или изменения меры пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу не имеется. 

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304-309 УПК РФ, суд 

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 3 года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на осужденного ФИО3 обязанности:

- не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного;

- один раз в месяц являться на регистрацию в государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, в день, установленный этим органом.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Исковые требования ФИО8 №1 к ФИО3 о возмещении причиненного морального вреда удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО8 №1 в счет компенсации морального вреда 893 000 рублей.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: 

- мотоцикл Honda NC 750 L государственный регистрационный №, возвращенный ФИО8 №1 – оставить по принадлежности ФИО8 №1;

- автомобиль Renault Megane Scenic государственный регистрационный номер №, возвращенный владельцу ФИО3 – оставить по принадлежности ФИО3;

- диск с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ – хранить при уголовном деле. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление. 

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд 

<

адрес> в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а в случае же пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в том случае, если приговор не был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. 

Судья А.А. Мокин