№2-300/2017 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 июня 2017 года г.Учалы, РБ

Учалинский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Адельгариевой Э.Р., при секретаре Каримовой Г.Ф., с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ООО «УК Служба заказчика» ФИО2, представителя третьего лица ООО «ЖЭУ-2» ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «УК Служба заказчика» и ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителя, 

у с т а н о в и л :

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском (с последующими уточнениями) к ООО «УК Служба заказчика» и ООО «Служба заказчика» о защите прав потребителя, мотивировав тем, что он является собственником квартиры №

<

***> по адресу 

<

адрес>. 

<

***>. заключил договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба заказчика», по условиям которого управляющая компания приняла на себя обязательство по управлению многоквартирным домом, а также иные обязательства, в том числе по обеспечению своевременной подготовку жилых домов, инженерного оборудования, находящихся в них, к сезонной эксплуатации, а также проводить своевременные осмотры отдельных элементов зданий и помещений, в нормативные сроки. 

Начиная с 2014г. выявилось, что кровельное покрытие многоквартирного дома имеет дефект, в результате чего ежегодно происходит затопление верхних квартир дождевыми и талыми водами. На его обращение к ответчику, также в адрес администрации МР Учалинский район, Прокуратуры получены разные ответы. Ответчик также в своем ответе признает факт затопления квартиры в результате некачественной кровли крыши. 

Истец просил обязать ответчика ООО «УК Служба заказчика» устранить выявленные дефекты кровли многоквартирного дома расположенного по адресу: 

<

адрес>. Также взыскать с ответчика сумму убытков понесенных в 2016г- 2017г. на косметический ремонт внутри квартиры в размере 29 443 руб., сумму ущерба причиненного мебели в результате затопления его квартиры в размере 106000 руб., также в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В последующем истец неоднократно уточнял исковые требования.

В последней редакции от 14.06.2017г. ФИО4 просил взыскать с ответчика ООО «УК Служба заказчика» в его пользу сумму убытков, понесенных им на косметический ремонт внутри квартиры №

<

***> МКД №

<

***> по 

<

адрес>, за 2016г. в размере 15831 руб.; взыскать с ответчика ООО «Служба заказчика» в его пользу сумму убытков, понесенных им на косметический ремонт внутри квартиры №

<

***> МКД №

<

***> по 

<

адрес>, за 2014-2015г.г. в размере 13 612 руб., а также взыскать с ответчиков в его пользу солидарно компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

В судебное заседание истец ФИО4, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств не представил.

Представитель истца ФИО1 поддержали требования в полном объеме, просил уточненные иск удовлетворить.

Представитель ответчиков ФИО2 иск не признала, поскольку ущерб был причинен не по вине управляющей компании, а некачественно изготовленной кровли дома. 

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ-2» ФИО3 поддержал доводы представителя ответчика.

Привлеченный в качестве третьего лица конкурсный управляющий ООО «Служба заказчика» ФИО5, будучи надлежащим образом извещенным, не явился, причины не явки суду не сообщил, ходатайств и отзыв на иск не представил. 

Суд, выслушав участников процесса, изучив материалы дела, считая возможным рассмотрение дела при имеющейся явке, приходит к следующим выводам.

Как установлено судом на основании свидетельства о государственной регистрации права от 

<

***>. ФИО4 является собственником квартиры №

<

***> дома №

<

адрес>.

Из договора управления многоквартирным домом от 

<

***>. следует, что ООО «Служба заказчика» принимает на себя полномочия по управлению вышеуказанным многоквартирным домом, обязуется оказывать сособственникам квартир услуги по управлению общим имуществом многоквартирного дома, выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, обеспечивать предоставление коммунальных услуг собственнику. 

Согласно акту от 

<

***>. о последствиях залива вышеуказанного жилого помещения, составленного инженером по капитальному ремонту ООО «Служба заказчика» Н.И.И., техника ПТО ООО «Служба заказчика» К.Н.Ю., инженера ООО «ЖЭУ-2» З.О.Г. и собственника квартиры №

<

***> ФИО4 на кухне квартиры намок руст размером 3,5 х 0,1 м; в зале намок руст размером 1,5 х 0,2 м; на потолке мокрое пятно размером 5,0 х 0,2м; намокли и вздулись обои площадью 3,7 х 2 м; разбухла верхняя полка на стенке. В коридоре на дверном откосе у входной двери в квартиру намокли обои площадью 0,5 х 2 м. Причина залива: попадание бытового мусора в дождеприемную воронку, засорение водостока, впоследствии скопления дождевых вод на мягкой кровле и попадание их в вентиляционную патрубки во время ливневых дождей. Неправильное устройство кровли. 

Из акта от 

<

***>. составленного на предмет выявления, образования сырости и плесени в квартире в составе комиссии: начальника юридического отдела ООО «Служба заказчика» В.И.Н., инженера по капитальному ремонту ООО «Служба заказчика» Н.И.И., техника ПТО ООО «Служба заказчика» К.Н.Ю., инженера ООО «ЖЭУ-2» З.Н.М. и собственника 

<

адрес> ФИО4, следует, что в ходе осмотра 

<

адрес> по у.Мира 

<

адрес>, в частности в зале обнаружены под обоями темные пятна от плесени. В коридоре по русту на потолке имеются сухое желтоватое пятно размером 0,07 х 0,25 м. При осмотре кровли нарушений кровельного покрытия, мягкой кровли - не выявлено. Вентканалы находятся в исправном состоянии. Возможной причиной образования сырости и плесени в квартире является отсутствие естественной вентиляции и нерегулярное проветривание жилого помещения.

Кроме того, в материалах дела имеется акт от 

<

***>.о заливе квартиры, составленный инженером ООО «ЖЭУ-2» С.Р.И., плотником ООО «ЖЭУ-2» М.Р.М., техником ПТО ООО «УК Служба заказчика» К.Н.Ю. в присутствии собственника квартиры ФИО4 о том, что на момент осмотра в зале квартиры намокла стена 1 х 0,15 м; (покраска водоэмульсией). Возможной причиной протекания кровли является отсутствие герметичности примыкания кровельного покрытия, что является недоделкой при строительстве. По выявленным причинам протекания кровли, приняты временные меры по устранению. 

Решением Арбитражного Суда РБ от 

<

***>. ООО «Служба заказчика» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Протоколом общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от 

<

***>. действующей договор управления многоквартирным домом с управляющей компаний ООО «Служба заказчика» расторгнут и в качестве управляющей организации выбран с 

<

***>. ООО «УК Служба заказчика». 

Согласно решению общего собрания собственников от 

<

***>. вышеуказанным многоквартирным домом управляет ООО «УК Служба заказчика».

С многоквартирным домом №

<

***> по 

<

адрес> 

<

***>. ООО «УК Служба заказчика» заключил договор управления.

В результате неоднократных затоплений имуществу ФИО4 был причинен ущерб, что не оспаривалось сторонами.

В частности согласно заключению эксперта М.Р.Д.. №

<

***> от 

<

***>. стоимость ущерба причиненного заливом квартиры №

<

***> по ул.

<

адрес> за 2016г. составляет 15272 руб.

В ходе рассмотрения дела судом была назначена дополнительная экспертиза по определению стоимости ущерба, проведение которой было поручено тому же эксперту.

Из содержания заключения эксперта №

<

***> от 

<

***>. следует, что оценить ущерб, причиненный мебели не представляется возможным, т.к. неизвестно в каком году была повреждена мебель. Размер ущерба, причиненного мебели в 2016г. по первичным документам составляет 1 221 руб., в 2014г.- 10 720 руб., в 2015г. - 13 010 руб. Определить целесообразность и возможность восстановительного ремонта поврежденного имущества не представляется возможным. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт М.Р.Д.. показал, что в основу экспертного заключения были положены первичные документы о заливах. Исходя из имеющихся в деле квитанций установлено, что истцом в 2013г. были приобретены обои, относящиеся к категории улучшенных. 

Суд, оценивая отчет независимого оценщика, приходит к выводу о том, что названный документ - заключение эксперта №

<

***> от 

<

***>. по своему содержанию достаточно полон, ясен и обоснован. 

Сторонами ходатайств о назначении экспертизы в ином учреждении, либо проведении по делу комплексной экспертизы не заявлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение положений ст.56 ГПК РФ не представлены доказательств о наличии вины ответчиков в повреждении мебели и затопления квартиры за 2015г., суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

В частности из акта от 

<

***>. составленного в составе комиссии: начальника юридического отдела ООО «Служба заказчика» В.И.Н., инженера по капитальному ремонту ООО «Служба заказчика» Н.И.И., техника ПТО ООО «Служба заказчика» К.Н.Ю., инженера ООО «ЖЭУ-2» З.Н.М. и собственника квартиры №

<

***> ФИО4, следует, что в ходе осмотра квартиры №

<

***> дома №

<

адрес>, в зале обнаружены под обоями темные пятна от плесени. В коридоре по русту на потолке имеются сухое желтоватое пятно размером 0,07х0,25 м. При осмотре кровли нарушений кровельного покрытия, мягкой кровли- не выявлено. Вентканалы находятся в исправном состоянии. Возможной причиной образования сырости и плесени в квартире является отсутствие естественной вентиляции и нерегулярное проветривание жилого помещения.

Оснований не доверять сведениям, указанным в названном акте, у суда не имеются, так как изложенные в нем выводы сделаны с учетом визуального осмотра.

Кроме того, достоверных и бесспорных доказательств тому, что повреждение имущества истца явилось следствием залива в квартире, материалы дела не содержат.

Вопреки утверждениям истца акт от 

<

***>. был составлен комиссией по телефонному обращению собственника квартиры ФИО4 на предмет выявления, образования сырости и плесени квартиры.

При названных обстоятельствах исковые требования в части возмещения убытков, понесенных истцом на косметический ремонт квартиры за 2015г. подлежат отклонению.

В соответствии с п.3 ч.2 ст.161 ЖК РФ одним из способов управления многоквартирным домом является управление управляющей организацией.

Согласно ч.1 ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п.3 ч. 1 ст.36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, крыша.

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

В процессе рассмотрения дела ответчиками не оспаривалось, что затопление квартиры истца в 2014г. и 2016г. произошло в результате протекания крыши, которая относиться общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме №

<

***>, обязанность по содержанию которой несли в 2014г. ООО «Служба заказчика», в 2016г. ООО «УК Служба заказчика». 

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Неиспользование стороной указанного диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия - в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной. 

Распределяя бремя доказывания по делу с учетом специфики предмета доказывания по спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, суд исходит из того, что на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на стороне ответчика, о чем было указано судом в определении о проведении подготовки по делу.

Между тем, сторона ответчика, возражая против представленного истцом оценочного документа, не представила своих доказательств, как того требует ст.56 ГПК РФ иного размера ущерба. 

В соответствии с ч.2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном ч.14 ст.161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В Правилах содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.06.2006г. №491 (далее Правила) закреплено, что в состав общего имущества включаются крыши (пп. б п.1); при этом общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества (пп. б п.10); содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя текущий и капитальный ремонт (пп. "з" п.11); надлежащее состояние общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч.5 ст.161 и ст.162 ЖК РФ); управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством РФ и договором.

Согласно ст.39 ЖК РФ собственники жилых помещений несут бремя расходов на содержание общего имущества. С учетом положений п.16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, ст.ст.161 и 162 Жилищного кодекса РФ, фактическое содержание общего имущества осуществляет управляющая организация, при этом являясь по отношению к собственникам жилого помещения исполнителем услуг.

Согласно п.4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда организация, осуществляющая обслуживание жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода защиту от протечек кровли или инженерного оборудования.

Также в соответствии с Постановлением Госстроя от 27.09.2003г. за №170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки и т.д.

Исходя из анализа указанных выше норм, за состояние общего имущества в многоквартирном доме отвечает организация, осуществляющая управление данным многоквартирным домом, в данном случае ответчик ООО «УК Служба заказчика» за ущерб, причиненный в 2016г. и ООО «Служба заказчика» за ущерб 2014г. 

Разрешая спор, суд считает, что к правоотношениям сторон применяется Закон Российской Федерации №2300-1 от 07.02.1992г. "О защите прав потребителей".

В силу положений п.1 ст.14 и п.1 ст.29 названного Закона потребитель вправе потребовать от исполнителя полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги, которые подлежат возмещению в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

По правилам ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Исходя из положений ст.ст.55, 56, 67 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Между тем, при подготовке дела судом в определении от 06 февраля 2017г. было распределено бремя доказывания юридически значимых обстоятельств спора. Стороне ответчика судом было предложено представить доказательства отсутствия вины в причинении вреда, доказательства невозможности выполнения возложенных договором обязательств.

Предложения суда ответчиком оставлены без внимания.

Довод представителя ответчика о том, что ремонт кровли является капитальным ремонтом жилищного фонда, несостоятелен, поскольку капитальный ремонт - это ремонт, в результате которого происходит существенное изменение или улучшение технических характеристик имущества. В данном случае от управляющей компании требуется содержание общего имущества, в частности кровли дома в надлежащем состоянии, для того, чтобы предотвратить протекание кровли и предупредить причинение материального ущерба жильцам дома. Для этого управляющей организации необходимо периодически следить за состоянием кровли дома и вовремя производить точечный ремонт кровли дома.

Иных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины, невозможности выполнения принятых на себя договорных обязательств, ответчиком не представлено.

Таким образом, проанализировав представленные истцом в совокупности доказательства и отсутствие таковых со стороны ответчиков, суд приходит к выводу, что ФИО4 доказан факт причинения ему ущерба в результате заливов квартиры в 2014 и в 2016г.г., в последствие чего пострадало принадлежащее ему имущество.

Соответственно ответчики обязанывозместитьвред истцу, за 2014г. ООО «Служба заказчика», за 2016г. ООО «УК Служба заказчика». Размер ущерба за указанные периоды подтвержден надлежащим доказательством – отчетом, составленным специалистом в указанной области, ответчиками размер ущерба не оспаривался, доказательств иному размеру ущерба не представлено

Закон РФ «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

При оценке правовых отношений, возникших между истцом и ответчиками, суд соглашается с доводами истца о том, что они регулируются не только Жилищным кодексом, но и положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку вред причинен в ходе оказания ответчиками услуг потребителям – собственникамквартирвмногоквартирном доме.

Согласно ст.15Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей,подлежиткомпенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размеравозмещенияимущественного вреда.

Оценивая размер компенсации морального вреда истца, суд исходит из того, чтовсвязис некачественно оказанными услугами ответчиков образованы подтеки на потолке и стенах жилого помещения истца, и материальный ущерб до настоящего времени невозмещен. Потребитель длительное время проживал в некомфортных условиях, вынужден был нести дополнительные расходы по ремонту квартиры, поэтому суд считает, что у истца возникло право на компенсацию морального вреда.

Принимая во внимание, что материалами дела не подтверждено то обстоятельство, что ответчики совместными действиями (бездействиями) причинили истцу ущерб, требования ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда в солидарном порядке удовлетворению не подлежат.

Между тем, суд находит разумной и справедливой сумму компенсации морального вреда подлежащей взысканиюисходя из размера ущерба и понесенных истцом убытков: сответчикаООО «Служба заказчика» в сумме 2000 руб. и с ООО «УК Служба заказчика» 1 000 руб. 

Согласно ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст.94 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч.1 ст.98 ГПК РФ).

В соответствие с требованиями ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход местного бюджета. 

Кроме того, с ответчиков подлежат взысканию расходы по проведению оценки в размере 10000 руб. в пользу эксперта ФИО6 пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.197-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «УК Служба заказчика» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, понесенных на косметический ремонт квартиры №

<

***> МКД №

<

адрес> за 2016г. - 1 221 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., всего 2221 руб. 

Взыскать с ООО «Служба заказчика» в пользу ФИО4 в счет возмещения убытков, понесенных на косметический ремонт квартиры №

<

***> МКД №

<

адрес> за 2015г. – 10 720 руб., компенсацию морального вреда 2000 руб., всего 12 720 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать госпошлину в доход местного бюджета с ООО «УК Служба заказчика» - 700 руб., с ООО «Служба заказчика» - 728 руб. 80 коп.

Взыскать в пользу негосударственного судебного эксперта М.Р.Д. расходы на проведение экспертизы с ООО «УК Служба заказчика» 1 023 руб., с ООО «Служба заказчика» 8977 руб. 

по следующим реквизитам:

ИНН 

<

***>, расчетный счет 

<

***> отделение №

<

***> ПАО «Сбербанк России», БИК 

<

***>, Кор.счет 

<

***>.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в апелляционную инстанцию Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Учалинский районный суд РБ.

Судья Адельгариева Э.Р.