УИД 66RS0002-02-2025-002160-08

Дело № 33-1278/2026 (33-17625/2025)

Мотивированное 

определение

 изготовлено 13.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 30 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Хрущевой О.В., Пономарёвой А.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Григорьевой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании задолженности за обучение,

по апелляционной жалобе истца на решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 (дело № 2-3096/2025).

Заслушав доклад судьи Пономарёвой А.А., объяснения представителя истца по доверенности ФИО2, ответчика ФИО1, судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на обучение в сумме 102704 руб. 06 коп., в том числе по оплате образовательных услуг - 27681 руб. 86 коп., стипендии – 77 022 руб. 20 коп.

В обоснование заявленных требований истец пояснил, что с ответчиком был заключен ученический договор, по условиям которого Екатеринбург-Сортировочное подразделением Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций организовано обучение ответчика по специальности «помощник машиниста тепловоза, электровоза» в период с 20.01.2025 по 14.03.2025 с выплатой стипендии. Ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательства освоить учебную программу, заключить трудовой договор с ОАО «РЖД» и проработать по полученной специальности 3 года. Истец свои обязательства по оплате обучения и выплате стипендии исполнил, ответчик обучение не завершил, приказом от 20.02.2025 был отчислен из учебного центра на основании заявления о прекращении обучения по собственному желанию.

Ответчик исковые требования в части взыскания оплаты обучения в сумме 27681,86 руб. полагал неподтвержденными и необоснованными. Также указал на свое материальное положение, связанное с наличием кредитных обязательств, ипотеки, необходимостью содержания несовершеннолетнего сына и супруги в силу наличия у неё заболевания.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» взыскана задолженность в сумме 20000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.

С решением не согласился истец, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда о наличии оснований для снижения взыскиваемой задолженности, поскольку при снижении суммы до 20000 рублей не соблюден баланс интересов участников спорных правоотношений. Полагает, что в качестве оснований для снижения взыскиваемой суммы судом необоснованно приняты во внимание обстоятельства, которые возникли у ответчика ранее, чем он заключил ученический договор, а именно ребенок у ответчика родился в ДД.ММ.ГГГГ года, квартира с использованием ипотечных денежных средств приобретена 28.01.2019, кредитные обязательства возникли в 2022 и 2024 годах. Выводы о среднем заработке сделаны судом только на основании представленной истцом справки о доходах по месту работы, наличие у ответчика иных доходов судом не проверено.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности ФИО2 апелляционную жалобу поддержала.

Ответчик ФИО1 просил оставить решение суда без изменения, пояснил, что в настоящее время продолжает работать в филиале «ВГСО Урала ФГУП «ВГСЧ», на его иждивении находится несовершеннолетний сын и супруга, которая не может работать по состоянию здоровья. Решение о прекращении обучения было принято им после получения информации о будущем режиме работы, который ему не подходил.

В порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией для проверки доводов апелляционной жалобы к материалам дела приобщены сведения ГУ МВД России по Свердловской области об отсутствии сведений о регистрации транспортных средств за ФИО1, сведения ФНС по справкам о доходах физических лиц в отношении ФИО1 за 2024 и 2025 г.г., выписка из ЕГРН о правах ФИО1 на объект недвижимости.

Заслушав сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 20.01.2025 между ОАО «РЖД» (Работодатель) и ФИО1 (Ученик) заключен ученический договор № 3 (л.д.13-16), который регулирует отношения между Работодателем и Учеником, связанные с профессиональным обучением последнего в Екатеринбург-Сортировочное подразделение Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций по программе профессиональной подготовки по профессии «помощник машиниста электровоза» в период с 20.01.2025 по 14.03.2025 с целью получения квалификации «помощник машиниста тепловоза, электровоза», а также последующим трудоустройством в соответствии с полученной квалификацией по профессии рабочего и отработкой в течение срока, установленного договором.

В соответствии с условиями пункта 3.1 договора Ученик принимает на себя обязательства освоить программу профессионального обучения, заключить с Работодателем трудовой договор и проработать после обучения по трудовому договора три года. В порядке пункта 3.2 договора Работодатель обязуется обеспечить возможность обучения, выплачивать Ученику в период ученичества стипендию в размере 51953 руб. 40 коп. в месяц.

На основании заявления от 20.01.2025 (л.д.12) ФИО1 зачислен на обучение в период с 20.01.2025 по 14.03.2025.

20.02.2025 ФИО1 подал заявление об отчислении с обучения, начиная с 20.02.2025 по собственной инициативе (л.д.17).

Приказом Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций Свердловской железной дороги ОАО «РЖД» ФИО1 отчислен с обучения 20.02.2025.

Согласно смете расходов Екатеринбург-Сортировочного подразделения Свердловского учебного центра профессиональных квалификаций стоимость обучения ФИО1 за период с 20.01.2025 по 20.02.2025 (теоретическое обучение 194 часа) составила 27681 руб. 86 коп. (л.д.19).

В соответствии с расчетными листками (л.д.21) сумма выплаченной ответчику стипендии за период обучения составила 75022 руб. 20 коп.

Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями статей 21, 196, 197, 198, 199, 200, 205, 207 Трудового кодекса Российской Федерации, установив неисполнение ответчиком принятых на себя ученическим договором обязательств, пришел к выводу о подтверждении истцом понесенных на обучение ответчика расходов в общей сумме 102704,06 руб., в том числе по выплате стипендии в сумме 75022,20 руб., и, соответственно, о наличии у ответчика обязанности по их возмещению. Определяя подлежащий взысканию размер расходов на обучение, суд применил статью 250 Трудового кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», проанализировал имущественное положение ответчика, пришел к выводу о возможности снижения взыскиваемой задолженности до 20000 рублей.

Разрешая апелляционную жалобу истца, судебная коллегия полагает, что изложенные в ней доводы относительно чрезмерного снижения судом взыскиваемой суммы задолженности заслуживают своего внимания.

Положениями статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено право органа по рассмотрению трудовых споров снизить размер ущерба, подлежащего взысканию с работника, с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств.

Из разъяснений пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 Трудового кодекса Российской Федерации может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Из материалов дела следует, что в подтверждение заявленной при рассмотрении дела в суде первой инстанции просьбы о снижении взыскиваемой суммы ущерба ответчиком представлены следующие документы: справка о доходах по форме 2-НДФЛ за 2025 год об общей сумме дохода за 9 месяцев 2025 года 642284,21 руб. до уплаты НДФЛ (л.д.66), кредитный договор от 01.08.2021 на сумму 129441 руб. с ежемесячным платежом 5800,49 руб. (л.д.55-60); договор по кредитной карте от 13.12.2024 на сумму задолженности 132984,02 руб. (л.д.68, 70); кредитный договор от 12.11.2020 для приобретения квартиры на сумму 1570134,67 руб. с остатком задолженности 1578221,94 руб. (л.д. 72-86); свидетельство о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.62); медицинские документы в отношении супруги ФИО4 (л.д.63-65, 67).

Разрешая вопрос о возможности снижения подлежащей взысканию суммы расходов на обучение, суд принял во внимание размер среднемесячной заработной платы ответчика в сумме 82405 руб. до удержания НДФЛ, общий размер кредитных обязательств, нахождение на иждивении ребенка и супруги.

Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, приведенные обстоятельства правомерно учтены судом при определении суммы задолженности, подлежащей взысканию. Вместе с тем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с тем, что определенная сумма 20000 рублей не обеспечивает соблюдение баланса сторон, связанный с предоставлением работодателем мер дополнительной материальной поддержки лицам, ищущим работу и проходящим обучение за счет средств работодателя с получением стипендии, с одной стороны, и имущественным положением лица, не выполнившего взятых на себя обязательств по обучению и дальнейшей работе у работодателя, с другой стороны.

Несмотря на то, что у ответчика действительно имеются непогашенные кредитные обязательства, в том числе на приобретение квартиры, отсутствуют в собственности транспортные средства, на иждивении находятся ребенок и супруга, необходимо учитывать, что ответчик трудоустроен, имеет постоянный ежемесячный доход от выполнения работы по трудовому договору в филиале «ВГСО Урала ФГУП «ВГСЧ». Кредитные обязательства возникли у ответчика не в связи с прохождением обучения, существовали на момент заключения ученического договора. При таких обстоятельствах, с учетом заявленных в составе взыскиваемых сумм не только платы за обучение, но и выплаченной стипендии, судебная коллегия полагает, что взыскиваемый ущерб может быть снижен до 50000 рублей, данная сумма обеспечивает соблюдение баланса сторон и учитывает жизненные обстоятельства ответчика.

Оснований для взыскания суммы расходов на обучение в большем размере судебная коллегия не усматривает, принимая во внимание степень и форму вины ответчика, связанную с принятием им решения об отчислении после получения информации о предстоящем графике работы в случае будущего трудоустройства. Сведения о том, что при поступлении на обучение ответчик был ознакомлен с планируемым режимом и графиком работы в должности помощника машиниста электровоза, который с учетом семейных обстоятельств являлся для него значимым, в ученическом договоре и иных документах отсутствуют.

Согласно части 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Судебная коллегия, руководствуясь статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям (требования удовлетворены на 49 %) государственную пошлину в сумме 2 000 руб.

Иных доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 изменить, указать на взыскание с ФИО1 (паспорт 

<

...>) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>) расходов на обучение в размере 50 000 руб. 00 коп., а также на взыскание с ФИО1 в доход бюджета государственной пошлины в размере 2 000 руб. 00 коп.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 15.10.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Председательствующий О.Г.Колесникова

Судьи О.В.Хрущева

А.А.Пономарёва