Дело № 12-175/2019

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Волгоград 14 августа 2019 года 

Судья Советского районного суда г.Волгограда Саранча Н.И., 

С участием лица привлекаемого к административной ответственности – ФИО1 О.4,

Инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду Ф.И.О.10 И.А.,

рассмотрев материалы административного дела по жалобе ФИО1 О.5 на постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.11 И.А. от 12.06.2019 года № УИН номер, которым ФИО1 О.9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2500 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.12 И.А. № номер от 12 июня 2019 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 2500 рублей. 

Не согласившись с данным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой указал, что он 12 июня 2019 года управляя транспортным средством «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, двигался по пр. Университетскому. Подъезжая к пешеходному переходу, расположенному напротив дома адрес, он увидел автомобиль ГИБДД и инспектора ДПС, стоящего в отдалении. С противоположной стороны проезжей части по пешеходному переходу начал движение пешеход. Он оценил ситуацию, понял, что не создаст никаких помех для движения пешехода и продолжил движение. В момент пересечения им пешеходного перехода, пешеход не изменял направления движения и скорость передвижения, таким образом, считает, что он выполнил требования статьи 14.1 ПДД РФ. После проезда пешеходного перехода его оставил инспектор ДПС, не предъявил ему никаких претензий. Поскольку был праздничный день, он решил, что проходит рейд по выявлению нетрезвых водителей и начал доставать документы. Через несколько минут он узнал, что инспектор ДПС обвиняет его в нарушении ст. 14.1 ПДД РФ. Поскольку прошло достаточно много времени найти пешехода и попросить его дать свидетельские показания уже не представлялось возможным. Просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении номер от 12 июня 2019 года в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, производство по административному делу прекратить в виду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. 

В судебном заседании заявитель ФИО2 доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме, дополнений к жалобе не имел. 

Допрошенный в судебном заседании инспектор ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.13 И.А., обстоятельства, указанные им в административном материале подтвердил. Суду пояснил, что водитель ФИО2 двигался всреднем ряду, по нерегулируемому пешеходному переходу шел пешеход. Пешеход уже был на дороге в пяти метрах от автомобиля под управлением ФИО2, остальные водители пропустили пешехода, а ФИО2 нет. Пункт 14.1 ПДД РФ гласит, что подъезжая к пешеходному переходу, водитель обязан предоставить преимущество пешеходу, вступившему на проезжую часть. Санкция указанной статьи предусматривает наказание только в виде штрафа от 1500 до 2500 рублей. Пояснил, что назначил ФИО2 максимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи 12.18 КоАП РФ, поскольку возникла конфликтная ситуация с водителем ФИО2 Ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Выслушав участников судебного заседания, ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим кодексом установлена административная ответственность. 

В силу п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 КоАП РФ, а именно: лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, потерпевшим, законным представителем физического лица, законным представителем юридического лица, защитником и представителем. 

В судебном заседании было установлено, что 12 июня 2019 года в 20 часов 15 минут ФИО2 управляя транспортным средством марки «иные данные», государственный регистрационный знак номер регион, двигаясь на адрес не уступил дорогу пешеходу, пользующимся преимуществом в движении, чем нарушил п. 14.1 ПДД, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 2500 рублей.

Судья, равно как и должностное лицо, при рассмотрении дела об административном правонарушении, оценивает все доказательства в их совокупности.

В соответствии с п. 13.1 Постановление Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (ред. от 20.04.2015) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения"), при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Согласно ст. 12.18 КоАП РФ административным правонарушением является невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, и влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Невыполнение водителем обязанности указанной в п. 14.1 ПДД образует объективную сторону рассматриваемого правонарушения. Субъективная сторона правонарушения характеризуется как умыслом, так и неосторожностью.

Представленные по данному делу об административном правонарушении доказательства получены с соблюдением требований КоАП РФ, являются допустимыми, и оценены должностным лицом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Внеслужебных и личных неприязненных отношений между ФИО2 и должностным лицом инспектором ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.14 И.А. не имеется. 

Обжалуемое постановление в полной мере соответствует требованиям статье 29.10 КоАП РФ, поскольку вынесено уполномоченным на то лицом, в предусмотренные законом сроки, наказание назначено в пределах санкции применяемой статьи, каких-либо нарушений административного законодательства при составлении материала по делу об административном правонарушении, а так же доказательств ставящих под сомнение законность вынесенного инспектором ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.15 И.А. постановления, суду представлено не было. 

Не признание вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд расценивает как желание избежать предусмотренной законом ответственности за содеянное.

Порядок рассмотрения дела об административном правонарушении соблюден, нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение постановления, не допущено. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами, в рамках процедуры, установленной КоАП РФ, и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, допущенных инспектором ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.16 И.А. при оформлении административного материала и влекущих прекращение производства по делу об административном правонарушении не имеется.

Вместе с тем, судом установлены основания для изменения, состоявшегося по настоящему делу постановления, в части назначенного наказания.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса).

Законодатель, установив названные положения в Кодексе, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Вместе с тем ФИО2 было назначено наказание в виде штрафа в максимальном размере, предусмотренным санкцией 12.18 КоАП РФ, при этом, в указанной части обжалуемое постановление не мотивировано.

Принимая во внимание, что, ранее ФИО2 не привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области безопасности дорожного движения, суд считает возможным изменить постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОБДПС Управления МВД России по г. Волгограду Ф.И.О.17 И.А. № номер от 12 июня 2019 года путем снижения назначенного наказания в виде административного штрафа до 1500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.18 И.А. № УИН номер от 12.06.2019 года в отношении ФИО1 О.6 по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – изменить в части назначенного наказания, снизив его размер до 1500 рублей. 

В остальной части постановление инспектора ДПС 1-го взвода 2-й роты ОГИБДД УМВД России по г.Волгограду Ф.И.О.19 И.А. № УИН номер в отношении ФИО1 О.7 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 О.8 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: Н.И. Саранча