Дело № 2-282/2017 14 июня 2017 года 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новодвинский городской суд Архангельской области

в составе председательствующего судьи Поршнева А.Н.,

при секретаре Осовской Ю.С.,

с участием представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новодвинске Архангельской области гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью «Архангельская Финансовая Организация «Деньги до зарплаты» и ФИО4 заключен договор займа, ответчику в долг переданы деньги в сумме 2000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 2% в день. Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения задолженности продлен до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный срок деньги не возвращены. ДД.ММ.ГГГГ право требования долга передано от общества с ограниченной ответственностью «Архангельская Финансовая Организация «Деньги до зарплаты» истцу ИП ФИО1 по договору цессии. В связи с изложенным истец просит суд взыскать с ответчика 2000 руб. основного долга, 560 руб. процентов с 14.05.2014 по 27.05.2014, 41520 руб. процентов за период с 28.05.2014 по 30.03.2017, 5500 руб. штрафов, 2036 руб. судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины (требования изложены с учетом их уменьшения истцом по правилам статьи 39 ГПК РФ).

Суд в соответствии с требованиями статьи 113 ГПК РФ принял меры к уведомлению ответчика о судебном разбирательстве путем направления повесток заказным письмом разряда «Судебное» по известному суду месту жительства, подтвержденному адресной справкой ФМС России. В связи с отсутствием адресата дома, в почтовом ящике были оставлены извещения о необходимости получить письмо в почтовом отделении. Адресат не явился за заказным письмом, судебные извещения возвращены в суд по причине истечения срока хранения. В таком случае риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а судебное извещение считается доставленным (статья 165.1 ГК РФ), поэтому суд приступил к рассмотрению дела по имеющимся доказательствам (статьи 119, 167 ГПК РФ).

По определению суда дело рассмотрено в порядке заочного производства (глава 22 ГПК РФ).

Заслушав объяснения представителя истца ИП ФИО1 - ФИО2, поддержавшего требования, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В силу статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

При недостаточности произведенного платежа для исполнения всех обязанностей заемщика заемные проценты погашаются ранее суммы основного долга (статья 319 ГК РФ).

Как установлено по материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская Финансовая Организация «Деньги до зарплаты» (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор займа №, по условиям которого займодавец передал заемщику в долг деньги в сумме 2000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 2% в день от суммы займа, начиная с дня, следующего за днем выдачи займа, и по день полного возврата займа включительно. За нарушение сроков возврата займа предусмотрен штраф 500 руб. (пункт 5.1.1), а процентов на срок 15 календарных дней и более – 5000 руб. (пункт 5.1.2).

Факт получения денег подтверждается подписью ответчика в расходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ №.

Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ погашено 560 руб. процентов.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком погашено 520 руб. процентов.

Соглашением сторон от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа продлен по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Архангельская Финансовая Организация «Деньги до зарплаты» (цедент) и ИП ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступил цессионарию право требования долга от ФИО4 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № на сумму 61205,6 руб.

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Пунктом 7.7 договора займа предусмотрено, что займодавец вправе передать свои права по договору третьим лицам без согласования с заемщиком.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

Условия договора займа заемщиком нарушены.

По расчету, представленному истцом, размер задолженности составляет 49580 руб., из них: 2000 руб. – основной долг, 560 руб. – проценты с 14.05.2014 по 27.05.2014, 41520 руб. – проценты за период с 28.05.2014 по 30.03.2017, 5500 руб. – штрафы.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. При этом стороны сами несут ответственность за полноту предоставленных ими доказательств, от которых зависит результат спора.

Доказательств надлежащего исполнения обязательств, контррасчета задолженности ответчиком суду не представлено, расчет истца не опровергнут. 

При таких обстоятельствах суд считает требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору займа, процентов за пользование займом, штрафов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по государственной пошлине в сумме 1687 руб. 

Излишне уплаченная пошлина в размере 349 руб. подлежит возврату истцу из бюджета по правилам статьи 333.40 НК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ № в сумме 49580 рублей 00 копеек (из них: 2000 руб. – основной долг, 560 руб. – проценты с 14.05.2014 по 27.05.2014, 41520 руб. – проценты за период с 28.05.2014 по 30.03.2017, 5500 руб. – штрафы) и судебные расходы в сумме 1687 рублей 00 копеек, всего 51267 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, указав в нем обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и представив доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи апелляционной жалобы через Новодвинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Н. Поршнев