Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Дербент 18 декабря 2017 года.

Дербентский районный суд Республики Дагестан в составе:

Председательствующего судьи Алекперова А.С.

При секретаре Рамазановой Ф.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Дербенте жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном постановлении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с жалобой на постановление о привлечении его к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, в соответствии с которым на него наложено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей.

В обоснование своих доводов ФИО1 указывает на то, что вмененное ему правонарушение он не совершал. Ребенок, из-за которого в отношении него вынесено обжалуемое им постановление, сел в его автомашину после остановки его сотрудником ДПС.

Далее ФИО1 указывает на то, что постановление об административном правонарушении вынесено без составления в отношении него протокола об административном правонарушении. Полагает, что КоАП РФ предусматривает случаи, когда протокол об административном правонарушении не составляется. Это, прежде всего, случай, когда правонарушение фиксируется должностным лицом на месте совершения и привлекаемое лицо не оспаривает вины. Протокол также не составляется также в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств.

ФИО1 в ходе судебного заседания жалобу свою поддержал и показал, что 01 декабря 2017 года следовал за рулем своей автомашины по трассе «Кавказ» в сторону 

<

адрес> со стороны Дербента. Чуть дальше поворота в 

<

адрес> его остановили сотрудники ДПС. На его вопрос нарушил ли он что-нибудь, сотрудник ДПС ФИО3, ответил нет. Ему показалось, что сотрудник ДПС ФИО3 находится в нетрезвом состоянии и просил, чтобы он подул в алкотектор. Однако этого сотрудник ДПС не сделали. 

В то же время второй сотрудник ДПС в звании старшего лейтенанта направился в сторону его автомашины и стал там что-то снимать. Подойдя поближе, увидел, что тот снимает салон его автомашины, где находилась его родственница со своим маленьким ребенком. Утверждает, что родственница, которую звали ФИО2 Муслимат, отчество которой и точный адрес проживания не знает, села к нему в автомашину метрах в 500 от места, где его остановили сотрудники ДПС и просила повезти их в 

<

адрес>. 

Он возмутился действиям сотрудника ДПС, поскольку съемки тот производил без их согласия. После этого сотрудники вынесли постановление об административном правонарушении, с которым он не согласился. Постановление было вынесено без составления протокола об административном правонарушении. Считает, что съемки сотрудники не вправе были производить без их согласия. 

Далее ФИО4 пояснил, что в салоне автомашины кресла для перевозки ребенка у него не было.

Инспектор ГИБДД ФИО3 в судебном заседании жалобу ФИО1 не признал и показал, что все его действия, по вынесению постановления о привлечении ФИО1 к административному штрафу, соответствовали закону и приказам МВД РФ. 

Автотранспорт, управляемый ФИО1 был ими остановлен именно ввиду того, что он перевозил в салоне ребёнка, не пристегнутого ничем. Только по этой причине второй сотрудник ДПС сразу подошел к автомашине и снял ситуацию на свой мобильный телефон. Сделал он это только ввиду того, что многие оспаривают их действия. Когда они останавливали автомашину ФИО4, никакой женщины на автодороге с маленьким ребенком не было. Если бы та девушка находилась на автодороге, они обязательно бы помогли той сесть в любой автотранспорт, поскольку погода была холодной и, было ранее утро. 

Происшедшее они действительно сняли на мобильный телефон и готов продемонстрировать его в судебном заседании. Из фото видно, что девушка находилась в салоне автомашины ФИО4 давно, так как она была без верхней одежды и на коленях держала своего ребенка. Кроме всего, считает, что девушка никакой родственницей ФИО4 не является. В нетрезвом состоянии во время несения службы никак не мог, поскольку перед заступлением на дежурство и после дежурства, они являются к своему руководству. По поводу доводов ФИО4 о том, что протокол об административном правонарушении мог быть составлен задним числом, ФИО3 показал, что после дежурства они все сдают составленные ими процессуальные документы и потому, составить его задним числом исключается.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает требования жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 01 декабря 2017 года сотрудником ДПС ГИБДД ФИО3 была остановлена автомашина марки ВАЗ-217030 с госномерными знаками 

<

***> РУС под управлением ФИО4 салоне указанной автомашины, на заднем её сидении, находилась пассажир – женщина, на коленях у которой находился малолетний ребенок. 

Данные обстоятельства подтверждены в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, данный факт подтвердился в судебном заседании также и фотоснимком, представленным суду сотрудником ДПС ФИО3

По указанной причине в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, а затем вынесено и постановление об административном правонарушении.

Не подтвердились в судебном заседании доводы ФИО4 о том, что постановление об административном правонарушении сотрудником ДПС ФИО3 было вынесено без составления по факту протокола об административном правонарушении. Этот факт подтвердился представленном суду протоколом об административном правонарушении серии 05 СО №001033 от 01 декабря 2017 года.

Доводы же ФИО4 о том, что пассажиром являлась его родственница, которая села в его автомашину, незадолго до его остановки сотрудниками ДПС, не могут влиять на принятое сотрудниками ДПС решения о признании в действиях ФИО4 правонарушения, предусмотренного ст.12.23 ч.3 КоАП РФ, поскольку установлено, что он перевозил женщину, на коленях у которой находился малолетний ребенок и специального средства для пристегивания ребенка в автомашине не было. 

Между тем, согласившись с тем, что намеревался перевозить женщину с ребенком в 

<

адрес>, на вопрос суда, имелось ли для перевозки ребенка в салоне автомашины специальное средство, ФИО4 ответил отрицательно. 

ФИО4 ошибочно полагает, что главное в том, что действия сотрудников в произведении фотоснимков, осмотра салона его автомашины, носили незаконный характер.

Доводы ФИО4 о том, что женщина стояла на автодороге недалеко от места несения службы сотрудниками ДПС своего подтверждения в судебном заседании также не нашли. 

Опровергая эти доводы ФИО4, ФИО3 показал, что никакой женщины поблизости к месту несения ими службы не было, а остановлен был ФИО6 именно из-за того, возил в салоне автомашины не пристегнутого ребенка, представив суду фотоснимок ребенка, находящегося в салоне его автомашины, не пристегнутого специальным средством.

Суд не может согласиться также и с доводами жалобы о том, что ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, поскольку никаких подтверждений этому факту он суду не представил и потому суд считает эти его доводы, как способ выстроенной им защиты. 

Таким образом, исследованные в судебном заседании обстоятельства дают основания суду считать доводы жалобы ФИО4 не обоснованными и не соответствующими обстоятельствам по делу и действия сотрудника ГИБДД ФИО3 по вынесению постановления об административном правонарушении от 01 декабря 2017 года, суд находит объективными и соответствующими закону.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.11, 30.6 и 30.7 КоАП РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении жалобы ФИО1, жителя 

<

адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РД в 10-ти(десять) дневный срок со дня его вынесения. 

Председательствующий 

Решение набрано на компьютере в совещательной комнате лично судьёй.