Дело №2-433/2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 июля 2020 года г. Верхнеуральск

Верхнеуральский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи Артемьевой О.В.,

при помощнике судьи Бариновой О.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за пользование заёмными денежными средствами в размере 306 000,00 рублей, процентов на остаток суммы по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по ставке 10%, ежемесячно, по фактический день возврата займов, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, исчисленные по ставке 15%, ежемесячно, по фактический день возврата займа, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 260,00 рублей, по оплате почтовых расходов в размере 199,74 рублей.

В обоснование своих исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ Верхнеуральским районным судом Челябинской области года с ФИО2 в её пользу была взыскана задолженность по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 418 000,00 рублей. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства был предъявлен ею в Отдел судебных приставов Верхнеуральского района. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП ФИО3 возбуждено исполнительное производство, дан пятидневный срок для добровольного исполнения решения суда, но денежные средства ФИО2 в добровольном порядке не возвращены. В результате длительного неисполнения решения суда денежные средства, присужденные ей, обесценились. По смыслу положений ст.809 Гражданского кодекса РФ она имеет право требовать присуждения процентов, согласно Договорам займа до момента полного фактического погашения задолженности. Договоры займа с ФИО2 не расторгнуты. В связи с чем просит взыскать с ответчика проценты за пользование заёмными денежными средствами по Договорам займа за последние три года и по день фактического возврата займов (л.д.9-11).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д.67), просила дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д.11)

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ФИО1 не признал в полном объёме, представил письменные возражения на исковое заявление (л.д.25-27), дополнительно суду пояснил, что согласно справке Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области, во исполнение решения суда, им была выплачена большая часть денежных средств, присужденных к выплате по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ, остаток задолженности составляет 203 819,71 рублей. ФИО1 снова обратилась в суд с иском о взыскании задолженности по Договорам займа, при этом предложенный ею расчёт долга не соответствует действующему законодательству, так как истцом не указан конкретный период, за который производится расчёт долга по процентам по каждому Договору займа. Кроме этого ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, загоняя его в долговую кабалу, занимая незначительные суммы денежных средств под огромные проценты, суммы взыскиваемых ФИО1 процентов в кратно превышают сумму основного долга. Однако согласно действующему законодательству, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из Ключевой ставки Банка России. Размер процентов за пользование займом по Договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по представлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах. Также считает, что после вступления решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по Договорам займа автоматически прекращаются, так как условиями Договора займа не предусмотрено то, что проценты по Договору займа начисляются до полного исполнения обязательств заёмщиком. ФИО1 не представила суду доказательств того, что судебный пристав взыскивал с него в пользу ФИО1 сначала только проценты по Договорам займа, а оставшаяся сумма долга в размере 38 995,88 рублей является суммой основного долга. Поэтапное взыскиваемые с него денежные средства в счёт погашения задолженности, присужденной судом, распределялись пропорционально, уменьшая как сумму основного долга, так и проценты. Просит в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объёме.

Заслушав ответчика ФИО2, исследовав письменные материалы дела и оценив их в совокупности, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 20 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.39).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 20 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 94 000,00 рублей (20 000,00 рублей – сумма займа, 74 000,00 рублей – проценты по пользование займом (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2. был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 50 000,00 рублей, с уплатой 10% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки. 

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку, а также предоставил в залог Свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, площадью 901 кв.м. (л.д.40).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 50 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 235 000,00 рублей (50 000,00 рублей – сумма займа, 185 000,00 рублей – проценты по пользование займом) (л.д.38).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключён Договор займа, согласно условиям которого ФИО1 передала в долг ФИО2 денежную сумму в размере 10 000,00 рублей, с уплатой 15% ежемесячно за пользование суммой займа, а также неустойки в случае нарушения сроков исполнения обязательства в размере 3% от общей суммы займа за каждый день просрочки.

В подтверждение факта получения указанной суммы ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ выдал ФИО1 собственноручно написанную расписку (л.д.41).

Ответчик ФИО2, напротив, получив денежные средства в размере 10 000,00 рублей, условия Договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не выполнил, сумму займа не возвратил, проценты за пользование суммой займа не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, которая, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составила 64 000,00 рублей (10 000,00 рублей – сумма займа, 54 000,00 рублей – проценты по пользование займом) (л.д.38).

Вступившим в законную силу решением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с изменениями, внесёнными определением Верхнеуральского районного суда Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана задолженность по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 20 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 74 000,00 рублей, неустойка в размере 5 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 250 000,00 рублей, в том числе основной долг в размере 50 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 185 000,00 рублей, неустойка в размере 15 000,00 рублей; по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 69 000,00 рублей, в том числе основной долг в сумме 10 000,00 рублей, проценты за пользование денежными средствами в размере 54 000,00 рублей, неустойка в размере 5 000,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 130,00 рублей, по оплате почтовых услуг в сумме 67,00 рублей, по оплате услуг по изготовлению документов в размере 30,00 рублей (л.д.42-50, 51-53).

Согласно ст.61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании исполнительного документа серии № от ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Верхнеуральского РОСП Управления ФССП по Челябинской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 (л.д.64).

Погашение присужденной решением суда от ДД.ММ.ГГГГ суммы задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ производилось в рамках исполнительного производства, путём удержания денежных средств сначала из заработной платы должника, а затем путём перечисления должником денежных средств на лицевой счёт взыскателя (л.д.56-63).

Согласно представленной справке Верхнеуральского РОСП УФССП России по Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ №, задолженность должником ФИО2 по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ в размере 425 227,00 рублей погашена частично, всего в сумме 236 507,29 рублей, остаток задолженности, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет 188 719,71 рублей (л.д.54-55).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются, иного в материалах дела не содержится.

В силу ст.807 Гражданского кодекса РФ (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений), по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.п.1, 3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке определённых договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Таким образом, взыскание задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ судебным решением не свидетельствует о прекращении обязательств по данным Договорам займа, при этом решением суда от ДД.ММ.ГГГГ Договоры займа не расторгнуты, следовательно, обязательства Заёмщика в данном случае прекращаются только их исполнением.

Исходя из положений ст.809 Гражданского кодекса РФ, после взыскания Займодавцем суммы займа у последнего сохраняется право требовать уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа в размере, предусмотренном законом или договором.

В связи с тем задолженность по Договорам займа ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, взысканная судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, была погашена частично, в сумме 236 507,29 рублей, при этом до указанного времени Заёмщик продолжал пользоваться денежными средствами, то исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование денежными средствами за последних три года являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расчёт процентов за пользование денежными средствами по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ (20 000,00 рублей * 10% * 36 месяцев = 72 000,00 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (50 000,00 рублей * 10% * 36 месяцев = 180 000,00 рублей), от ДД.ММ.ГГГГ (10 000,00 рублей * 15% * 36 месяцев = 54 000,00 рублей), за последние три года, судом проверен и признан верным, соответствует условиям Договоров займа и внесённым ответчиком денежным средствам во исполнение своих заёмных обязательств, денежные средства распределены ФИО1 в соответствии со ст.319 гражданского кодекса РФ.

Согласно положений ст.319 Гражданского кодекса РФ, сумма произведённого платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Следовательно, платежи, которые должник ФИО2 осуществлял в рамках исполнительного производства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ шли на погашение расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 130,00 рублей, почтовых услуг в размере 67,00 рублей, по оплате услуг по изготовлению документов в размере 30,00 рублей, процентов за пользование денежными средствами в размере 229 280,29 рублей 

Сумма основного долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 80 000,00 рублей, должником ФИО2 до настоящего времени не погашена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами за последние три года подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат взысканию с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 70 000,00 рублей, в размере 10% ежемесячно, по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 000,00 рублей в размере 15% ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга.

Доводы ответчика ФИО2 о том, что предложенный ФИО1 расчёт задолженности по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует действующему законодательству, так как истцом не указан конкретный период, за который производится расчёт долга по процентам по каждому Договору займа, суд считает несостоятельными, поскольку расчёт задолженности по процентам произведён за последние три года до момента обращения истца в суд. 

Кроме это суд считает не состоятельными доводы ответчика ФИО2 о том, что ФИО1 злоупотребляет своими гражданскими правами, загоняя его в долговую кабалу, занимая незначительные суммы денежных средств под огромные проценты, что суммы взыскиваемых ФИО1 процентов в кратно превышают сумму основного долга, поскольку действительно статья 10 Гражданского кодекса РФ не допускает действий граждан и юридических лиц с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав. 

В то же самое время Заёмщик не может самостоятельно отказаться от уплаты процентов, ссылаясь на злоупотребление правом со стороны займодавца, поскольку п.2 ст.10 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что только суд с учётом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также принимает иные меры, предусмотренные законом. 

При этом сделка, которая нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, может быть признана судом недействительной на основании п.1 или п.2 ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Между тем условие о размере процентов за пользование займами установлено Заёмщиком ФИО2 и Займодавцем ФИО1 в Договорах займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ при обоюдном волеизъявлении, злоупотребление правом со стороны займодавца ФИО1 не установлено. 

С иском о признании Договоров займа недействительными в связи с их кабальностью (п.3 ст.179 Гражданского кодекса РФ) ФИО2 в суд не обращался. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие, что размеры процентов за пользование займами (10% и 15% ежемесячно) были включены в Договоры займа только по настоянию ФИО1 ФИО2, заключая Договоры займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ на указанных в них условиях, знал все условия сделки, включая размер процентов за пользование займом, согласился с такими условиями.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих злоупотребление правом, либо заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав со стороны ФИО1, ответчиком доказательств обратного суду не представлено, отсутствуют они и в материалах дела.

Между тем в силу п.5 ст.10 Гражданского кодекса РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются. Вступая в договорные отношения с ФИО1, которые обусловлены для заёмщика несением бремени погашения задолженности (материальными расходами), учитывая свой возраст, уровень заработка, состояние здоровья, равно как и возможность его ухудшения, финансовые перспективы, ФИО2 должен был оценить, сможет ли он надлежащим образом исполнять свои обязательства в течение срока действия Договора.

Не могут быть приняты во внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что согласно действующему законодательству, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определённой исходя из Ключевой ставки Банка России, поскольку ФИО1 просит взыскать проценты за пользование денежными средствами, к которым указанные положения действующего законодательства не применяются.

Также не заслуживают внимание доводы ответчика ФИО2 о том, что размер процентов за пользование займом по Договору займа, заключённому между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по представлению потребительских займов, и заёмщиком-гражданином, в два и более раза, превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах, поскольку положения п.5 ст.809 Гражданского кодекса РФ, согласно ч.1 ст.9 Федерального закона от 26.07.2017 №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» применяется к Договорам займа, заключённым с ДД.ММ.ГГГГ, а Договоры займа между ФИО1 и ФИО2 были заключены в ДД.ММ.ГГГГ годах.

Суд считает безосновательными доводы ответчика ФИО2 о том, что после вступления решения Верхнеуральского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, его обязательства по Договорам займа автоматически прекращаются, так как условиями Договоров займа не предусмотрено то, что проценты по Договорам займа начисляются до полного исполнения обязательств Заёмщиком, что ФИО1 не представила суду доказательств того, что судебный пристав-исполнитель взыскивал с него сначала только проценты по Договорам займа, поскольку, как уже указывалась судом выше, в соответствии с п.3 ст.809 Гражданского кодекса РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Так как Договорами займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ не предусмотрено иное, то проценты за пользование суммой займа выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно. Очередность погашения требований по денежному обязательству, устанавливается не судебными приставами-исполнителями, а предусмотрена ст.319 Гражданского кодекса РФ, при применении которой установлено, что сумма основного долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в общей сумме 80 000,00 рублей, должником ФИО2 до настоящего времени не погашена.

Статьёй 94 Гражданского процессуального кодекса РФ, предусмотрен перечень судебных издержек, в который включены связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате почтовых услуг в сумме 199,74 рублей.

Суд считает, что требования ФИО1 о взыскании почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Из представленных суду кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 оплатила почтовые услуги в размере 199,74 рублей за направление ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами (л.д.16, 17, 18).

Суд почтовые расходы на отправку ответчику ФИО2 копии искового заявления с приложенными к нему документами признаёт необходимыми расходами, и полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате почтовых услуг в размере 199,74 рублей.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объёме, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260,00 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в размере 252 000 (двести пятьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 копеек в размере 10 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договорам займа от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за пользование денежными средствами по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 54 000 (пятьдесят четыре) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 проценты, начисляемые на сумму основного долга в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек в размере 15 % ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата долга по Договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 260 (шесть тысяч двести шестьдесят) рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 199 (сто девяносто девять) рублей 74 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Верхнеуральский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Артемьева

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2020.

Судья О.В. Артемьева