Дело 2-1560/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 октября 2018 года г. Новосибирск

Советский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи А.И. Чиркуновой,

при секретаре Ю.Ю. Сметаниной,

с участием 

помощника прокурора М.Ю. Катковой, 

представителя ответчика А.В. Янушко,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» о компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина» о компенсации морального вреда.

Исковые требования обоснованы следующим. Истец является работником ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр имени академика Е.Н. Мешалкина», работает в должности 

<

данные изъяты>. 12 июня 2018 года в 14 часов 40 минут с ней произошел несчастный случай на производстве: во время работы она получила травму – подвернула ногу в голеностопном суставе. Истец полагает, что несчастный случай произошел по вине работодателя, так как он не обеспечил её всеми необходимыми средствами индивидуальной защиты, а именно обувью. В связи с чем, истец была вынуждена работать в своей личной обуви – не предназначенной для работы, особенно во вредных и опасных условиях труда. Истец указывает, что из-за неустойчивости своей обуви она получила травму и была вынуждена вызвать скорую медицинскую помощь, которая доставила её в травмпункт ГБУЗ НСО ЦКБ, где ей была оказана медицинская помощь и выдан листок нетрудоспособности, на котором она находилась с 12.06.2018 по 10.07.2018.

Истец указывает, что ответчиком после получения травмы ей не была оказана медицинская помощь, в связи с чем, ей даже бригаду скорой медицинской помощи пришлось вызывать самостоятельно, с собственного мобильного телефона, так как телефон работодателя был неисправен. По приезду скорой медицинской помощи никто не сопроводил ее к машине, в связи с чем, она была вынуждена добираться до машины самостоятельно. 

В иске также указано на психологическое давление со стороны работодателя, которое заключалось в требовании отказаться от оформления несчастного случая. Истец также указала, что больничные листы были несвоевременно переданы ф фонда социального страхования для оплаты, в связи с чем, она не смогла получить денежные средства за оплату больничного. 

В связи с тем, что истец получила указанную травму, она не могла выходить на улицу, совершать долгие прогулки и поездки, а также не смогла поехать к своему больному отцу. Истец полагает, что действиями работодателя в связи с невыдачей ей сменной обуви были нарушены её права и причинен вред здоровью, компенсацию которого она оценивает в 500 000 рублей и просит взыскать указанную сумму компенсации морального вреда с ответчика. 

Истец после перерыва в судебное заседание не явилась, о причинах своей неявки суду не сообщила. 

В ходе рассмотрения дела по существу истец требования поддержала, пояснила, что моральный вред ей причинен в связи с полученной ею травмой на рабочем месте, который произошла в связи с тем, что ей не были выданы средства индивидуальной защиты, а именно сменная обувь, которую работодатель обязан был выдать ей. Истец также пояснила, что споткнулась в связи с тем, что её обувь была неудобной и не предназначена для работы, в связи с чем, указала, что вероятнее всего, если бы работодатель выдал ей обувь, она бы не споткнулась. В ходе рассмотрения дела истец также указала, что компенсацию морального вреда просит взыскать именно за вред причиненный её здоровью травмой, а в иске указала на задержку выплат по больничным в связи с тем, что описывала те нравственные страдания, которые ей принесла травма. 

Представитель ответчика требования не признала, пояснила, что травма произошла в связи с неосторожностью истца, средствами индивидуальной защиты истец была обеспечена согласно установленным нормам, о чем имеется отметка в карточке выдачи средств индивидуальной защиты, выплаты по больничному листу произведены в установленный законом срок. В материалы дела представлен отзыв и дополнения к отзыву (л.д. 51 – 54, 96 – 98).

Суд, выслушав пояснения участников процесса, заключение помощника прокурора, полагавшего, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела в их совокупности, приходит к следующим выводам. 

В силу положений статьи 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда в организации возлагаются на работодателя.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 года № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 7 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 марта 2011 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1084 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, возмещается по правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. В случаях, специально предусмотренных законом, вред возмещается независимо от вины причинителя (статья 1100 Гражданского кодекса РФ). Обязанность по возмещению вреда может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда (статья 1079 Гражданского кодекса РФ.

Судом установлено, что на основании трудового договора № от 03.04.2017 истец работает у ответчика в должности 

<

данные изъяты> (л.д. 19 – 20). 

Из материалов дела установлено, что 12 июня 2018 года в 14 часов 40 минут во ФГБУ «НМИЦ им. ак. Е.Н. Мешалкина» при входе в кабинет № (

<

данные изъяты>), расположенный в 

<

данные изъяты>, произошел несчастный случай с ФИО1 При входе в 

<

данные изъяты> ФИО1 запнулась и зацепилась подошвой обуви о металлический порожек, который стыкует материалы пола (плитку и линолеум) на границе входной двери в кабинет №, не упала, но подвернула ногу. При обращении в травмпункт ей был поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>, данное повреждение отнесено к легкой степени повреждения здоровья. 

Из протокола осмотра места несчастного случая установлено, что порожек дефектов не имеет, все крепежные элементы на нем присутствуют, длина порожка составляет 88 см, ширина 25 мм, выступает над поверхностью пола на 3 мм, метрическая планка без задиров, цельная. 

Согласно пояснений самой ФИО1 также следует, что она запнулась и зацепилась подошвой обуви о металлический порожек, который стыкует материалы пола (плитку и линолеум) на границе входной двери в кабинете №, пол при этом был сухим, обувь надета была на ней без каблука на плоской подошве с открытым носком. 

Также из пояснений ФИО1, данных при опросе работодателем, следует, что скорую помощь она вызвала самостоятельно, так как не смогла дозвонится 

<

данные изъяты>. 

Из протокола опроса следует, что ФИО1 при расследовании несчастного случае на неудобную обувь не ссылалась, как не ссылалась и на то, что телефонные аппараты были сломаны, в связи с чем, она не смогла вызвать скорую со стационарного телефона. 

Из протокола опроса очевидца Ю.В. установлено, что ФИО1 к ней за помощью не обращалась, о том, что споткнулась, не говорила. 

В соответствии с положениями статей 227 – 230 Трудового кодекса РФ ответчиком проведено расследование несчастного случая произошедшего с истцом, назначена комиссия по расследованию несчастного случая, составлен протокол осмотра места несчастного случая, опрошена пострадавшая и очевидец, а также 

<

данные изъяты>, на основании статьи 230 Трудового кодекса РФ оформлен акт о несчастном случае. 

В соответствии с актом о несчастном случае № от 22 июня 2018 года причиной произошедшего с ФИО1 явилась неосторожность пострадавшей, что привело не к тем движениям, лицом, допустившим нарушения требований охраны труда, является ФИО1, которая проявила неосторожность при передвижении по помещения учреждения, что привело к спотыканию 

В ходе рассмотрения дела по существу истец пояснила, что с актом о несчастном случае она согласилась в полном объеме, его не оспаривала. 

Из пункта 3.2. трудового договора следует, что истец приняла на себя обязанности по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, а также 

<

данные изъяты> и противопожарной защиты.

Цель должности, в которой работает истец, заключается в осуществлении 

<

данные изъяты> (пункт 1.3 должностной инструкции 

<

данные изъяты>). 

В силу положений пунктов 1.4.1 и 1.4.2 должностной инструкции 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> должен знать правила и нормы труда, техники безопасности, производственной 

<

данные изъяты> и противопожарной защиты. Руководствоваться при работе положением об охране труда. 

В должностные обязанности 

<

данные изъяты> входят в том числе: соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, противопожарных мероприятий, при эксплуатации помещений и оборудования. 

С должностной инструкцией истец была своевременно ознакомлена, о чем имеется её собственноручная подпись (л.д. 137). 

Как следует, из журнала регистрации инструктажа на рабочем месте по технике безопасности в отделении 

<

данные изъяты>, истец прошла первичный инструктаж 03.04.2017 и повторный 09.06.2017 и 07.06.2018, о чем в журнале регистрации имеется её собственноручная подпись. 

Из материалов дела и пояснений представителя ответчика установлено, что при проведении инструктажа до истца были доведены инструкции по охране труда по работе в 

<

данные изъяты>, инструкция по охране труда 

<

данные изъяты>, инструкция по охране труда 

<

данные изъяты>, инструкция по соблюдению требований 

<

данные изъяты>. 

Истец в ходе рассмотрения дела по существу признавала то обстоятельство, что инструктаж на рабочем месте проводился, как первоначально, так и повторно, о чем она расписывалась в журнале инструктажа, о том, что инструктаж был проведен ненадлежащим образом и не в полном объеме не указывала, как при прохождении инструктажа, так и в ходе рассмотрения дела по существу. 

В силу пункта 4.8. инструкции № по соблюдению требований 

<

данные изъяты> обувь должна быть удобной, с нескользящей подошвой. Открытые сандалии не используют в качестве 

<

данные изъяты> обуви. Для повседневной работы в 

<

данные изъяты> рекомендуются удобные эргономичные туфли без каблуков.

Истец с данной инструкцией была ознакомлена, что подтверждается записью в журнале инструктажа по технике безопасности на рабочем месте, в связи с чем, должна была руководствоваться данными правилами и на работе использовать соответствующую обувь не препятствующую её передвижению по 

<

данные изъяты>. 

Данное требование также закреплено в разделе 12.5 «ГОСТ Р 52905-2007 (ИСО 15190:2003). Национальный стандарт Российской Федерации. Лаборатории медицинские. Требования безопасности».

Довод истца о том, что ею не обеспечили в полном объеме средствами индивидуальной защиты, отклоняется судом, как не состоятельный и противоречащий материалам дела.

Так, согласно личной карточке № учета выдачи СИЗ, истец получила средства индивидуальной защиты на 2 года (л.д. 61), необходимые для выполнения своей работы согласно трудового договора и должностной инструкции. 

Ссылка истца на необходимость выдачи средств индивидуальной защиты в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития РФ от 01.09.2010 № 777н «Об утверждении Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением» является несостоятельной. 

В связи с тем, что выдача средств индивидуальной защиты, согласно Приложению 1 данного приказа, предусмотрена для специального субъектного состава, а именно: работники и служащие участвующие в предупреждении и ликвидации чрезвычайных ситуаций, работающие в особых температурных условиях или связанных с загрязнением.

Выдача средств индивидуальной защиты для работников медицинских учреждений предусмотрена Приложением № 11 Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, утвержденных Постановление Минтруда России от 29.12.1997 № 68, а также Приказом Минздрава СССР от 29.01.1988 № «О введении Отраслевых норм бесплатной выдачи спецодежды, спецобуви и других средств индивидуальной защиты, а также норм санитарной одежды и санитарной обуви». Данные акты не предусматривают выдачи для 

<

данные изъяты> таких средств индивидуальной защиты, как специальная обувь. 

При этом суд обращает внимание на то, что цели выдачи такого средства индивидуальной защиты, как сменной обуви является необходимым условием для соблюдение 

<

данные изъяты> условий в медицинских учреждения, и не имеет такого назначения, как безопасность в передвижении. 

Следовательно, целью выдачи средств индивидуальной защиты является предотвращения или уменьшения воздействия на работников вредных и (или) опасных производственных факторов, а также для защиты от загрязнения, а не для исключения спотыкания на рабочем месте. 

При этом суд обращает внимание на то, что доказательств того, что при использовании истцом иной обуви, она бы не подвернула ногу, не имеется, использование обуви, выданной работодателем, не исключало бы возможность спотыкания истца. 

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствует причинно-следственная связи между тем, что истец споткнулась и обувью, в которой она осуществляла свою трудовую деятельность. 

Судом при рассмотрении дела установлено, что ответчиком до истца были доведены инструкции по соблюдению требований по охране труда и обеспечению безопасности труда, которые она в силу трудового договора обязалась выполнять.

Причиной произошедшего несчастного случая на работе является несоблюдение требований охраны труда истцом – ФИО1, которая заключается в проявлении неосторожности при передвижении по помещению учреждения, что привело к спотыканию. Данная причина зафиксирована в акте № о несчастном случае, который истцом не оспаривался, данное обстоятельство нашло свое подтверждение и в ходе рассмотрения настоящего дела по существу. 

Общими основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Доказательств, свидетельствующих о том, что какие-либо неправомерные действия либо бездействие работодателя находятся в причинно-следственной связи с повреждением здоровья истца и причинением ей морального вреда, не представлено.

Таким образом, доказательств того, что несчастный случай, повлекший за собой повреждение здоровья истца, произошел по вине ответчика суду не представлено.

Доказательств причинения вреда источником повышенной опасности не имеется, таким образом, у суда отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

В силу статьи 230 Трудового кодекса РФ акт о несчастном случае на производстве является документом, устанавливающим лиц, допустивших нарушение требований охраны труда.

Каких-либо доказательств того, что представленный в материалы дела акт о несчастном случае на производстве был истцом оспорен в порядке статьи 231 Трудового кодекса РФ, признан недействительным (в том числе, в части установления обстоятельств несчастного случая, а также установления лиц, допустивших нарушение требований охраны труда), истцом не представлено

Иные доводы истца о несоблюдении трудовых прав работника, которые привели к причинению вреда здоровью истца, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу. 

При этом обстоятельства несовременной передачи работодателем заявления и больничных листов для оплаты, и как следствие причинения истцу морального вреда данными действиями, не могут быть предметом судебной оценки при рассмотрении настоящего дела, так как основаниями для взыскания морального вреда, заявленными истцом, является именно причинение вреда здоровью в результате несчастного случая на производстве действиями работодателя в связи с невыдачей истцу специальной обуви. 

Из пояснений истца также следует, что данные обстоятельства она изложила в иске в связи с тем, чтобы обосновать моральный вред причиненный её здоровью в связи с получением травмы. 

При этом, в ходе рассмотрения дела по существу суд разъяснял истцу о возможности уточнения исковых требований в части оснований или предмета иска о взыскании морального вреда в связи с задержкой выплат по больничным листам, исковые требования не уточнялись, требование о компенсации морального вреда, в связи с несовременной выплатой по больничному листу, не заявлялось, доказательств данных обстоятельств истцом суду не представлялось. В связи с чем, суд рассмотрел дело по существу, исходя из заявленных оснований и предмета исковых требований. 

На основании изложенного, суд, учитывая, что материалами дела подтверждается ознакомление истца с инструкцией об охране труда, а также то, что до истца доведена достоверная информации об условиях и охране труда на рабочем месте, суд приходит к выводу о том, что вины работодателя в причинении вреда здоровью не имеется, как не имеется и доказательств того, что были нарушены права истца на безопасный труд. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 – оставить без удовлетворения. 

Разъяснить сторонам, что настоящее решение может быть обжаловано ими в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Судья А.И. Чиркунова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ