Дело № 1-256/2024

48RS0001-01-2022-005617-36

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Липецк 27 марта 2024 года 

Советский районный суд г. Липецка в составе: 

председательствующего – судьи Ферапонтовой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Маринченко Е.А.,

с участием государственного обвинителя Козликиной А.Н., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Мохотаева С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним специальным образованием, не работающего, разведенного, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ранее судимого:

- 17.02.2009 года Октябрьским районным судом г. Липецка по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.3 ст.69 к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Липецкого районного суда Липецкой области от 14.05.2008 года, в соответствии со ст.70 УК РФ назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 

- 27.05.2009 года Советским районным судом г. Липецка по п. «в» ч.2 ст.158 к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединено наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2009 года, окончательно назначено лишение свободы на срок 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 30.09.2014 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2009 года изменен: по ч.1 ст.105 УК РФ с применением ст.62 ч.1 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №141-ФЗ от 29.06.2009), ч.1 ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ РФ №420-ФЗ от 07.12.2011), ч.3 ст.69, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 11 лет 10 месяцев; приговор Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2009 года изменен: в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ окончательно назначить наказание в виде 12 лет 10 месяцев лишения свободы. Постановлением Правобережного районного суда г. Липецка от 26.09.2016 года приговор Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2009г. изменен: освобожден ФИО1 от наказания по ч.1 ст.158 УК РФ в связи с декриминализацией его деяний, производство по делу прекращено; считать осужденным по ч.1 ст.105 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ окончательно назначено 11 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; приговор Советского районного суда г. Липецка от 27.05.2009 года изменен: считать осужденным по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ присоединить неотбытое наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Липецка от 17.02.2009 года окончательно назначить 12 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 30.04.2021 года по отбытию наказания,

- 2.10.2023 года Советским районным судом г. Липецка по п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.69 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, апелляционным определением Липецкого областного суда от 5.03.2024 года приговор в части осуждения по преступлению, предусмотренному п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ (преступление от 11.10.2021 года) отменен, по ч.1 ст.159 УК РФ освобожден от назначения ему наказания за истечением сроков давности, предусмотренных п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, п. «г» ч.3 ст.158, ч.2 ст.159, п. «г» ч.3 ст.158, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 годам 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Преступление совершено в г.Липецке при следующих обстоятельствах.

ФИО1 имея умысел на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, из корыстных побуждений, около 13 часов 50 минут 10.11.2021 года, находясь в 

<

адрес>. 

<

адрес> 

<

адрес>, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Realmi С2» («Риалми Ц2»), принадлежащим Потерпевший №1, на интернет-сайте ООО МКК «Киберлэндинг» («Cash-U») подал заявку на получение займа в сумме 3 000 рублей. Данная заявка была одобрена банком и сформирован договор № от 10.11.2021 г., согласно которого в 13 часов 50 минут 10.11.2021 года денежные средства в сумме 3 000 рублей поступили на внутренний банковский счет АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты номер №, заключенному 06 июля 2021 года дистанционным способом в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, банковской карты №, банковский счет по которой не открывался, на имя Потерпевший №1. Далее, воспользовавшись мобильным телефоном марки «Realmi С2», принадлежащим Потерпевший №1 и тем, что ему известен пароль от личного кабинета в приложении «Тинькофф Банк», установленном в указанном мобильном телефоне, вошел в приложение «Тинькофф Банк» и реализуя свой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, похитил денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1, осуществив перевод с внутреннего банковского счета АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты номер №, заключенному 06 июля 2021 года дистанционным способом в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, банковской карты №, банковский счет по которой не открывался, на имя Потерпевший №1, на расчетный счет №, открытый в АО «Тинькофф Банк», расположенном по адресу: 

<

...>, на имя ФИО1 в 11 часов 36 минут 10.11.2021 года денежных средств в сумме 3 000 рублей, тем самым их похитил, чем причинил материальный ущерб.

В результате действий ФИО1 потерпевшей Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 3000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал, от дачи показаний отказался. На предварительном следствии ФИО1 виновным себя признал полностью, и показал, что с июля 2021 года он с Потерпевший №1 стал проживать вместе по адресу его регистрации: 

<

адрес>. В начале ноября 2021 года, зная все пароли, которые установлены в ее сотовом телефоне, а также имея доступ к ее сотовому телефону, на котором были фотографии ее документов (паспорта) украл денежные средства, принадлежащие Потерпевший №1 путем оформления на ее имя займа на интернет сайте ООО МКК «Киберлэндинг» («Cash-U») в сумме 3000 рублей, денежные средства перевел на свою банковскую карту Тинькофф Банка. Переводил денежные средства, находясь по месту регистрации — 

<

адрес>, 

<

адрес> Потерпевший №1 хищения с ее счета не видела (т. 3 л.д.224-227, 236-239, т.4 л.д.67-71). После оглашения показаний в судебном заседании, их правильность подтвердил.

В ходе проверки показаний на месте 09.03.2022 года, признательные показания подтверждены ФИО1, где он сообщил об обстоятельствах хищения денежных средств с банковского счета Потерпевший №1, указал на место где им совершено преступление (том № 4 л.д. 19-27). 

Вина подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании. 

Свидетель Свидетель №4 допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого оглашены в судебном заседании, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ показал, что действие каждой базовой станции ООО «Т2 Мобайл», расположенных на территории Липецкой области и г. Липецка, распределено три сектора с условными границам, которые каких-либо фактических границ не имеют. Секторы имеют нумерацию по часовой стрелке друг за другом, начиная от 0 градусов азимута. Сектор 1 составляет примерно 60 градусов, сектор 2 - 150 градусов и сектор 3 – 150 градусов. Номер сектора указывается последней цифрой в номере базовой станции после нижнего подчеркивания. Радиус действия базовых станций достигает максимального предела 8 километров. При этом при осуществлении абонентом звонка или иного действия через сеть соединение устанавливается через ближайший сектор базовой станции. Не исключается и то, что соединение может устанавливаться через сектор более удаленной базовой станции (т. е. более 8 километров, к примеру в условиях хорошей погоды, а также при минимальном пользовании трафика, либо выхода из строя какой-либо базовой станции и иных причинах, которых очень много). В ходе настоящего допроса следователем ему предъявлена детализация абонентского номера +№, ознакомившись с которой может пояснить, что: Базовая станция, расположенная по адресу: Липецкая область, улица Московская, 

<

...> метров на запад, столб ООО «Т2 Мобайл» охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории ул. ФИО5, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес>. Базовая станция, расположенная по адресу: 

<

адрес> охватывает соединения по территории 

<

адрес>, в т.ч. и 

<

адрес> (том 2 л.д. 209-211).

Потерпевшая Потерпевший №1 показала, что с ФИО1 у них есть совместная совершеннолетняя дочь, после его освобождения из мест лишения свободы, с июля 2021 года они с ФИО1 стали совместно проживать в принадлежащей ему 

<

адрес> 

<

адрес>. Общий бюджет они не вели. 09.11.2021 года ФИО1 уехал на ее автомобиле, куда ей неизвестно, более суток, последний не выходил на связь, на ее звонки и сообщения он не отвечал. Она решила разойтись с ним, и переехала жить обратно к своей матери. В период времени с 12 по 14 ноября 2021 года она пыталась связаться с ФИО1, чтобы разобраться в сложившейся ситуации, но последний по-прежнему на связь с ней не выходил. Впоследствии, она узнала, что ФИО1 на нее были оформлены 6 микрозаймов, в том числе на сумму 3000 рублей в ООО МКК «Киберлэндинг» («Cash-U»).

Исходя из протокола осмотра предметов от 04.07.2022 года (с фототаблицей) осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № ООО «Т2 Мобайл», которая признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 139-140, 141).

Согласно протоколу осмотра предметов от 12.09.2022 года (с фототаблицей) осмотрена детализация соединений по абонентскому номеру № ООО «Т2 Мобайл» в период с 01.11.2021 года по 28.07.2022 года. Указанная детализация признана и приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 2 л.д. 201-202, 203).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2022 года (с фототаблицей) осмотрен отчет от 06.03.2022 года по банковским счетам АО «ТинькоффБанк», открытым на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, данный отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 17-19, 11-16, 20).

Согласно протоколу осмотра предметов от 07.09.2022 года (с фототаблицей) осмотрен - отчет от 18.04.2022 года по банковским счетам АО «ТинькоффБанк», открытым на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и на ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Данный отчет признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. Согласно нему, 10.11.2021 года в 13.50 произошло зачисление на банковскую карту №******№ (открытую на гр.ФИО2) денежных средств в сумме 3000 рублей от «CASH-U.COM» и в 13.51 перевод денежных средств в сумме 3000 рублей с банковской карты №******№ (открытой на гр.Потерпевший №1) на банковскую карту №******№ (открыта на гр.ФИО1) (том № 3 л.д. 24-26, 22-23, 27).

Согласно протоколу выемки от 09.03.2022 года (с фототаблицей) у подозреваемого ФИО1 изъят сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi S2», имей-код 1: №, имей-код 2: №, который находится в чехле-книжке черного цвета с наклеенным защитным стеклом на экране. Указанный телефон осмотрен, признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства. В ходе осмотра телефона установлено, что в нем имеются истории операций мобильного приложения «Тинькофф» и снятое с публикации объявление о продаже сотового телефона в мобильном приложении «Авито» (том № 4 л.д. 28-30, 36-42, 43, 58)

Согласно протоколу осмотра предметов от 09.09.2022 года (с фототаблицей) осмотрены сведения о займе, оформленном на Потерпевший №1 в ООО МКК «Киберлэндинг» («Cash-U finance»), указанные сведения признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (том 3 л.д. 63-64, 46-62, 65).

Суд вину подсудимого считает доказанной.

Действия ФИО1 судом квалифицируются п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с банковского счета.

Совершенное ФИО1 хищение является тайным, поскольку изъятие чужого имущества производилось в отсутствие собственника и подсудимый осознавал данное обстоятельство. Сам ФИО1, ложные сведения не сообщал, и в заблуждение не вводил, а работники организации не принимали участия в осуществлении операций по списанию денежных средств с банковского счета.

Суд исходит из показаний потерпевшей и подсудимого об обстоятельствах происшествия, которые совпадают и ФИО1 не оспариваются, показания свидетеля Свидетель №4, уточняющие технические детали произошедшего, а также объективных данных выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №******№ открытой на Потерпевший №1 в АО «ТинькоффБанк», и выписки о движении денежных средств по счету банковской карты №******№ открытой на имя ФИО1.

Решая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, его состояние здоровья, смягчающие наказание обстоятельства и отягчающее наказание обстоятельство, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи – ФИО1 месту регистрации УУП ОП №8 УМВД России по г.Липецку характеризуется удовлетворительно (т.4 л.д.187), администрацией ФКУ ИК-6 УФСИН России по Липецкой области характеризуется удовлетворительно (т. 4 л.д.171-172), в «ЛОНД» на учете не состоит (т. 4 л.д.103), под диспансерным наблюдением ГУЗ «ЛОПБ» не состоит (т.4 л.д.104), находился на лечении в ОКУ «ЛОПНБ» (т.4 л.д. 106).

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, окончено ДД.ММ.ГГГГ: ФИО1 

<

данные изъяты> Следовательно, он мог в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий либо руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и может в настоящее время давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. По своему психическому состоянию может принимать участие в судебном процессе по данному делу (т.5 л.д. 246-249).

Вину в предъявленном ему обвинении признал полностью, в содеянном раскаялся, что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признается судом смягчающим наказание обстоятельством.

Суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает в действиях подсудимого такое смягчающее наказание обстоятельство, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку им сообщена информация, имеющая значение для раскрытия и расследования преступления, а именно указание на подробности, имеющие доказательственное значение по уголовному делу.

Рецидив преступлений, согласно ч.1 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 имеет место, согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ рецидив преступлений является опасным, так как подсудимый совершил умышленное тяжкое преступление, будучи ранее судимым за совершение умышленного особо тяжкого преступления.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ рецидив преступлений в действиях ФИО1 признается судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления не имеется, поэтому суд не усматривает возможности применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, а также назначение наказания условно с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую, с учетом конкретных обстоятельств дела и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления не имеется.

Назначая наказание, суд полагает назначить его в виде лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса. 

Оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, чем предусмотрено за совершенные преступления суд не усматривает.

Суд считает необходимым при назначении наказания применить положения ч.5 ст.69 УК РФ, с наказанием по совокупности преступлений с приговором Советского районного суда г.Липецка от 02.10.2023 года.

Отбывание наказания суд определяет в колонии строгого режима в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

С учетом данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления суд приходит к выводу, что назначения дополнительного вида наказания в отношении ФИО1 не требуется. 

При решении судьбы вещественных доказательств суд руководствуется требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ. 

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки, вознаграждение труда адвоката на предварительном следствии в сумме 1500 рублей подлежат взысканию с ФИО1 Предусмотренных ч.4 и ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек не установлено. ФИО1 не имеет инвалидности и является трудоспособным лицом. Оснований для освобождения от уплаты процессуальных издержек судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ и назначить наказание - лишение свободы сроком на 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором Советского районного суда г. Липецка от 2.10.2023 года окончательно к отбытию назначить 7 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Началом срока отбывания ФИО1 наказания считать день вступления приговора в законную силу, засчитав в него период с 27.03.2024 года по день предшествующий вступлению приговора в законную силу включительно, засчитывая указанный период в срок лишения свободы один день за один день на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Зачесть в срок отбытия наказания, наказание, отбытое по приговору Советского районного суда г.Липецка от 2.10.2023 года с 9.03.2022 года по 27.03.2024 года включительно из расчета один день за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Xiaomi «Redmi S2», имей-код 1: №, имей-код 2: №, в чехле-книжке черного цвета с наклеенным защитным стеклом на экране с историей операций мобильного приложения «Тинькофф» – передать Потерпевший №1, сведения о займе, оформленном на Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в ООО МКК «Киберлэндинг» («Cash-U finance»)- хранить в уголовном деле.

Процессуальные издержки, вознаграждение адвоката на предварительном следствии в сумме 1500 рублей – взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Липецкого областного суда в течение 15 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий Е.А. Ферапонтова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>