УИД 14RS0035-01-2025-005653-91

Дело №2-4203/2025 №33-3279/2025

Судья Маркова Л.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Якутск 08 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Ткачева В.Г., судей Кузьминой М.А., Матвеевой М.К. при секретаре Ребровой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Окружной администрации города Якутска к ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения и освобождении земельного участка, признании отсутствующим права

по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Кузьминой М.А., пояснения представителя истца ФИО2, представителя ответчика ФИО3, судебная коллегия

установила:

Окружная администрация города Якутска обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что вступившим в законную силу приговором суда от 06 декабря 2023 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в связи с незаконным оформлением права собственности на ряд земельных участков, в том числе на земельный участок с кадастровым номером № .... Приговором установлено, что ФИО4 и ФИО7, действуя согласованно в составе организованной группы, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, незаконно оформили право собственности на спорный земельный участок. В настоящее время собственником земельного участка является ФИО1 Просила истребовать из незаконного владения ответчиков принадлежащий истцу земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ..........; признать отсутствующим право собственности ФИО1 на вышеуказанный земельный участок, аннулировать запись об этом объекте из Едином государственном реестре недвижимости; обязать ответчика за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения освободить вышеуказанный земельный участок путем демонтажа (сноса, переноса) ограждения, а также устранить нарушения земельного законодательства путем очищения земельного участка от отсыпки строительным и бытовым мусором; в случае неисполнения ответчиками решения суда, предоставить истцу право исполнить решение суда с последующим возложением необходимых для этого расходов на ответчиков.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 26 мая 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО8

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года иск удовлетворен, из незаконного владения ФИО1 истребован земельный участок с кадастровым номером № ..., расположенный по адресу: ........... На ФИО1 возложена обязанность за свой счет в месячный срок со дня вступления в законную силу решения суда освободить данный земельный участок путем демонтажа (сноса, переноса) ограждения, а также устранить нарушения земельного законодательства путем очищения земельного участка от отсыпки строительным и бытовым мусором. Право собственности ФИО1 на данный земельный участок признан отсутствующим, аннулирована запись об ее праве собственности на данный земельный участок в Едином государственном реестре недвижимости. Указано, что в случае неисполнения решения суда Окружной администрации города Якутска предоставлено право освободить вышеуказанный земельный участок с кадастровым номером № ... с последующим возложением на ответчиков необходимых для этого расходов.

С указанным решением суда не согласилась ответчик ФИО1 и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Жалоба мотивирована тем, что истцом пропущен срок исковой давности. Судом первой инстанции указано, что истец узнал о выбытии земельного участка 29 марта 2022 года. При этом само постановление о признании Окружной администрации города Якутска в материалы представлено не было, а дело было возбуждено задолго до марта 2022 года. Поскольку с момента возбуждения уголовного дела истцу безусловно стало известно о выбытии земельных участков из собственности, следовательно, на дату подачи иска срок исковой давности истек. Ответчик является добросовестным приобретателем земельного участка. Основанием отклонения довода о добросовестности послужил факт выбытия помимо воли истца. Как следует из пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П, что добросовестность участников гражданского оборота и достоверность сведений государственного реестра прав собственности на недвижимое имущество предполагаются. Когда с иском об истребовании недвижимого имущества к добросовестному приобретателю, который в установленном законом порядке указан как собственник имущества в Едином государственном реестре недвижимости, обращается публично-правовое образование, не может не учитываться специфика интересов, носителем которых оно является. Полагает, что истец имел возможность на стадии возбуждения уголовного дела применить все возможные меры для недопущения дальнейшей перепродажи имущества и появления добросовестного приобретателя в лице ответчика.

Ответчик ФИО1, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель истца Окружной администрации города Якутска по доверенности ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО5, извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. Согласно телефонограмме от 17 ноября 2025 года дала согласие на рассмотрение дела в ее отсутствие.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика ФИО4, ФИО6, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено, ходатайств не направлено.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела своевременно в установленном статьями 14, 15 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» порядке размещена на сайте Верховного Суда Республики Саха (Якутия) (vs.jak.sudrf.ru раздел «Судебное делопроизводство»).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело при вышеуказанной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу статей 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения не допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу приговором Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 06 декабря 2023 года ФИО4, ФИО5, ФИО6 были признаны виновными в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) по нескольким эпизодам.

Из приговора следует, что в период с 01 декабря 2020 года по 31 декабря 2020 года, ФИО4, находясь в неустановленном месте, используя принадлежащий ей неустановленный в ходе следствия сотовый телефон, посредством мессенджера «********» обратилась к ФИО7 с просьбой отправить ей данные на лиц, которым в 1990 годах муниципалитетом выделялись земельные участки, а также найти подходящие земельные участки в черте города Якутска Республики Саха (Якутия). После чего, ФИО7, находясь у себя дома, в документах, оставшихся у нее в ходе осуществления ею предпринимательской деятельности, нашла распоряжение Мэрии города Якутска «Об отводе и закреплении земельных участков под индивидуальное жилищное строительство» от 8 октября 1992 года №15р, а также содержащее список лиц, которым в августе 1992 года были предоставлены земельные участки под индивидуальное жилищное строительство в районе Окружной дороги в местности «ФИО9-Юрях», которое сфотографировала и посредством мессенджера «********» направила ФИО4, выбравшей из данного списка - П.В.В..

После чего, члены организованной группы ФИО4, ФИО7 и ФИО5. приняли решение оформить от имени П.В.В. на имя ФИО5 поддельную нотариальную доверенность с целью дальнейшего незаконного приобретения права собственности П.В.В. на земельный участок.

Далее в период времени с 01 января 2021 года по 29 июня 2021 года ФИО7, действуя в составе организованной группы с ФИО4 и ФИО5, согласно отведенной ей роли посредством публичной кадастровой карты, размещенной в мобильном приложении «Kadastr.ru», подыскала свободный участок в районе Окружного шоссе местности «..........», после чего умышленно, из корыстных побуждений, с целью реализации общего преступного умысла, действуя по указанию ФИО4, вместе с ФИО5 прибыли на указанный земельный участок, осмотрев который, обнаружили, что он находится в черте города Якутска Республики Саха (Якутия), является экономически выгодным для последующей продажи, о чем посредством сотовой связи сообщили ФИО4.

В период с 01 января 2021 года по 01 марта 2021 года ФИО4, действуя в составе организованной группы с ФИО7 и ФИО5, заказала и получила у неустановленного следствием лица поддельную нотариальную доверенность от 20 декабря 2016 года, якобы удостоверенную временно исполняющей обязанности нотариуса Сургутского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югра Тюменской области И. - Р., согласно которой П.В.В. уполномочивает ФИО5 управлять и распоряжаться всем его имуществом.

12 июля 2021 года ФИО4, с целью реализации общего преступного умысла, обратилась в нотариальную контору, расположенную по адресу: .........., где неосведомленная о ее преступном умысле нотариус Сунженского нотариального округа Республики Ингушетия Г., своей электронной цифровой подписью удостоверила вышеуказанную поддельную доверенность от 20 декабря 2016 года, после чего, 13 июля 2021 года на основании заявления ФИО4 посредством электронного документооборота через Единую информационную систему направила доверенность ФИО5 в нотариальную контору Якутского нотариального округа Республики Саха (Якутия) Я., где временно исполняющий обязанности нотариуса Б., будучи неосведомленная о преступном умысле членов организованной группы, распечатала и удостоверила указанную нотариальную доверенность, оформленную на имя ФИО5

14 июля 2021 года ФИО5, действуя в составе организованной группы с ФИО4 и ФИО7, умышленно, из корыстных побуждений, обратилась в Архивный отдел муниципального казенного учреждения «Управление делами», где представляя интересы П.В.В. по поддельной нотариальной доверенности от 20 декабря 2016 года, получила архивную справку от 16 июля 2021 года за №Т-575, свидетельствующую о том, что П.В.В. на основании распоряжения Мэрии города Якутска от 8 октября 1992 года №15р действительно предоставлен земельный участок в районе Окружной дороги местности «ФИО9 Юрях».

10 августа 2021 года ФИО5, действуя в составе организованной группы с ФИО4 и ФИО7. в целях незаконного приобретения права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ..., умышленно, из корыстных побуждений, предоставила в «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг в Республике Саха (Якутия)» документы для государственной регистрации права собственности на указанный земельный участок.

19 августа 2021 года на основании представленных документов уполномоченный сотрудник Управления Росреестра по Республике Саха (Якутия), будучи неосведомленный о совершаемом ФИО7, ФИО4 и ФИО5 преступлении, осуществил государственную регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером № ... за П.В.В. путем внесения соответствующих сведений Единый государственный реестр недвижимости.

Таким образом, ФИО4, ФИО7 и ФИО5, действуя согласованно в составе организованной группы, умышлено, из корыстных побуждений, путем обмана, приобрели на имя несуществующего лица - П.В.В. право собственности на земельный участок с кадастровым номером № .... расположенный по адресу: Республики Саха (Якутия), .........., причинив ущерб собственнику – городскому округу «город Якутск» в размере рыночной стоимости - 2110000 рублей (согласно заключению эксперта от 16 марта 2023 года № ...), то есть в особо крупном размере.

02 марта 2022 года между П.В.В., продавцом, и ФИО8, покупателем, заключен договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно пункту 2.1. цена земельного участка составляла 500000 рублей.

Из пояснений ФИО8 следует, что он купил указанный земельный участок по объявлению по договору купли – продажи от 02 марта 2022 года у ФИО5 В Едином государственном реестре недвижимости право собственности на участок был зарегистрирован на имя П.В.В. По договору купил за 500000 рублей, а фактически оплатил за участок 1500000 рублей. После покупки поставил забор, отсыпал и в конце марта продал также по объявлению.

17 марта 2022 года между ФИО8, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен предварительный договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно пункту 2.1. указанный участок оценен сторонами и продан покупателю за 3200000 рублей. Согласно пункту 2.2.2. сумму в размере 100000 рублей покупатель передает на момент заключения настоящего договора, что подтверждается распиской в качестве задатка. Согласно пункту 2.2.4. сумму в размере 3100000 рублей наличным расчетом в день подписания договора купли-продажи. Согласно пункту 2.3. стороны договорились, что в договоре купли продажи цена будет 1000000 рублей.

Распиской от 17 марта 2022 года подтверждается, что ФИО8 получил задаток в размере 100000 рублей за продажу земельного участка по предварительному договору.

25 марта 2022 года между ФИО8, продавцом, и ФИО1, покупателем, заключен договор купли-продажи спорного земельного участка с кадастровым номером № .... Согласно пункту 4 цена земельного участка, определенна по соглашению продавца и покупателя составляет 1000000 рублей.

Расписками от 25 марта 2022 года подтверждается, что ФИО8 получил 3100000 рублей за продажу земельного участка.

Право собственности на данный земельный участок ФИО1 зарегистрировано в установленном порядке 29 марта 2022 года, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости.

Согласно акту осмотра земельного участка от 07 октября 2024 года №625, земельный участок с кадастровым номером № ..., площадью ******** кв.м, освоен, огорожен, объекты капитального строительства и иные сооружения отсутствуют. Ограждение частично разрушено. На земельном участке произведена отсыпка строительным и бытовым мусором. В соответствии с нормативно правовым актом Якутской городской Думы от 25 декабря 2013 года №169-НПА «Правила землепользования и застройки городского округа «город Якутск» указанный земельный участок с видом разрешенного использования – индивидуальное жилищное строительство», расположен в территориальной зоне «ОД-3В».

Как следует из протокола инструментального обследования от 07 октября 2024 года, общая фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № ... ориентировочно ******** кв.м. По данного из выписки Единого государственного реестра недвижимости об объекте от 07 октября 2024 года площадь земельного участка составляет ******** кв.м. Исходя из этого, выявлен факт самовольного занятия земельного участка, находящегося в муниципальной собственности или государственная собственность на которую не разграничена ч ориентировочной площадью ******** кв.м.

Удовлетворяя исковые требования Окружной администрации города Якутска, суд первой инстанции исходил из того, что орган местного самоуправления вправе истребовать земельный участок у добросовестного приобретателя, поскольку земельный участок выбыл из владения органа помимо его воли, что установлено вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу, в рамках рассмотрения которого Окружная администрация города Якутска была признана потерпевшей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по следующим основаниям.

Исходя из положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом является лицо, обладающее спорным правом или охраняемым законом интересом и которое обращается в суд за их защитой в связи с их нарушением либо угрозой их нарушения.

В соответствии с положениями Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», пункта 1 части 2 статьи 13 Земельного кодекса Республики Саха (Якутия) от 15 декабря 2010 года 888-З №673-IV управление и распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, относятся к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

При таких обстоятельствах Окружная администрация города Якутска как орган местного самоуправления, который уполномочен распоряжаться землями, собственность на которые не разграничена, является надлежащим истцом.

Материалами дела подтверждается, что спорный земельный участок был незаконно сформирован третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, на территории, государственная собственность на которую не разграничена, находившаяся в распоряжении органа местного самоуправления.

В случае необходимости восстановления нарушенных прав собственник земельного участка может воспользоваться различными способами защиты, предусмотренными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, может быть применено восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право. Право собственности и другие вещные права на землю пользуются в соответствии с главами 17, 20 Гражданского кодекса Российской Федерации такой же защитой, как и права на любую иную собственность.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следствием самовольного занятия земельного участка является обязанность лица по восстановлению нарушенного им права. Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Согласно пункту 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Таким образом, по общему правилу истребование спорного имущества из владения добросовестного приобретателя возможно при наличии трех взаимосвязанных оснований в их совокупности: добросовестность приобретателя, сделка по отчуждению имущества является возмездной, спорное имущество выбыло из владения собственника без его воли.

Из разъяснений, изложенных в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.

В соответствии с пунктом 35 этого постановления Пленумов, если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации). Когда в такой ситуации предъявлен иск о признании недействительными сделок по отчуждению имущества, суду при рассмотрении дела следует иметь в виду правила, установленные статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из разъяснений, изложенных в пункте 36 постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года №10/22, следует, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Согласно пункту 13 вышеуказанного постановления Пленумов от 29 апреля 2010 года №10/22 в силу абзаца 2 пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации недвижимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю на праве собственности с момента государственной регистрации его права в Едином государственном реестре недвижимости, за исключением предусмотренных статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации случаев, когда собственник вправе истребовать такое имущество от добросовестного приобретателя.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2017 года №16-П указано, что добросовестным приобретателем применительно к недвижимому имуществу в контексте пункта 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации в его конституционно-правовом смысле в правовой системе Российской Федерации является приобретатель недвижимого имущества, право на которое подлежит государственной регистрации в порядке, установленном законом, если только из установленных судом обстоятельств дела с очевидностью не следует, что это лицо знало об отсутствии у отчуждателя права распоряжаться данным имуществом или, исходя из конкретных обстоятельств дела, не проявило должной разумной осторожности и осмотрительности, при которых могло узнать об отсутствии у отчуждателя такого права.

Поскольку материалами дела подтверждается, что земельным участком третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, завладели преступным путем, следовательно, он выбыл из владения органа местного самоуправления помимо его воли, и при установленных обстоятельствах спорное имущество может быть истребовано законным владельцем даже у добросовестного приобретателя.

По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, закрепленному в пункте 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 было известно об уголовном деле, по которому она была привлечена в качестве свидетеля, она давала показания во время следствия 20 января 2023 года.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о пропуске истцом срока исковой давности.

Так, согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно материалам дела уголовное дело по части 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное организованной группой либо в особо крупном размере) возбуждено в 2022 году, Окружная администрация города Якутска признана потерпевшей по данному уголовному делу 23 июля 2022 года. Следовательно, именно с указанной даты органу местного самоуправления стало известно о нарушении своего права. Муниципальный орган в предусмотренный законом трехлетний срок, с учетом рассмотрения уголовного дела в отношении лиц, совершивших мошенничество, обратился в суд с соответствующим исковым заявлением.

Таким образом, вывод суда о том, что истец обратился в суд за защитой своих прав в пределах срока исковой давности, является по существу правильным.

Поскольку судом первой инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 15 июля 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи

Определение изготовлено 22 декабря 2025 года.