70RS0006-01-2024-001119-40

Дело № 2а-611/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Асино Томской области 12 сентября 2024 года

Асиновский городской суд Томской области в составе:

председательствующего - судьи Уланковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Вахрушевой О.А., 

с участием помощника Асиновского городского прокурора Мондонен В.В.,

административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, 

установил:

Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел России «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области (далее МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области) обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование административного иска указано, что ФИО1 по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/ (с изменениями, внесенными апелляционным определением Томского областного суда от /дата/) признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ. /дата/ ФИО1 освобожден условно-досрочно, /дата/ снят с учета в связи с окончанием срока условно-досрочного освобождения. С /дата/ состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. В ходе проверки установлено, что ФИО1 в течение года дважды привлекался к административной ответственности, а именно: /дата/ по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 10.07.20254 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ. Учитывая, что ФИО1 имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления, в течение года дважды привлекался к административной ответственности, в отношении него должен быть установлен административный надзор на основании п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». С целью предупреждения совершения ФИО1 преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов, просит суд установить в отношении ФИО1 административный надзор сроком до конца погашения судимости. Установить в отношении ФИО1 административные ограничения в виде: запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов; обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации. 

В судебное заседание представитель административного истца – МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, не явился, в представленном суду заявлении, содержится ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствие представителя административного истца.

В соответствии со ст. 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителя административного истца. 

Административный ответчик ФИО1 в судебном заседании административные исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с установлением ему административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов, т.к. он официально трудоустроен на Асиновском заводе МДФ, где у него сменный график работы, в том числе ночные смены и установление ему указанного административного ограничения будет нарушать его право на труд. Кроме того, просил суд учесть, что он является постоянным участником различных спортивных мероприятий и спартакиад, в том числе, межпоселенческих. 

Прокурор Мондонен В.В. в своем заключении полагала требования об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении административного ответчика подлежащими удовлетворению.

Выслушав административного ответчика, исследовав письменные материалы дела, принимая во внимание заключение прокурора, суд приходит к следующему: 

В силу ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации установлено, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 № 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы".

В силу ст. 2 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение: 1) тяжкого или особо тяжкого преступления; 2) преступления при рецидиве преступлений; 3) умышленного преступления в отношении несовершеннолетнего; 4) двух и более преступлений, предусмотренных частью первой статьи 228, статьей 228.3, частью первой статьи 231, частью первой статьи 234.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Частью 3 статьи 3 Федерального закона № 64-ФЗ предусмотрено, что в отношении указанного в части 1 названной статьи лица административный надзор устанавливается, если: 1) лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; 2) лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 ранее судим приговором Асиновского городского суда Томской области от /дата/ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от /дата/) за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 318 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

/дата/ ФИО1 освобожден от отбывания наказания условно-досрочно, на основании постановления Октябрьского районного суда г. Томска от /дата/.

Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 318 УК РФ, в силу ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. 

Также из материалов дела следует, что ФИО1 в течение одного года после освобождения из мест лишения свободы неоднократно (2 раза) привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а именно: 

- /дата/ постановлением участкового уполномоченного полиции МО МВД России «Асиновский» по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - «Мелкое хулиганство», 

- /дата/ постановлением Асиновского городского суда Томской области по ч.1 ст. 20.1 КоАП РФ.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях вступили в законную силу. 

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы и имеет непогашенную судимость за совершение тяжкого преступления. После освобождения из мест лишения свободы, в течение одного года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ является основанием для установления в отношении него административного надзора.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

В силу п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ срок административного надзора исчисляется в отношении лиц, указанных в ч. 1 ст. 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания предусмотренного п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Судом установлено, что ФИО1 освобожден из мест лишения свободы, - /дата/. 

Согласно части 3 статьи 86 Уголовного кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении восьми лет после отбытия наказания.

Таким образом, судимость по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/, будет погашена по истечении восьми лет, то есть /дата/. 

Исходя из изложенного, суд полагает необходимым установить ФИО1 административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, со дня вступления в законную силу решения суда.

Положениями ст. 4 указанного Федерального закона установлено, что в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться административные ограничения. 

Часть 1 статьи 4 Закона содержит исчерпывающий перечень административных ограничений, которые могут быть применены к поднадзорному лицу, такие как: запрещение пребывания в определенных местах; запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях; запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток; запрещение выезда за установленные судом пределы территории; обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

Определяя виды административных ограничений, суд, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.05.2017 № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», учитывает, что выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения. Назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Установление судом административных ограничений в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации, а также запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории, является обязательным и не зависит от применения к лицу иных административных ограничений (пункт 1 части 2 статьи 4 Закона об административном надзоре).

Согласно абзацу третьему пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2017 г. № 15 выбор вида административных ограничений не может носить произвольный характер и должен быть направлен на выявление и устранение причин и условий, способствующих совершению преступлений или административных правонарушений, а также на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения; назначение административных ограничений не должно несоразмерно ограничивать права поднадзорного лица на труд, получение образования, медицинской помощи и т.п.

Как указано в абзаце третьем пункта 31 того же постановления, при определении времени суток, в период которого лицо не вправе находиться вне места его жительства или пребывания, суд принимает во внимание график выполнения лицом его трудовых обязанностей и (или) учебы и другие имеющие значение обстоятельства при условии представления соответствующих доказательств.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 с /дата/ трудоустроен в ООО «Асиновский завод МДФ» в должности «Слесарь по ремонту оборудования» в структурном подразделении «Служба главного механика» (приказ № от /дата/), со сменным графиком работы: продолжительность смены 12 часов; график работы: день - ночь, два выходных. Данное обстоятельство подтверждается справкой с места работы административного ответчика. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для установления административного ограничения в виде запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания ежедневно с 23:00 часов до 06:00 часов.

Вместе с тем суд считает необходимым установить ограничение, предусмотренное пунктом 4 части 1 статьи 4 Федерального закона от 6 апреля 2011 г. № 64-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 272 Кодекс административного судопроизводства при установлении при разрешении административного дела об установлении административного надзора суд не связан изложенным в административном исковом заявлении мнением о видах административных ограничений, предлагаемых к установлению, и с учетом конкретных обстоятельств административного дела может установить иные предусмотренные федеральным законом виды ограничений.

Аналогично, согласно абзацу второму пункта 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2017 г. № 15 суд вправе для достижения целей административного надзора запретить выезд за установленные судом пределы территории лицу, для которого это ограничение в силу закона не является обязательным.

Из справки по быту, выданной УУП ОУУПиПДН МО МВД России «Асиновский» УМВД России по Томской области, следует, что ФИО1 проживает по адресу: 

<

адрес>. Проживает с матерью. Со стороны соседей характеризуется посредственно, трудоустроен официально, работает на заводе «МДФ» в должности слесаря-ремонтника оборудования, спиртными напитками не злоупотребляет. Состоит на учете как лицо, формально подпадающее под действие административного надзора. С момента постановки на учет неоднократно привлекался к административной ответственности. 

Таким образом, исходя из сведений о постоянном месте проживания, осуществлении трудовой деятельности, а также сведений о личности административного ответчика анализируемое административное ограничение является соразмерным, направлено на оказание индивидуального профилактического воздействия на лиц в целях недопущения совершения указанных правонарушений или антиобщественного поведения, а значит, соответствует приведенным выше положениям абзаца третьего пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 июня 2017 г. N 15.

Анализируя представленные доказательства, с учетом образа жизни ФИО1, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельств совершения преступления, в целях предупреждения совершения ФИО1 преступлений, правонарушений, оказания на него профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, суд считает необходимым установить ФИО1 административные ограничения в виде: обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации; запрета выезжать за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-177, 273 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Асиновский» Управления Министерства внутренних дел России по Томской области к ФИО1 об установлении административного надзора и административных ограничений, удовлетворить.

Установить ФИО1, /дата/ года рождения, административный надзор сроком на 3 года, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости по приговору Асиновского городского суда Томской области от /дата/ (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Томского областного суда от /дата/). 

Срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда. 

На весь срок административного надзора установить ФИО1 административные ограничения: 

- обязательная явка один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации

- запрещения выезда за пределы муниципального образования «

<

адрес>» 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Асиновский городской суд Томской области.

Судья (подписано) О.А. Уланкова